13195db4-2ca0-4e68-83bf-4102ec8fd63a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1181-1092/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04632-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Tamkevičienė, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CTrent“ kreipėsi į antstolę BrigitÄ Tamkevičienę su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėjos D. V. 2020 m. birželio 12 d. patvarkymÄ dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-24911.

2. Skolininkė nurodė, kad antstolė Brigita Tamkevičienė 2020 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo ir nuomonės pareiÅ¡kimo, kuriuo atidėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ sutartine hipoteka apsunkinto skolininkei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo turtas), iki kol bus priimti galutiniai sprendimai administracinėje (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00379-2018-4) ir civilinėje (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00088-2018-4) bylose.

Jos nuomone, antstolė Brigita Tamkevičienė atidėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ne iki sprendimų minėtose bylose įsiteisėjimo, o iki galutinių sprendimų juose priėmimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 21 d. priėmė nutartį civilinėje byloje, kuria paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimÄ . Skolininkė Å¡iuo metu ruoÅ¡ia kasacinį skundÄ ir jį teiks Lietuvos Aukščiausiajam Teismui įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

Å ios aplinkybės rodo, kad civilinėje byloje dar nėra priimtas galutinis sprendimas ir todėl nėra pagrindo atnaujinti priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ Skolininkės turto. Skolininkė taip pat nesutinka su antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėjos 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu atlikti Ginčo turto kadastrinius matavimus, kurie bus reikalingi įkeistų patalpų rinkos kainai nustatyti ir įpareigoti skolininkės vadovÄ sudaryti galimybes antstolės pavestam matininkui apžiÅ«rėti patalpas ir atlikti Ginčo turto matavimus.

Ä®vykdžius Å¡iÄ skundžiamo patvarkymo dalį, visos su jos įvykdymu susijusios iÅ¡laidos bÅ«tų perkeliamos skolininkei, toks veiksmas pažeistų jos teises ir nepagrįstai padidintų proceso iÅ¡laidas.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo skolininkės skundÄ , 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu Nr. S20-5-26806 nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi skundÄ atmetė.

5. Teismas nustatė, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/20/00142 dėl 64 644,31 Eur skolos, 172,01 Eur nuostolių ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „CTrent“ iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo naudai pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2020 m. sausio 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 201, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkinÄ Ginčo turtÄ . Antstolė 2020 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo ir nuomonės pareiÅ¡kimo, kuriuo atidėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ sutartine hipoteka apsunkinto Ginčo turto iki kol bus priimti galutiniai sprendimai administracinėje (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00379-2018-4) ir civilinėje (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00088-2018-4) bylose.

Antstolės padėjėja D. V. 2020 m. birželio 12 d. priėmė patvarkymÄ dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-24911, kuriuo įpareigojo skolininkę:

1) per tris dienas nuo šio patvarkymo surašymo dienos raštu pranešti, ar yra atlikti Ginčo turto kadastriniai matavimai;

2) skolininkei nepateikus 1 punkte reikalaujamos informacijos, ar informavus, kad kadastriniai matavimai nebuvo atlikti, atlikti Ginčo turto kadastrinius matavimus, kurie bus reikalingi įkeistų patalpų rinkos kainai nustatyti;

3) įpareigoti UAB „CTrent“ vadovÄ sudaryti galimybes antstolės pavestam matininkui apžiÅ«rėti patalpas ir atlikti Ginčo turto kadastrinius matavimus;

4) apie pasirinkta matininkÄ informuoti UAB „CTrent“ vadovÄ .

6. Teismas taip pat nustatė, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. balandžio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-83-422/2019 skolininkės UAB „CTrent“ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1958-624/2020 atmetė skolininkės apeliacinį skundÄ ir paliko Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 4 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismas priėmė 2019 m. gegužės 24 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, kuriuo UAB „CTrent“ ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-314-585/2020 Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

7. Teismas atmetė kaip nepagrįstus skolininkės argumentus, jog antstolė negalėjo atnaujinti vykdymo veiksmų po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-314-585/2020, pažymėdamas, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi (proceso Nr. 2-57-3-00088-2018-4) atsisakė priimti UAB „CTrent“ kasacinį skundÄ . Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas.

8. Teismas atkreipė dėmesį, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019 nurodė, kad skolininkei UAB „CTrent“ įsigijus Ginčo turtÄ jai perėjo ir pareiga atlikti įsigyto Ginčo turto kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre, tokiu bÅ«du iÅ¡vieÅ¡inant faktinę įsigytų patalpų bÅ«klę. Antstolė, atsižvelgdama į įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuotas aplinkybes, 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. S-20-5-24911 įpareigojo skolininkę atlikti kadastrinius matavimus.

Antstolė patvarkyme nurodė, kad bÅ«tina atlikti Ginčo turto kadastrinius matavimus, kadangi teismo sprendimu buvo nustatyta, jog Nekilnojamojo turto duomenų bazėse iÅ¡vieÅ¡inti duomenys neatitinka realaus ploto. Akivaizdu, jog antstolė, patvarkydama atlikti administracinių patalpų kadastrinius matavimus, siekia tinkamai įvertinti skolininkės turtÄ , sukelti kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkei. Todėl teismas sprendė, kad antstolė, nurodydama atlikti administracinių patalpų kadastrinius matavimus, laikėsi CPK numatytų vykdymo proceso normų, todėl antstolės veiksmai teisėti ir pagrįsti.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „CTrent“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 9.1. Skolininkės nuomone, antstolė negalėjo priimti skundžiamo patvarkymo iki nesuėjo terminas kasaciniam skundui dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties pateikti, nes tuo metu dar nebuvo priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje, kurios teisminio proceso numeris yra 2-57-3-00088-2018-4. 9.2.

Ä®vykdžius skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ dėl Ginčo turto kadastrinių matavimų atlikimo, visos susijusios iÅ¡laidos bÅ«tų perkeliamos skolininkei UAB „CTrent“, o toks veiksmas pažeistų jos teises ir nepagrįstai padidintų proceso iÅ¡laidas. 9.3. Nei antstolė, nei teismas neįvertino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendime nustatytų aplinkybių dėl Ginčo turto pardavimo/perdavimo aplinkybių, kurios, skolininkės vertinimu, gali bÅ«ti reikÅ¡mingos Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui.

10. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Byloje pateiktu atskiruoju skundu skolininkė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas jos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142. Dėl antstolio teisės atnaujinti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus 13. Skolininkė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, jog antstolė negalėjo priimti 2020 m. birželio 12 d. patvarkymo iki nesuėjo terminas kasaciniam skundui dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties pateikti, nes tuo metu dar nebuvo priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje, kurios teisminio proceso numeris yra 2-57-3-00088-2018-4. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį skolininkės argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė 2020 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo ir nuomonės pareiÅ¡kimo Nr. S-20-5-9824, kuriuo atidėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ sutartine hipoteka apsunkinto Ginčo turto iki bus priimti galutiniai sprendimai administracinėje (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00379-2018-4) ir civilinėje (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00088-2018-4) bylose.

15. Pagal CPK 279 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas, be kita ko, turi res judicata (liet. galutinai iÅ¡spręstas klausimas) galiÄ (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

17. Vadinasi, Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-314-585/2020 palikus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimÄ nepakeistÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimas įsiteisėjo ir įgavo res judicata galiÄ . Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos normose nėra nustatytos antstoliui pareigos laukti, kol baigsis kasacinio skundo dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo padavimo terminas, nes prieÅ¡ingu atveju galėtų bÅ«ti pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai. Ta aplinkybė, kad skolininkė ketino skųsti įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimÄ kasacine tvarka, nesudarė pagrindo antstolei neatnaujinti sustabdytų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Todėl Å¡iuo aspektu skundžiamas 2020 m. birželio 12 d. patvarkymas buvo priimtas pagrįstai.

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės UAB „CTrent“ kasacinį skundÄ . Dėl Ginčo turto kadastrinių matavimų 19. Skolininkė taip pat ginčija antstolės 2020 m. birželio 12 d. patvarkymÄ dėl Ginčo turto kadastrinių matavimų atlikimo, argumentuodama, jog atlikus Ginčo turto kadastrinius matavimus visos susijusios iÅ¡laidos bÅ«tų perkeliamos skolininkei, o toks veiksmas pažeistų jos teises ir nepagrįstai padidintų proceso iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo skolininkės argumentu.

20. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 681 straipsnyje nustatytas areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisykles, skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi, pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Tinkamas areÅ¡tuoto turto vertės nustatymas, be kita ko, užtikrina skolininko interesų apsaugÄ , nes sudaro pagrindÄ iÅ¡ priverstinio skolininko turto pardavimo jam gauti maksimaliÄ naudÄ .

21. Vadinasi, kad parduoti Ginčo turtÄ ir padengti skolininkės įsiskolinimÄ , pačios skolininkės interesai reikalauja tinkamai nustatyti Ginčo turto kainÄ , o be atliktų kadastrinių matavimų to padaryti nėra įmanoma. Kad Ginčo turto kadastrinių matavimų atlikimas yra bÅ«tinas veiksmas, skolininkei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dar įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019 – skolininkei įsigijus Ginčo turtÄ jai perėjo ir pareiga atlikti įsigyto turto kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre ir tokiu bÅ«du iÅ¡vieÅ¡inti faktinę įsigytų patalpų bÅ«klę.

22. Be to, antstolė skundžiamu 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl Ginčo turto kadastrinių matavimų atlikimo visų pirma suteikė galimybę pačiai skolininkei atlikti kadastrinius Ginčo turto matavimus ir tik to nepadarius – įpareigojo skolininkės vadovÄ sudaryti galimybes antstolės pavestam matininkui apžiÅ«rėti patalpas ir atlikti Ginčo turto kadastrinius matavimus.

23. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su skolininkės argumentu, kad antstolės 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu nepagrįstai didinamos vykdymo proceso išlaidos.

24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta skolininkės argumentus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendime nustatytų aplinkybių dėl Ginčo turto pardavimo/perdavimo, kurios, skolininkės vertinimu, gali būti reikšmingos šio klausimo išsprendimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkė, kvestionuodama Ginčo turto pirkimo/pardavimo aplinkybes, kelia tapačius klausimus, kurie jau yra išspręsti įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų plačiau nepasisako.

25. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o skolininkės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis