1317f805-e8f3-4b5f-92df-d449b9f7134e · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1150-504/2011Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01088-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: (S)  44.5.1; 45.8; 116.5.2 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 10 d.RokiÅ¡kis               RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 8668,77 Lt skolos, 3441,94 delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. ir n u s t a t ė :atsakovui R. J. LR CPK 142 str. ir 123 str. 3 d. numatyta tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-02-12 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4) ir suteikė atsakovui kreditÄ su sÄ lyga, kad atsakovas laiku grÄ Å¾ins panaudoto kredito sumÄ , kas mėnesį (įmokos mokėjimo dienÄ ) mokėdamas sutartyje nustatytas įmokas, palÅ«kanas ir kitus įkainiuose numatytus mokesčius.Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir 2011-07-25 dienÄ atsakovas ieÅ¡kovui buvo skolininkas 8668,77Lt likusių mokėjimų.

Duomenų, kad iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos atsakovas bÅ«tų sumokėjęs 8668,77 Lt skolÄ nėra, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo AB banko „Snoras“ naudai (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.). IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui delspinigius pagal Sutartį nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir praÅ¡o priteisti 3441,94 Lt delspinigių (b.l. 9).

IÅ¡ pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutarties 9.10 p. matyti, kad kortelės turėtojas praleidęs mėnesio įmokos mokėjimo, kredito pabaigos datos ar kitus sutartyje numatytus terminus, privalo bankui mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b.l. 4). IÅ¡ byloje esančių duomenų ir pateikto pareiÅ¡kimo laikytina, kad tarp Å¡alių sudaryta vartojimo sutartis. Pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį – 8668,77 Lt, metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 12,5 proc., laikytina, kad sandoryje numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro 36,5 proc. metinių palÅ«kanų, pažeidžia LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti. Pažymėtina, kad nuo 2011 m. balandžio 1 d.

įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, gindamas tiek kredito davėjo, tiek kredito gavėjo teises bei teisėtus interesus, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.), teismas netesybų dydį mažina, jas skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos 8668,77 Lt sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (t.y. 18,25 procento metinių palÅ«kanų už ieÅ¡kovo nurodytas 182 dienas), dėl ko ieÅ¡kovo AB banko „Snoras“ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, priteisiant 788,86 Lt delspinigių (8668,77 Lt x 0,05% x 182 d.;

CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).     Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-08-01 priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutarties 9.11 p.) už priteistÄ sumÄ Â iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).             Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (78,09 proc. visų reikalavimų), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 283,47 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 2 d).              Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į priverstiniam vykdymui valstybei tenkančias iÅ¡laidas pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, teismo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Kitoje dalyje ieškinys netenkintinas. Vadovaudamasis išdėstytu ir LR Civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 285 - 286 straipsniais teismas                                                                                     n u s p r e n d ž i a:AB banko „Snoras“ ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 8668,77 Lt (aštuonis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 77 ct) skolos, 788,86 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 86 ct) delspinigių, 6 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 283,47 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt tris litus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB banko „Snoras“ (Lvovo g. 25, LT-09320 Vilnius, į.k. 112025973, a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Snoras“, banko kodas 00758) naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovas R. J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas AB bankas “Snoras” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                                         Teisėja                                                     Ledina Å inkÅ«nienė