13170cb1-c19d-4af1-af65-b0a4b573e616 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr                                                                                              Byla Nr. ATP-991-383/2012                                                                                                      Proceso Nr. 4-05-3-05548-2012-9                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:41.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimu R. M. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 str., už tai, kad ji 2012-07-28 apie 13.00 val. tyčia sulaužė (duomenys neskelbtini) buto skambutį, padarydama 28 buto gyventojai I.

S. 50 Lt materialinę žalÄ . Už padarytÄ pažeidimÄ R. M. nubausta 100 Lt dydžio bauda.R. M. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti. Skunde nurodo, jog ji administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o teismas buvo suklaidintas liudytojų. PareiÅ¡kėja nurodo, jog skambučio ji tyčia nelaužė, jis nukrito ir sudužo. I. S. pareiÅ¡kėja nėra mačiusi, ji niekada tame bute negyveno. PareiÅ¡kėja nurodo, jog virÅ¡ jos buto esančiame bute yra triukÅ¡maujama, ji negali pailsėti ir tai kenkia jos sveikatai.

Pasak R. M., liudytoja L. T. davė melagingus parodymus, be to, grasino susidorojimu. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.R. M. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, nepaisant to, kad R. M. neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, ji buvo visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), I. S. pareiÅ¡kimu (b. l. 2), patikslinimo protokolu (b. l. 3), R.

M. pareiÅ¡kimu (b. l. 5), liudytojų P. K., M. K., L. T., I. S. parodymais teismo posėdyje (b. l. 12-14). Pagal ATPK 503 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-07-28 kilo konfliktinė situacija tarp buto adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų ir R. M.. Liudytojos I. S. teigimu, jai belaistant gėles balkone į kaimynės balkonÄ pribėgo vandens. Kaimynė R.

M., atėjusi prie buto, kuriame gyvena I. S., durų, skambino į duris bei bandė patekti į vidų. Po 15-20 minučių išėjusi iÅ¡ buto I. S. pastebėjo, kad durų skambutis nulaužtas. Aplinkybę, jog buvo užėjusi į penktÄ aukÅ¡tÄ ir skambino prie durų patvirtina ir pati R. M. savo pareiÅ¡kime. Ji taip pat nurodė, jog skambutis buvo sutrÅ«nijęs, todėl subyrėjo, ir dėl to jai reiÅ¡kiamos pretenzijos. Tai, kad skambutis nukrito ir sudužo R. M. nurodo ir apeliaciniame skunde. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp R.

M. ir virÅ¡ jos buto gyvenančių kaimynų I. S., P. K. bei M. K. nuolat kyla konfliktai. 2012-07-28 kilusio konflikto neneigia ir pati pažeidėja, todėl jos argumentas, kad durų skambučio ji nelaužė ir jis nukrito savaime, vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r ė :

R. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Valdas Vitunskas