1316c87a-68be-40e2-b627-dbcd8863eb4b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. 2S-812-544/2015Giedrius Avinas                                                  Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00683-2015-2;                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 26.3; 3.1.18.1; 3.3.2.3; (S)                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-946-724/2015 pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovei N. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. J. praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnametės A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. J. iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir priimtas galutinis sprendimas.   Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatė nepilnametės A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu A. J.. IÅ¡ bylos medžiagos bei paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu bendru Å¡alių sutarimu buvo nutraukta N. J. ir A. J. santuoka ir patvirtinta jų sudaryta taikos sutartis. Sutuoktiniai susitarė, kad nepilnametės jų dukters A. J. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma su motina N. J.. Teismas nurodė, jog Å¡iuo metu A. J. gyvena kartu su tėvu jo motinai N. J. priklausančiame bute Visagino mieste, yra tėvo prižiÅ«rima ir iÅ¡laikoma, mokosi vidurinėje mokykloje 1 a klasėje, o atsakovės tiksli buvimo vieta nežinoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgdamas iÅ¡skirtinai į nepilnametės A. J. interesus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir laikinai nustatyti nepilnametės A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. J. iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir priimtas galutinis sprendimas, yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).Atskiruoju skundu N. J. praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantė nurodo, kad niekur nepasitraukė ir nepabėgo. Dukra A. gyvena su ja, o tėvo buvo prižiÅ«rima jų susitarimu laikinai nuo 2015 m. gegužės 6 d. iki liepos mėnesio pabaigos, kadangi jai skubiai prireikė aplankyti sergančiÄ krikÅ¡to mamÄ , gyvenančiÄ Å vedijoje. Susitarimo su ieÅ¡kovu dėl nuolatinės dukros A. gyvenimo vietos pakeitimo nebuvo. Nurodė, kad civilinė byla Nr. N2-131-785/2015 dėl dukros K. gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo nesusijusi su Å¡ia byla.

Apeliantės nuomone, teismas formaliai ir be reikalo pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes dukrai nėra jokio pavojaus. IeÅ¡kovas neturi jokių faktų apie jos „netinkamumÄ â€œ keisti nusistovėjusiÄ dukros A. gyvenimo tvarkÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas teistas, dukra A. pas jį patyrė traumų. Mano, jog faktiÅ¡kai dukra gyvens ne su tėvu, bet su ieÅ¡kovo motina. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nuo atvykimo į LietuvÄ 2014 m. spalio mėnesio Å¡alių dukra A. mokosi Visagino „Gerosios vilties“ vidurinėje mokykloje ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ likti Lietuvoje. Atsakovė nesidomėjo dukros mokymusi. IeÅ¡kovo teigimu, apie tai, kad atsakovei skubiai prireikė Å vedijoje aplankyti sergančiÄ krikÅ¡to mamÄ , sužinojo tik iÅ¡ atsakovės skundo. Atsakovės teiginys, kad ji dukrÄ prižiÅ«rėti pagal jų susitarimÄ jam paliko laikinai maždaug dviem mėnesiams, neatitinka tikrovės, nes tuo metu jis buvo komandiruotėje, o dukra buvo palikta jo motinos priežiÅ«rai.

Patvirtino, kad 2014 m. vasarÄ A. susilaužė rankÄ , kad jai buvo reikalinga reabilitacija sanatorijoje, bet atsakovė nepaliko dukros Lietuvoje, iÅ¡vyko su ja į ItalijÄ , kur vaiko negydė. Tik Å¡iais metais jis su dukra buvo reabilitacijoje sanatorijoje Druskininkuose. Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.Nagrinėjamu atveju ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustatyti nepilnametės dukros A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu A. J. iki kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje, teisėtumas ir pagrįstumas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis, numatytomis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje, šeimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir turtiniai interesai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. gegužės 23 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-6-844/2011 patvirtinta šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria nepilnametės A.

J. gyvenamoji vieta nustatyta su motina N. J. (b. l. 11-12). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti 2011 m. gegužės 23 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-6-844/2011 patvirtintÄ sutartį ir nustatyti vaiko A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. J. bei priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ dukrai A. J. (b. l. 1-3). PareiÅ¡kime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė iÅ¡vyko iÅ¡ Visagino miesto, kito adreso nepranešė, todėl nežino, kur ji gyvena, bet turi duomenų, kad atsakovės ieÅ¡ko Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, nes kitos atsakovės dukros tėvas italas kreipėsi į teismÄ dėl vaiko grÄ Å¾inimo.

Nuo 2015 m. balandžio mėn. jų dukra gyvena kartu su ieÅ¡kovu, jis jÄ prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko. CK 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose, todėl nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju, nors vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakove, tačiau Å¡alių dukra Å¡iuo metu gyvena su savo tėvu (ieÅ¡kovu) bute, priklausančiame jo motinai N. J., yra jo prižiÅ«rima ir iÅ¡laikoma, mokosi vidurinėje mokykloje.

Atsakovės tiksli buvimo vieta skundžiamosios nutarties priėmimo metu nebuvo žinoma, o byloje buvo pagrįstas pagrindas manyti, kad atsakovė yra užsienyje. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir laikinai nustatė Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. Nors atsakovė N. J. ir nesutiko su skundžiama pirmosios instancijos nutartimi, tačiau neginčijamų duomenų, kad vaiko teisės, laikinai nustačius gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, yra ar bus pažeidžiamos, teismui nepateikė (CPK 178 str.).

PrieÅ¡ingai, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-07-09 Nr. (11.5)-30-488 iÅ¡vados ir 2015-07-08 Nr. (11.12)-33-66 Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akto duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas tinkamai rÅ«pinasi savo dukra, skiria jai reikalingÄ dėmesį, mandagiai su ja bendrauja, kad jai sudarytos puikios gyvenimo sÄ lygos, kad ji sėkmingai baigė pirmÄ klasę Visagino „Gerosios vilties“ mokykloje ir nori joje toliau mokytis, kad dukra, gyvendama su tėvu, jaučiasi rami ir saugi, kad iki 2014 m. spalio mėn. nepilnametei gyvenant Italijoje atsakovė garsiai ginčydavosi su sugyventiniu ir jai teko slėptis savo kambaryje.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teisme 2015-09-14 gautas ieÅ¡kovo A. J. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. 2-946-724/2015 bei atsakovės N. J. sutikimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. 2-946-724/2015. Vadinasi, yra labai tikėtina, jog Å¡alys, atsižvelgdamos į nepilnametės dukters interesus, sprendžia ginÄÄ visoms pusėms priimtiniausiu bÅ«du. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                 Ramunė Čeknienė