1313fa20-1a3e-48e2-b332-e95ce1aff67e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-237-901/2019 (buvęs bylos Nr. e2-6622-901/2018) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03678-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20.4; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Raimondui Kivyliui, direktoriui E. L. ir įgaliotam atstovui R.

S., atsakovės J. A. atstovui advokatui G. J., trečiajam asmeniui M. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Maritime baltic Eu“ ieÅ¡kinį atsakovei J. A. ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. A. dėl sumokėtų sumų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : teisme priimtas nagrinėjimui ieÅ¡kovės UAB „Maritime baltic Eu“ ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovės J.

A. priteisti 10 680 Eur sumÄ , sumokėtÄ pagal 2017 m. lapkričio 7 d. sutartį Nr. MJA/SEO/20151205, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ ieÅ¡kovės dėl atsakovės kaltės, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Maritime baltic Eu“ valdo interneto tinklapį www.waulex.com (toliau - Tinklapis), kuris yra elektroninė parduotuvė, per kuriÄ galima įsigyti moteriÅ¡kus, vyriÅ¡kus, vaikiÅ¡kus drabužius, aksesuarus, kvepalus, kosmetikÄ ir kitas prekes.

Tinklapis yra orientuotas į Ispanijos ir Italijos vartotojus. Siekdama, kad minėtas Tinklapis bÅ«tų atrandamas interneto sistemų paieÅ¡koje, tokioje, kaip Google, ieÅ¡kovė 2017 m. ieÅ¡kojo SEO (angl. Search Engine Optimization, toliau - SEO paslaugos) specialistų, galinčių suteikti profesionalias SEO paslaugas. IeÅ¡kovės tikslas buvo užsakyti SEO paslaugas, kad www.waulex.com taptų populiarus Ispanijos ir Italijos rinkose ir kad atliekant paieÅ¡kÄ pagal tam tikrus raktinius žodžius užsakovo tinklalapis Google paieÅ¡koje bÅ«tų iÅ¡keliamas į pirmÄ puslapį. 2017 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė dėl SEO paslaugų pradėjo bendrauti su interneto svetainės (duomenys neskelbtini) atstovu M.

A., kuris teigė, kad (duomenys neskelbtini) teikia kokybiÅ¡kas SEO paslaugas. M. A. ieÅ¡kovei pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ dėl SEO paslaugų. PasiÅ«lymas ieÅ¡kovei buvo priimtinas, todėl ji sutiko sudaryti sutartį dėl SEO paslaugų. Kadangi (duomenys neskelbtini) nėra juridinis asmuo, tai M. A. pasiÅ«lė sudaryti sutartį su savo sutuoktine J. A., vykdančia individualiÄ veiklÄ . 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei konsultacines Tinklapio optimizavimo paieÅ¡kos sistemos paslaugas, o ieÅ¡kovė savo ruožtu įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas.

Sutarties kaina 14 240 Eur. IeÅ¡kovo atstovų teigimu kaip vėliau paaiÅ¡kėjo sutarties tikslas visiÅ¡kai nebuvo pasiektas, atsakovės darbo rezultatai nebuvo matomi - wvvw.waulex.com Google paieÅ¡koje nepakilo į geresnes pozicijas. IeÅ¡kovei pareikalavus M. A. pateikti ataskaitÄ apie atliktus darbus, Å¡is 2018 m. balandžio 10 d. elektroniniame laiÅ¡ke Å¡is melagingai teigė, kad Tinklapio pozicijos yra labai pakilusios, tačiau tuos pačius duomenis tikrinant pačiai ieÅ¡kovei su specialistų pagalba, paaiÅ¡kėjo, kad nei pagal vienÄ raktinę frazę Tinklapis nėra randamas, o SEO rezultatai yra praktiÅ¡kai nuliniai.

Be to M. A. į Tinklapį buvo įkėlęs nekokybiÅ¡kai iÅ¡verstus straipsnius, kurių dalis buvo neleistinai nukopijuota nuo kitų autorių. Esant tokiems grubiems Sutarties pažeidimams iÅ¡ atsakovės ir iÅ¡ trečiojo asmens pusės, ieÅ¡kovė suprato, kad tas tikslas, kurio ieÅ¡kovė siekė sudarydama sutartį, nebus pasiektas dėl atsakovės ir trečiojo asmens kaltės, todėl 2018 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo, reikalaudama nedelsiant grÄ Å¾inti UAB “Maritime Baltic Eu” 10 680 Eur, kuriuos atsakovė gavo pagal Sutartį.

Atsakovės J. A. atstovas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti ir priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė vykdo kompiuterių programavimo veiklÄ . Savo veiklÄ vykdydama atsakovė dirba ir su kitais individualiai veikiančiais asmenimis, kurie kartu veikia po (duomenys neskelbtini) prekės ženklu. Be kitų paslaugų, atsakovė taip pat teikia SEO paslaugas. 2017 m. lapkričio 7 d. sudarius su ieÅ¡kove sutartį dėl SEO paslaugų teikimo, atsakovė ir M.

A. 2017 m. lapkričio 10 d. sudarė sutartį Nr. MJA/SEO/20151205, kurios pagrindu atsakovė pavedė M. A. atlikti ieÅ¡kovės užsakytas SEO paslaugas. IÅ¡kart po Å¡ios sutarties sudarymo, M. A. pradėjo parengiamųjų SEO paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovei. M. A. nuolat vykdė ieÅ¡kovės internetinio tinklalapio www.waulex.com analizę ir stebėjimÄ , nustatinėjo jame esančius trÅ«kumus, teikė rekomendacijas bei pastabas ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui E. P. kaip Å¡iuos trÅ«kumus reikėtų iÅ¡taisyti.

Atsakovės atstovo teigimu ieškovė neužtikrino, jog M. A. nurodytos rekomendacijos ir užduotys būtų vykdomos laiku, neužtikrino pastovaus savo valdomo tinklapio veikimo, atjungdavo ir vėl įjungdavo savo internetinį tinklalapį, keitė jo turinį, o taip pat ėmė vėluoti atsiskaityti pagal Sutarties nuostatas. Ieškovė Sutartį nutraukė neturėdama tam teisinio pagrindo ir neteisėtai, o tikroji ieškovės atsakovei keliamų pretenzijų priežastis jo valdomo internetinio tinklalapio komercinė nesėkmė bei siekis sumažinti patiriamus nuostolius dėl jos.

Atsakovės atstovas nesutinka su ieÅ¡kovės atstovų argumentais, kad SEO paslaugos ieÅ¡kovei buvo teikiamos nekokybiÅ¡kai, pažeidžiant Sutarties sÄ lygas. Atsakovės atstovo teigimu liudytojas E. P. 2018 m. balandžio 23 d. raÅ¡te pateikė tikrovės neatitinkančias iÅ¡vadas, jog M. A. neatliko jokių SEO paslaugas sudarančių darbų ir kad Å¡iuos atliki pats programuotojas dar elektroninės parduotuvės kÅ«rimo stadijoje. Nors M. A. ir buvo suteikta ribota prieiga prie ieÅ¡kovės valdomo Tinklalapio administravimo, tačiau jo teikiamas rekomendacijas turėjo įgyvendinti ieÅ¡kovė ar jos įgaliotas asmuo.

Jeigu programuotojas E. P. būtų kompetentingas SEO paslaugų teikime, ieškovei nebūtų kilęs poreikis kreiptis į trečiuosius asmenis dėl tokio pobūdžio paslaugų teikimo. E. P. nėra kompetentingas daryti objektyvias išvadas apie tai, kas turi reikšmės SEO paslaugų atlikimui, jų galutiniam rezultatui, o kas ne. Atsakovės atstovo teigimu ir liudytojos V. S. parodymais ir išvadomis negalima remtis, kadangi šis asmuo yra M. A. konkurentas teikiant SEO paslaugas, be to socialiniame tinkle Facebook‘e yra neigiamai atsiliepęs apie šį asmenį.

Pažymi, kad dažnas Tinklapio www.waulex.com neveikimas bei nepakankamas laikas sutrukdė atsakovei ir jos sutarties vykdymui pasitelktam M. A. suteikti tinkamas SEO paslaugas, nedavė reikiamo rezultato, be to ieškovė pagal sutartį pilnai neatsiskaitė su atsakove. Pastebi, kad ieškovė elektroniniuose susirašinėjimuose pripažino daromus pažeidimus ir teigė, kad greitu metu (2 mėnesius) nereikalaus rezultatų. Be to atstovės atstovo teigimu atsakovė negarantavo, kad www.waulex.com pagal tam tikrus raktinius žodžius Google paieškos sistemoje bus pirmame puslapyje.

Pažymi, kad ieškovė nesuteikė atsakovei papildomo termino jos prievolėms įvykdyti (jos terminas atsakovės prievolėms įvykdyti, nebuvo pasibaigęs ir net įpusėjęs), todėl vienašališkas Sutarties nutraukimas ir restitucijos reikalavimas yra neteisėtas. Trečiasis asmuo M. A. su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Teikdamas paaiškinimus M. A. pažymėjo, kad dažnas Tinklapio www.waulex.com neveikimas bei nepakankamas laikas sutrukdė atsakovei ir jos sutarties vykdymui pasitelktam M.

A. suteikti ieÅ¡kovės tinklapiui www.waulex.com tinkamas SEO paslaugas, nedavė reikiamo rezultato. M. A. teigimu nebuvo susitarta dėl jokių ataskaitų teikimo, sutartį M. A. nuomone ieÅ¡kovė nutraukė nepagrįstai. Teismas konstatuoja: Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnį, 17 straipsnį ir 178 straipsnį Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 185 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis Nr. MJA/SEO/20151205 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei konsultacines Tinklapio optimizavimo paieÅ¡kos sistemos paslaugas UAB „Maritime baltic Eu“ valdomam interneto tinklapiui www.waulex.com, o ieÅ¡kovė savo ruožtu įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties kaina - 14 240 Eur. Sutarties tikslas - atlikti pilnÄ SEO (t.y. optimizavimÄ paieÅ¡kos sistemoms) ir iÅ¡kelti užsakovo tinklalapį „Google“ paieÅ¡koje į pirmÄ puslapį su raktiniais žodžiais – ispanų kalba maquillaje, zapatos online, ropa de bebe, ropa en linea bei italų kalba scarpe e scarpe, abbigliamento, trucco, vestliti per bambini (Sutarties priedas Nr. 2).

IeÅ¡kovės tinklapis (internetinė parduotuvė), kuriame prekiaujama moteriÅ¡kais, vaikiÅ¡kais drabužiais, avalyne, kosmetika ir kitomis prekėmis yra skirtas Ispanijos ir Italijos rinkai. Užsakant SEO paslaugas akivaizdus ieÅ¡kovės siekis ir užduotis atsakovei J. A. ir sutarties vykdymui pasitelktam trečiajam asmeniui M. A. – „atlikti pilnÄ SEO ir iÅ¡kelti „Google“ paieÅ¡koje į pirmÄ puslapį su raktiniais žodžiais, kurie detalizuoti Å¡ios Sutarties Priede Nr. 2“ (Sutarties priedo Nr. 1 2.1 punktas).

Tai atsispindi ir vėlesniame ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjime, todėl nesutiktina su atsakovės atstovo ir trečiojo asmens M. A. teiginiais, kad su ieÅ¡kove buvo sutarta tik kad atliekant paieÅ¡kÄ pagal minėtus raktinius žodžius, ieÅ¡kovės tinklapis www.waulex.com „Google“ ir kitose paieÅ¡kose bÅ«tų iÅ¡keltas į kuo aukÅ¡tesnį puslapį, ne bÅ«tinai į pirmÄ . IeÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovei 10 680 Eur Sutarties kainos dalį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad suma, virÅ¡ijanti 10 680 Eur, atsakovei buvo sumokėta už paslaugas pagal kitÄ sutartį dėl reklamos Facebook‘e ir kt.

Prideda apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovė iki Sutarties nutraukimo bÅ«tų ne laiku ir ne pilnai atsiskaičiusi su atsakove. Dėl konkrečių SEO paslaugų ieÅ¡kovei suteikimo atsakovė 2017 m. lapkričio 10 d. sudarė identiÅ¡kÄ paslaugų sutartį su M. A., iÅ¡ esmės sutardama dėl tų pačių interneto tinklapio optimavizavimo paieÅ¡kos sistemoms paslaugų, detalizuotų Sutarties priede Nr. 1, M. A. įsipareigojant SEO paslaugas teikti ieÅ¡kovės interneto tinklapiui www.waulex.com.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis, tačiau ir Å¡iuo atveju už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ klientui atsako paslaugų teikėjas (CK 6.717 str. 3 d.). PrieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 str. 1 d.).

SEO - tai interneto svetainės optimizavimas paieÅ¡kos sistemoms, interneto tinklalapių projektavimo metodologija, siekiant aukščiausių tinklalapio pozicijų paieÅ¡kos sistemų rezultatuose. IeÅ¡kovės atstovų teigimu kadangi atsakovės darbo rezultatai nebuvo matomi - wvvw.waulex.com Google paieÅ¡koje nepakilo į geresnes pozicijas, ieÅ¡kovė 2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. balandžio 9 d. raÅ¡tais pareikalavo M. A. pateikti ataskaitÄ apie atliktus darbus, t.y. nurodyti kiek, kokių atgalinių nuorodų ir iÅ¡verstų straipsnių į kokius puslapius patalpinta, kas padaryta minėto puslapio vidiniame tvarkyme.

M. A. 2018 m. balandžio 10 d. atsiuntė ieÅ¡kovei elektroninį laiÅ¡kÄ , teigdamas, kad tinklapio wvvw.waulex.com pozicijos yra labai pakilusios, prisegdamas kompiuterio ekrano vaizdÄ (screenshot), kuris neva turėjo patvirtinti, kad pagal kai kuriuos raktinius žodžius Tinklapis yra ganėtinai aukÅ¡tose Google ir kitų paieÅ¡kos sistemų (Bing, Yahoo) vietose. Tuos pačius duomenis tikrinant pačiai ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės atstovų teigimu nei pagal vienÄ raktinę frazę tinklapis wvvw.waulex.com nebuvo randamas, o SEO rezultatai buvo praktiÅ¡kai nuliniai.

IeÅ¡kovė pateikia teismui 2018 m. balandžio 16 d. antstolio Aleksandro Selezniovo faktinių aplinkybių konstatavimÄ : kompiuteryje buvo apžiÅ«rimas minėtas tinklapis, informacinių technologijų specialistai V. S. ir E. P. telefonu komentavo matomÄ informacijÄ , t.y. ar buvo/nebuvo padaryti SEO darbai, kuriuos M. A. deklaravo atlikęs. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad V. S. per atstumÄ buvo prisijungęs prie kompiuterio, kurį demonstravo antstolis, ir jame rodė ir komentavo kokie konkrečiai M. A. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei pateiktoje ataskaitoje darbai buvo padaryti, kokie ne, kokiu bÅ«du informacijos teisingumas turėjo bÅ«ti nustatytas.

IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad kadangi iÅ¡ specialistų argumentuotų komentarų buvo aiÅ¡ku, kad M. A. pateiktoje ataskaitoje yra melagingi duomenys ir praktiÅ¡kai jokie SEO darbai nebuvo atlikti, esant tokiems grubiems 2017 m. lapkričio 7 d. Sutarties pažeidimams iÅ¡ atsakovės ir iÅ¡ trečiojo asmens pusės, ieÅ¡kovės atstovams supratus, kad tas tikslas, kurio ieÅ¡kovė siekė sudarydama sutartį, nebus pasiektas dėl atsakovės ir trečiojo asmens kaltės, todėl 2018 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo, reikalaudama nedelsiant grÄ Å¾inti UAB “Maritime Baltic Eu” 10680 Eur, kuriuos atsakovė gavo pagal Sutartį.

Minėtu praneÅ¡imu be to ieÅ¡kovė pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, paÅ¡alinti visÄ neteisėtÄ , vogtÄ ir nekokybiÅ¡kÄ turinį iÅ¡ wvvw.waulex.com tinklapio, ko iki Å¡iol ieÅ¡kovės atstovų teigimu nėra padaryta. IeÅ¡kovės atstovai pažymi, kad atsakovės pateikti į Tinklapį wvvw.waulex.com įdėtų turinių vertimai yra visiÅ¡kai neprofesionalÅ«s, padaryti ne vertimo biuro, o tiesiog padaryti naudojantis programa Google translator (Google vertėju), pateikdami kito biuro atsiliepimÄ dėl padarytų vertimų.

Teismas nesutinka su atsakovės atstovo ir M. A. teiginiais, kad negalima remtis V. S. iÅ¡samiomis iÅ¡vadomis ir kad Å¡is asmuo tariamai suinteresuotas teikti neteisingas iÅ¡vadas kaip M. A. konkurentas, be to pažymėtina, kad atsakovė ir tretysis asmuo iÅ¡ esmės nepaneigė Å¡ių iÅ¡vadų savo ar kitų informacinių technologijų specialistų motyvuotomis iÅ¡vadomis ir jų parodymais teisme. Be to reikia pastebėti, kad apie M. A. netinkamÄ SEO paslaugų suteikimÄ ar visai jų nesuteikimÄ ir kitiems klientams (UAB „Statybų komanda“, UAB „Margin“, kt.) liudija ir jų neigiami atsiliepimai, be to teismuose nagrinėtos bylos (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-5898-886/2018 ir Nr. e2-5291-1087/2019, iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, Nr. 1-45-408/2017, kurioje 2017-01-27 nuosprendžiu M.

A. nuteistas už svetimo turto pasisavinimÄ ir disponavimÄ suklastotais dokumentais). Susipažinus su 2018 m. balandžio 16 d. antstolio A. Selezniovo faktinių aplinkybių konstatavimo metu pridėta vaizdo medžiaga, taip pat iÅ¡klausius liudytojų Å¡ioje byloje informacinių technologijų specialistų V. S. ir E. P. parodymus, susipažinus su V. S. iÅ¡vadomis dėl www.waulex.com pozicijų Google paieÅ¡koje, parengtomis naudojant įrankį AHREFS.com ir kitus, matyti, kad užsakovo tinklalapis Google paieÅ¡koje su Sutarties priede nurodytais raktiniais žodžiais ne tik, kad nepateko į pirmÄ Google paieÅ¡kos puslapį, bet ir kad nebuvo patekęs į M.

A. pateiktame ekrano vaizde (screenshot) nurodytas pozicijas pagal raktinius žodžius (14, 22, 23, 28, 28, 34, 37, 38), be to, kad M. A. faktiškai neatliko jo tik 2018 m. balandžio 23 d. ieškovei pateiktoje ataskaitoje nurodytų darbų (dėl Meta title, Meta Description sutvarkymo, Sitemap įdėjimo į Google webmaster tools įrankį, dėl atgalinių nuorodų talpinimo (patalpintos tik dvi, iš kurių viena patalpinta www.taurusmedia.lt, kad ieškovė yra jų klientas)). Iš ieškovės atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų, taip pat pateiktų vertimo biuro IĮ „Transleta“ vertinimų (atsiliepimų) apie M.

A. į www.waulex.com įdėtų straipsnių vertinimų kokybę nustatyta, kad vertimai į ispanų ir italų kalbas yra nekokybiÅ¡ki, žodžiai iÅ¡versti pažodžiui, galimai naudojant nekokybiÅ¡kÄ automatinio vertimo programÄ , kai kur net paliekant neiÅ¡verstus lietuviÅ¡kus žodžius. Liudytojai patvirtino, kad didžioji dalis neva M. A. atliktų darbų tikrovėje nebuvo padaryti, prie Tinklapio prisijungta trumpam tik porÄ kartų (iÅ¡ karto po sutarties sudarymo ir 2018 m. balandžio mėn.), nors siekiant, kad SEO paslaugos iÅ¡ tiesų turėtų realų poveikį Google paieÅ¡kos sistemai, darbai turėjo bÅ«ti atliekami nuolat.

Be to, įvertinus trečiojo asmens M. A. paaiÅ¡kinimus, taip pat susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kovės atstovais, atsižvelgiant į liudytojų parodymus, pripažintina, kad ieÅ¡kovės atstovai įrodė ir kad atsakovės sutarties vykdymui pasitelkto M. A. atlikti vidinio optimizavimo darbai (meta žymos), tiek iÅ¡orinio optimizavimo paslaugos (nuorodos) buvo teikiamos nekompetentingai, pažeidžiant Sutartį ir Google taisykles (dėl ieÅ¡kovės konkurentų straipsnių turinio, kuris be to iÅ¡verstas nekokybiÅ¡kai, be jų leidimo kopijavimo ir talpinimo į www.waulex.com tinklapį, dėl pažeidimo taisyklės, draudžiančios didelio masto straipsnių rinkodarÄ , panaudojant raktažodžiais prisotintus tekstus, siekiant manipuliuoti Google algoritmu).

Teismo vertinimu ieÅ¡kovė įrodė taip pat, kad didžiÄ jÄ dalį M. A. pateiktoje ataskaitoje nurodytų darbų faktiÅ¡kai atliko Tinklapio www.waulex.com tvarkytojas E. P., kuris pažymėjo, kad M. A. buvo suteikti visi reikiami kodai, kad galėtų Å¡iame tinklapyje patalpinti SEO paslaugoms atlikti reikiamÄ informacijÄ . Liudytojo E. P. teigimu laikinas Tinklapio neveikimas tam tikrais tarpais dėl jo atnaujinimo darbų (nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. kovo 16 d.) netrukdė M. A. vykdyti su ieÅ¡kove sutartų darbų, jis galėjo prisijungti prie www.waulex.com, įkelti, keisti informacijÄ , tam tikromis dienomis nepasiekiamas tinklapis buvo tik iÅ¡oriniams vartotojams.

Ä®vertinant tai, kad M. A. neneigė, kad faktiÅ¡kai prie www.waulex.com buvo prisijungęs trumpam porÄ kartų, taip pat neneigė, kad E. P. atliko M. A. praÅ¡ytus darbus ir kad suteikė SEO paslaugoms vykdyti reikiamus slaptažodžius, teismas pripažįsta, kad laikinas Tinklapio www.waulex.com neveikimas iÅ¡ esmės nesukliudė M. A. atlikti sutartų darbų, kurie buvo numatyti dvejiems metams. Rangovo atliekamų darbų kokybė turi atitikti užsakovo užduotyje ir sutartyje nustatytas sÄ lygas, įstatymų reikalavimus ir rangos sutarties sÄ lygas.

Jei sutartyje sÄ lygos nenustatytos rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ (CK 6.663 str. 1 d., 6.724 str.). Sutarčių turi bÅ«ti laikomasi, vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d., UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principų 5.1.3 str., Europos sutarčių teisės principų 1:202 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2013).

Kaip nurodoma UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principų komentare, sÄ Å¾iningumas yra iÅ¡vardytų principų pagrindas. SÄ Å¾iningumÄ iÅ¡reiÅ¡kiantis teisės principas bona fides (lot. sÄ Å¾iningas elgesys) reiÅ¡kia objektyvųjį sÄ Å¾iningÄ elgesį, apibÅ«dinantį tai, kad prievolės Å¡alys tarpusavio santykiuose turi veikti vykdydamos sutartines prievoles vadovaudamosi tuo, kas laikoma protinga ir teisinga. Protingumas reiÅ¡kia asmens apdairų, rÅ«pestingÄ , atidų, teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ elgesį - taip, kaip elgtųsi bonus pater familias (lot. geras Å¡eimininkas).

Ä®vertinus proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus ir bylos medžiagÄ , pripažintina, kad atsakovė ir M. A. pažeidė ne tik konkrečias Sutarties sÄ lygas, bet ir pamatinį civilinių teisinių santykių principÄ - sÄ Å¾iningumÄ . Visu Sutarties galiojimo laikotarpiu su ieÅ¡kove buvo elgiamasi nesÄ Å¾iningai - neteikiamos ataskaitos apie atliktus darbus, teikiama klaidinga informacija apie neva vykdomÄ Sutartį. Todėl visa tai įvertinus pripažintina, kad atsakovė ir jos Sutarties su ieÅ¡kove pasitelkto M.

A. pradėtos ieÅ¡kovei teikti SEO paslaugos buvo iÅ¡ esmės nekokybiÅ¡kos, jų nebuvo teikiama tiek ir tokiu intensyvumu, kad bÅ«tų pasiektas Sutarties tikslas, dėl kurio Å¡alių buvo susitarta, t.y. atlikti pilnÄ SEO ir iÅ¡kelti užsakovo tinklalapį Google paieÅ¡koje į pirmÄ puslapį su Sutarties priede numatytais raktiniais žodžiais. Teismas nenustatė, kad prie Å¡ių Sutarties pažeidimų bÅ«tų iÅ¡ esmės prisidėjusi ieÅ¡kovė ar tretieji asmenys, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų bendradarbiavusi su atsakove ir M.

A. vykdant Sutartį, taip pat, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų neatsiskaičiuosi pagal Sutartyje numatytÄ grafikÄ su atsakove, kad bÅ«tų nevykdžiusi kitų prieÅ¡prieÅ¡inių Sutartimi prisiimtų pareigų. Atsakovės ir M. A. padaryti grubÅ«s Sutarties pažeidimai, faktiÅ¡kai sutartų atlikti darbų nevykdymas, ataskaitų apie atliktus darbus neteikimas, darbų atlikimas nekokybiÅ¡kai, reikalaujant sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ pagal Sutartį, kuri sudaro tik 25 procentus visos Sutarties kainos, sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovei pagrįstai ir teisėtai nutraukti Sutartį anksčiau laiko ir reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ Å¡i yra gavusi (CK 6.217 str., 6.222 str., 6.721 str. 1 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010, 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). Tai, kad ieÅ¡kovė nesuteikė atsakovei ir M. A. vis naujų papildomų terminų prievolėms pagal Sutartį įvykdyti, atsakovei ir M. A. vengiant ieÅ¡kovei teikti reikalautas ataskaitas, nesudaro pagrindo pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Todėl visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė įrodė ieÅ¡kinio reikalavimus ir Å¡ie yra tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 10 680 Eur sumÄ , sumokėtÄ pagal 2017 m. lapkričio 7 d. sutartį, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ ieÅ¡kovės dėl atsakovės kaltės (CK 6.222 str., CPK 185 str.).

Teismas nepasisako dėl kitų Å¡alių ir jų atstovų, taip pat trečiojo asmens argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios bylos nagrinėjimui. Skolininkas, kuris iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti įstatymo arba sutarties nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo ieÅ¡kovei mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 278 Eur žyminio mokesčio, 100 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 1025,48 Eur ieÅ¡kovės apmokėtų iÅ¡laidų V. S. už Å¡io MB Webconsulting informacinių technologijų specialisto iÅ¡vadas bei konsultacijas, taip pat liudijimÄ teisme, kuriais remtasi nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , ir už Å¡io asmens kelionės į teismÄ ir atgal iÅ¡laidas, 2889,45 Eur ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato ruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laikÄ teismo vertinimu nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4292,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės UAB „Maritime baltic Eu“ direktoriaus E. L. baigiamųjų kalbų metu pateiktas praÅ¡ymas teismui priimti atskirÄ jÄ nutartį, kuria teismas kreiptųsi į prokuratÅ«rÄ dėl M. A. sukčiavimo netenkintinas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teismas nenustatė, kad bÅ«tų požymių, kad Å¡is asmuo, vykdydamas Sutartimi jam pavestas užduotis sÄ moningai darė nusikalstamas veikas ir kad ne civiline tvarka reikėtų įvertini, ar jis tinkamai atliko sutartus darbus.

IÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybei taip pat priteistina 27,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 str., 93 str.). 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 185 str., 269 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a:  ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Maritime baltic Eu“, j.a.k. 302892476, iÅ¡ atsakovės J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 680 Eur sumokėtÄ sumÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 10 680 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4292,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti ieÅ¡kovės UAB „Maritime baltic Eu“ direktoriaus E. L. praÅ¡ymÄ dėl atskirosios nutarties priėmimo dėl M. A.. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos valstybės biudžetÄ 27,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Laura Spalvienė