2026-01-21 Nr. AB-1631-4-16-3-00713-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1711-821/2026

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00713-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui O. H. ir jo atstovui advokatui Laurynui Biekšai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

Vertėjai Olgai Deksnei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio O. H. (O. H.) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui O. H. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pakeisti (duomenys neskelbtini) piliečiui O. H. (toliau – ir Užsienietis) taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, ir sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį O. H. VSAT Centre 3 mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Centras nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Užsienietis turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu buvo panaikintas. Migracijos departamentas 2024 m. spalio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo uždraudė Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 36 mėn. Užsienietis 2025 m. birželio 19 d. pagal Dublino III Reglamentą buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 21 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas iki 2025 m. rugsėjo 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

3. Migracijos departamentas 2025 m. liepos 3 d. priėmė sprendimą išsiųsti Užsienietį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Užsienietis 2025 m. liepos 17 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo Lietuvos Respublikoje, kuris priimtas nagrinėti skubos tvarka, ir 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Užsieniečiui nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje.

4. Užsieniečiui Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. rugsėjo 19 d., o 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimu taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė pratęsta iki 2025 m. gruodžio 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

5. Centro Apsaugos skyriaus pareigūnas pateikė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad Užsienietis 2025 m. lapkričio 30 d. 13.35 val. be leidimo bandė pasišalinti iš laikinos apgyvendinimo vietos peršokdamas tvorą, tačiau buvo sulaikytas ir grąžintas atgal į apgyvendinimo vietą. Priėmimo ir integracijos agentūra 2025 m. gruodžio 5 d. pateikė VSAT Centrui raštą, kuriame nurodė, kad Užsienietis savavališkai buvo pasišalinęs iš apgyvendinimo vietos 2025 m. lapkričio 9 d., 2025 m. lapkričio 10 d. ir 2025 m. lapkričio 24 d., taip pat nurodoma, kad užsienietis agresyviai elgiasi.

6. Centro nuomone, Užsienietis nevykdo jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, savavališkai, be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo išeina iš apgyvendinimo vietos, agresyviai elgiasi. Užsienietis sąmoningai ir sistemingai pažeidinėja jam taikomus įpareigojimus, todėl alternatyvi sulaikymui priemonė yra neefektyvi ir nepakankama. Užsieniečio elgesys rodo aiškų ketinimą išvengti teisinių procedūrų, jis rodo kad užsienietis kelia padidintą riziką kitų asmenų saugumui, personalui ir viešajai tvarkai. Užsieniečiui alternatyvi sulaikymui priemonė negali būti taikoma, nes buvo taikoma ilgą laiką, sudarant realią galimybę laikytis nustatytų pareigų, tačiau pažeidimai buvo ne pavieniai, o pasikartojantys, vyko net po įspėjimų ir kontrolės sustiprinimo, Užsienietis nebendradarbiauja su atsakingomis institucijomis, nevykdydamas jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės apsunkina institucijų darbą, o galutinai įsiteisėjus Migracijos departamento sprendimui dėl išsiuntimo jis neteisėtai pasišalins iš apgyvendinimo vietos, pradės slapstytis arba bandys neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybės taip keldamas nelegalios migracijos bangą.

7. Centras, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis šiuo metu turi prieglobsčio prašytojo statusą, prašymas neišnagrinėtas, Užsienietis piktybiškai nesilaiko jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, šiuo atveju tikslinga jį sulaikyti.

8. Užsienietis ir jo atstovė su teikimu nesutiko. Užsienietis paaiškino, kad jis tris kartus buvo išėjęs be leidimo apsipirkti Pabradėje esančioje parduotuvėje, niekur nepabėgo ir pats sugrįžo. Jeigu būtų norėjęs pabėgti, galėjo tą padaryti, bet nepadarė. Kadangi Užsieniečio tapatybė nustatyta, nėra duomenų, kad jis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, alternatyvi sulaikymui priemonė, kuria ribojamas jo judėjimas, taikoma pakankamai ilgą laiką, prašė apgyvendinti jį netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

II. 9. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – pakeitė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiui O. H. paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę ir paskyrė O. H. sulaikymą VSAT, iki 2026 m. kovo 19 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

10. Teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Sprendimu nustatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Alternatyvios sulaikymui priemonės terminas teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimu pratęstas iki 2025 m. gruodžio 19 d.

11. Migracijos departamentas 2025 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje. Užsienietis dėl šio sprendimo pateikė skundą Regionų administraciniam teismui.

12. Teismas iš Užsieniečio asmens byloje esančių įrodymų nustatė, kad Centro Apsaugos skyriaus pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2025 m. lapkričio 30 d. 13.35 val. per Centro vaizdo stebėjimo įrangą pamatė, kaip Užsienietis peršoko Priėmimo ir integracijos agentūros teritorijos vartelius ir su kitu užsieniečiu nuėjo tolyn. Budintis sulaikė Užsienietį ir grąžino į apgyvendinimo vietą.

13. Priėmimo ir integracijos agentūra 2025 m. gruodžio 5 d. rašte VSAT Centrui dėl galimų priemonių taikymo Užsieniečiui nurodė, kad Užsienietis sistemingai ir sąmoningai pažeidžia vidaus tvarkos taisykles, kelia grėsmę kitų Centro gyventojų bei darbuotojų saugumui, jam taikoma alternatyvi sulaikymo priemonė neveiksminga. Užsienietis 2025 m. lapkričio 9 d., 2025 m. lapkričio 10 d. ir 2025 m. lapkričio 24 d., neturėdamas leidimo išeiti, savavališkai išėjo iš apgyvendinimo vietos teritorijos, sugrįžo turėdamas asmenų, kuriems suteiktas laisvas judėjimas, išėjimo kortelę. Taip pat Užsienietis 2025 m. lapkričio 30 d. peršoko teritorijos vartelius ir pasišalino, bet buvo sulaikytas. 2025 m. lapkričio 17 d. užfiksuota, kad Užsienietis su kitu užsieniečiu laužė užrakintas valgyklos duris, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino Pabradės apgyvendinimo centro darbuotojams teigdami, jog geriau be apsaugos neiti jų tikrinti, atsisakė grįžti į savo kambarius, toks elgesys buvo ir anksčiau, Užsienietis elgiasi agresyviai, šiurkščiai, įžūliai.

14. Teismas, remdamasis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, nors vienos minėtoje teisės normoje išvardintų aplinkybių nebuvimo nustatymas yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

15. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, vertino, jog Užsienietis nesilaiko jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygos – įpareigojimo neišeiti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, tą daro sistemingai. Teismas Užsieniečio argumentus, jog jis pasikeitė ir jo elgesys pagerėjo, jis prieš tai tris kartus be leidimo buvo išėjęs į parduotuvę ir pats sugrįžo, vertino kaip nepagrįstus ir nepateisinančius sistemingo nustatytos tvarkos nesilaikymo. Užsieniečiui būtent tokie įpareigojimai buvo skirti siekiant kontroliuoti jo judėjimo laisvę Lietuvos Respublikos teritorijoje.

16. Teismas sprendė, kad Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – savavališkai išeinant iš apgyvendinimo teritorijos, neatlieka savo funkcijos – sudaryti galimybę kontroliuoti užsieniečio judėjimą, ir dėl to ji nėra pakankama siekiant užtikrinti netrukdomą sprendimo priėmimą Užsieniečio prieglobsčio byloje ir galimą sprendimo dėl išsiuntimo vykdymą, todėl taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę nėra pagrindo. Teismas skyrė Užsieniečiui sulaikymą VSAT iki 2026 m. kovo 19 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

III. 17. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir paskirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų arba apgyvendinti laikinojo apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

18. Užsienietis pažymi, kad su teismo sprendimu nesutinka, mano, jog teismas turėjo pritaikyti švelnesnę arba palikti anksčiau taikytą alternatyvią sulaikymui priemonę.

19. Užsienietis teigia, kad jis Lietuvoje daugiau nei pusę metų yra sulaikytas, todėl būtent toks ilgas sulaikymas ir iššaukė padarytus smulkius pažeidimus, dėl to griežtinti sulaikymo sąlygų tikrai nėra prasmės. Nurodo, kad jis neturėjo tikslo pasislėpti ir nepasišalino iš apgyvendinimo vietos, nors turėjo tam galimybę, o dėl padarytų drausminių pažeidimų gailisi, teigia, kad yra visiškai pasikeitęs. Akcentuoja, kad jokiu būdu neturėjo tikslo pasislėpti ar pabėgti, o trumpam laikui pasišalindamas iš apgyvendinimo vietos siekė tik pagyvinti savo buitį ir paįvairinti maisto racioną (trumpai pasivaikščioti bei nueiti į parduotuvę).

20. Užsienietis nurodo, kad yra prieglobsčio prašytojas, o Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, jog prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius). Nuo prieglobsčio procedūros pradžios jau praėjo daugiau nei pusė metų, Migracijos departamentas jau seniai turėjo išsiaiškinti prieglobsčio prašymo pirminius motyvus, todėl jie laikytini nustatytais, atitinkamai šiuo atveju gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė.

21. Užsienietis pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog jis kelia grėsmę saugumui ar viešajai tvarkai. Taip pat byloje nėra ginčo, kad jo tapatybė nustatyta, o prieglobsčio bylos nagrinėjimo operatyvumas priklauso nuo Migracijos departamento, jo turimų resursų, o ne Užsieniečio tolimesnio elgesio ar valios. Prieglobsčio prašymo nagrinėjimas gali trukti ilgai, o jo faktinis sulaikymas tokiam ilgam laikui būtų neproporcingas.

22. Užsieniečio nuomone, teismas galėjo taikyti Įstatymo 115 straipsnyje nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų arba palikti nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę. Tai būtų proporcinga ir tinkama švelnesnė priemonė, todėl jos taikymas atitiktų teisėtumo ir proporcingumo principus.

23. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Užsieniečio apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

24. Centras, pakartodamas faktines aplinkybes, nurodo, kad Užsieniečio argumentai, jog jo padaryti pažeidimai neva buvo nulemti ilgo laisvės suvaržymo ir jis neturėjo tikslo pasislėpti ar pabėgti, yra nepagrįsti bylos duomenimis ir paneigiami faktinėmis aplinkybėmis. Užsienietis ne vieną kartą ir sistemiškai pažeidinėjo jam taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas: 2025 m. lapkričio mėn. tris kartus savavališkai pasišalino iš laikino apgyvendinimo vietos; 2025 m. lapkričio 30 d. bandė pasišalinti peršokdamas tvorą, t. y. aktyviais veiksmais, akivaizdžiai demonstruodamas ketinimą išvengti kontrolės. Tokie veiksmai negali būti vertinami kaip smulkūs atsitiktiniai pažeidimai, priešingai, jie rodo, kad Užsienietis nesilaikė jam taikytų švelnesnių priemonių, o tai pagal nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką sudaro pagrindą konstatuoti alternatyvių sulaikymui priemonių neefektyvumą.

25. Centras teigia, kad aplinkybė, jog Užsienietis gailisi dėl savo veiksmų, savaime nepanaikina realios pabėgimo rizikos, ypač vertinant jo elgesį laiko atžvilgiu – pažeidimai buvo daromi pakartotinai, jau taikant alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsieniečio teiginiai, jog dėl ilgo prieglobsčio procedūros laikotarpio nebelieka pagrindo taikyti sulaikymą, neatitinka galiojančio teisinio reguliavimo. Nors prieglobsčio prašytojų sulaikymas iš tiesų laikomas kraštutine priemone, tačiau pagal Įstatymo nuostatas ir praktiką jis yra leistinas ir pagrįstas, kai egzistuoja reali rizika, jog asmuo gali pasislėpti, trukdyti procedūroms ar nevykdyti jam nustatytų pareigų.

26. Nagrinėjamu atveju ši rizika yra realiai pagrįsta Užsieniečio elgesiu, t. y. pakartotiniais savavališkais pasišalinimais ir aktyviu bandymu pabėgti iš apgyvendinimo vietos. Todėl net ir pasibaigus pirminiam prieglobsčio motyvų aiškinimosi etapui, išlieka kiti savarankiški sulaikymo pagrindai, susiję su proceso užtikrinimu bei viešuoju interesu. Pažymi, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas neužtikrino jo pareigų vykdymo, todėl sulaikymas šiuo atveju laikytinas būtina ir proporcinga priemone.

27. Centras pažymi, kad nors byloje ir nėra duomenų apie tai, jog Užsienietis kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, tačiau tai nėra vienintelis kriterijus, leidžiantis taikyti sulaikymą. Atkreipia dėmesį, kad pagal teismų praktiką pakanka nustatyti realų ir pagrįstą pavojų, jog asmuo gali pasislėpti ar nesilaikyti teisinio režimo. Šiuo atveju užfiksuotas ir Užsieniečio agresyvus elgesys, apie kurį informavo Priėmimo ir integracijos agentūra, o tai dar labiau patvirtina, kad švelnesnės priemonės neužtikrina tinkamos kontrolės.

28. Atsižvelgdamas į tai, kad Užsieniečiui jau buvo taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės, tačiau jis jų nesilaikė, teismo sprendimas pakeisti šias priemones į sulaikymą yra pagrįstas ir atitinkantis proporcingumo principą. Apeliacinio skundo argumentai grindžiami subjektyviu Užsieniečio vertinimu ir neatsispindi objektyviose bylos aplinkybėse. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino VSAT Centro teikimą ir konstatavo, jog Užsieniečio sulaikymas atitinka teisėtumo bei proporcingumo principus. Skundžiamame sprendime tinkamai ir visapusiškai įvertintos faktinės bylos aplinkybės ir priimtas teisiškai pagrįstas sprendimas, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui pakeista alternatyvi sulaikymui priemonė į sulaikymą VSAT iki 2026 m. kovo 19 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai, pagrįstumas ir teisėtumas.

30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, tai, jog Užsienietis nevykdo jam taikytos alternatyvios sulaikymo priemonės, ne kartą be leidimo pasišalino iš Centro, sistemingai ir sąmoningai pažeidžia vidaus tvarkos taisykles, kelia grėsmę kitų Centro gyventojų bei darbuotojų saugumui, jam taikoma alternatyvi sulaikymo priemonė neveiksminga, todėl pakeitė Užsieniečiui taikytą alternatyvią sulaikymui priemonę ir skyrė sulaikymą.

31. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų arba apgyvendinti laikinojo apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

32. Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

33. Įstatymo 113 straipsnyje, nustatančiame užsieniečio sulaikymo pagrindus, 4 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.) <...>.

34. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Alternatyvios sulaikymui priemonės, be kita ko, yra: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (Įstatymo 113 str. 2 d. 1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (113 str. 2 d. 2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (113 str. 2 d. 3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (113 str. 2 d. 4 p.) ir apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (113 str. 2 d. 5 p.).

35. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024).

36. Įstatymo 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdomos ar pažeidžiamos teismo sprendimu paskirtos šio straipsnio 2 dalyje išvardytos alternatyvios sulaikymui priemonės, Migracijos departamento ar priėmimą užtikrinančios įstaigos prašymu arba savo iniciatyva Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą su teikimu sulaikyti užsienietį.

37. Centras, atsižvelgdamas į tai, jog Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, jo prašymas dar nagrinėjamas, Užsienietis piktavališkai nesilaiko jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, todėl galutinai įsiteisėjus Migracijos departamento sprendimui dėl išsiuntimo jis neteisėtai pasišalins iš apgyvendinimo vietos, pradės slapstytis arba bandys neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes taip keldamas nelegalios migracijos bangą, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 4 dalies 2–3 punktais, 118 straipsniu, Teikime prašė pakeisti Užsieniečiui Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimu taikytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, į suėmimą.

38. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Užsienietis nesilaiko jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygos – įpareigojimo neišeiti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, tą daro sistemingai, sprendė, jog Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, užsieniečiui savavališkai išeinant iš apgyvendinimo teritorijos, neatlieka savo funkcijos – sudaryti galimybę kontroliuoti užsieniečio judėjimą, ir dėl to ji nėra pakankama siekiant užtikrinti netrukdomą sprendimo priėmimą užsieniečio prieglobsčio byloje ir galimą sprendimo dėl išsiuntimo vykdymą, todėl taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę nėra pagrindo ir Užsieniečiui skyrė sulaikymą VSAT iki 2026 m. kovo 19 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

39. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Regionų administracinis teismas išnagrinėjo O. H. skundą atsakovui Migracijos departamentui dėl sprendimo, kuriuo jam atsisakyta suteikti prieglobstį, panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir 2025 m. gruodžio 3 d. priėmė sprendimą, kuriuo O. H. skundą atmetė, taip pat panaikino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti išsiųsti O. H. iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) iki kol bus išnagrinėta ši administracinė byla ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. 25S202732 teisėtumo. Užsienietis O. H. šio Regionų administracinio teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė, teismo sprendimas 2025 m. gruodžio 18 d. įsiteisėjo.

40. Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta faktinė aplinkybė, kad Užsienietis nėra ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu nebuvo prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 dalies prasme.

41. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, Užsieniečio, jo ir Centro atstovų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, nagrinėjamu atveju aktualias Įstatymo nuostatas, atsižvelgdamas į tai, jog Užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Užsieniečiui taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės pakeitimo nepagrįstai sprendime nurodė, jog Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė nėra pakankama siekiant užtikrinti netrukdomą sprendimo priėmimą užsieniečio prieglobsčio byloje ir galimą sprendimo dėl išsiuntimo vykdymą, kadangi Užsienietis, kaip minėta, nėra prieglobsčio prašytojas, t. y. jo statusas yra pasikeitęs.

42. Taigi pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Centro Teikimą, kuriame, be kita ko, Centras prašė pakeisti taikomą alternatyvią priemonę į sulaikymą Centre 3 mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje, nepagrįstai vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, nes Užsieniečio teisinis statusas yra pasikeitęs (jis nėra prieglobsčio prašytojas), todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – Centro Teikimą atmesti.

43. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes ir taikė teisės aktų normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, dėl to yra pagrindas tenkinti Užsieniečio apeliacinį skundą, t. y. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – Centro Teikimą atmesti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

(duomenys neskelbtini) piliečio O. H. (O. H.) apeliacinį skundą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui O. H. (O. H.) taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės pakeitimo atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė