1312148c-ad23-4ecb-b57a-044ef4b8df2a · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-600-544/2022 teisėjas Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00876-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.13.; 3.3.2.5.; 3.5.14. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (pareiÅ¡kėjo) R.

J. (R. J.) atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022-07-21 nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo R. J. praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal sudarytÄ sutartį dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais klausimu civilinėje byloje Nr. 2YT-199-724/2022 pagal pareiÅ¡kėjų B. J. (ieÅ¡kovės, po santuokos nutraukimo – V.) ir R. J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R.

J. 2022-04-27 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-199-724/2022 pagal 2022-03-18 teismo sprendimu patvirtintos pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.3 punktÄ ir jo papunkčius.

2. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja pažeidė teismo sprendimo 4.3.11. ir 4.3.12. papunkčius, o bÅ«tent 2022-03-29 atsisakė perduoti reikalingus vaikams daiktus, 2022-04-01 atsisakė perkelti 2022-04-04 susitikimÄ su vaikais, 2022-04-07 atsisakė perduoti reikalingus vaikams daiktus, 2022-04-15 atsisakė perkelti 2022-04-29 – 2022-05-01 susitikimÄ su vaikais, 2022-04-26 atsisakė perkelti 2022-05-03 susitikimÄ su vaikais, 2022-05-18 atsisakė perkelti 2022-04-29 – 2022-05-01 susitikimÄ su vaikais. 2022-06-10 neįvykdė pareigos įdėti vaikų dokumentus kartu su vaikais, 2022-06-28 atsisako perkelti susitikimÄ su vaikais.

3. PareiÅ¡kėjo teigimu, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys susitarė, kad jis mokės iÅ¡laikymÄ po 230 Eur kiekvienam vaikui, o pareiÅ¡kėja įsipareigojo užtikrinti, jog vaikai su savimi turėtų visus jiems reikalingus sezonÄ atitinkančius drabužius, avalynę, dokumentus ir kitus reikalingus daiktus. PareiÅ¡kėja ignoruoja jo praÅ¡ymus perduoti vaikų daiktus arba nurodo, kad jų neperduos, tokiu bÅ«du siekdama sukelti papildomas iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjui ir nepatogumus vaikams.

PareiÅ¡kėja nebendradarbiauja su juo, kai dėl objektyvių priežasčių negali pasiimti vaikų pagal sutarties sÄ lygas ir visas jo nurodytas priežastis laiko neobjektyviomis. Todėl be antstolio įsikiÅ¡imo situacija nepasikeis ir jo kaip tėvo teisės dėl objektyvių priežasčių perkelti bendravimo su vaikais datÄ ir laikÄ Ä¯ kitÄ laikÄ nebus užtikrintos, jau labiau, kad pareiÅ¡kėja ignoruoja ir sprendimo rezoliucinės dalies 4.3.12. punkto „Metų poriniais mėnesiais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl kito bendravimo su vaikais laiko <...>“.

PareiÅ¡kėja teismo sprendimo vykdymÄ aiÅ¡kina savaip, iÅ¡galvoja papildomus ribojimus ir kliÅ«tis tėvo ir vaikų bendravimui, kelia papildomas sutartyje nenumatytas sÄ lygas, nes, nors pati pareigos perduoti vaikų dokumentus nevykdo, reikalauja, kad pareiÅ¡kėjas jai iÅ¡ anksto praneÅ¡tų apie planuojamÄ iÅ¡vykÄ su vaikais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2022 m. liepos 22 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo R. J. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

5. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-199-724/2022 Å¡alys pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje susitarė dėl tokios bendravimo su vaikais tvarkos: „4.3. Å alys susitariame, kad pareiÅ¡kėjas R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja su nepilnamečiais vaikais G. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sekančia tvarka: 4.3.1. R. J. porinių metų savaičių antradieniais pasiima vaikus iÅ¡ jų ugdymo įstaigos pasibaigus užsiėmimams, o Å¡iems (ar vienam iÅ¡ vaikų) ugdymo įstaigos dėl objektyvių priežasčių nelankant - iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių raÅ¡tu (SMS žinute, el. paÅ¡tu ar kitu raÅ¡ytiniu susitarimu) sutartos vietos 16:00 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 19:00 val.; 4.3.2.

R. J. porinių metų savaičių ketvirtadieniais pasiima vaikus iÅ¡ jų ugdymo įstaigos pasibaigus užsiėmimams, o Å¡iems (ar vienam iÅ¡ vaikų) ugdymo įstaigos dėl objektyvių priežasčių nelankant - iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių raÅ¡tu (SMS žinute, el. paÅ¡tu ar kitu raÅ¡ytiniu susitarimu) sutartos vietos 16:00 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų ugdymo įstaigÄ sekančios dienos ryte prieÅ¡ prasidedant užsiėmimams, o Å¡iems ugdymo įstaigos dėl objektyvių priežasčių nelankant - į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19:00 val.; 4.3.3.

R. J. neporinių metų savaičių trečiadieniais pasiima vaikus iÅ¡ jų ugdymo įstaigos pasibaigus užsiėmimams, o Å¡iems (ar vienam iÅ¡ jų) ugdymo įstaigos dėl objektyvių priežasčių nelankant - iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių raÅ¡tu (SMS žinute, el. paÅ¡tu ar kitu raÅ¡ytiniu susitarimu) sutartos vietos 16:00 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 19:00 val.; 4.3.4. R. J. neporinių savaičių savaitgaliais pasiima vaikus penktadienį iÅ¡ jų ugdymo įstaigos pasibaigus užsiėmimams, o Å¡iems (ar vienam iÅ¡ jų) ugdymo įstaigos dėl objektyvių priežasčių nelankant - iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių raÅ¡tu (SMS žinute, el. paÅ¡tu ar kitu raÅ¡ytiniu susitarimu) sutartos vietos 16:00 vai. vai. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių raÅ¡tu (SMS žinute, el. paÅ¡tu ar kitu raÅ¡ytiniu susitarimu) sutartÄ vietÄ sekmadienį 18:00 val.; 4.3.5.

Nelyginių metų pirmÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , Kovo 11-Ä jÄ (Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo dienÄ ) pasiimdamas vaikus Å¡ventės dienÄ iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos 9 val. ir grÄ Å¾indamas tÄ pačiÄ dienÄ 19:00 val. Nelyginių metų gruodžio 25-Ä jÄ ir 26-Ä jÄ (Å v. Kalėdos), pasiimdamas vaikus pirmÄ jÄ Å¡ventės dienÄ iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos nuo 9 val. ir grÄ Å¾indamas paskutinę bendravimo dienÄ 19.00 val. Lyginiais metais Å¡iame punkte nurodytas Å¡ventes vaikai praleidžia su mama; 4.3.6.

Lyginiais metais antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , gruodžio 24-Ä jÄ (Kalėdų diena), Vasario 16-Ä jÄ (Lietuvos valstybės atkÅ«rimo dienÄ ) pasiimdamas vaikus Å¡ventės dienÄ iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos 9 val. ir grÄ Å¾indamas tÄ pačiÄ dienÄ 19.00 val. Lyginiais metais Naujuosius metus (nuo gruodžio 31-osios iki sausio 1 d. imtinai) pasiimdamas vaikus pirmÄ jÄ bendravimo dienÄ iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos 16.00 vai. ir grÄ Å¾indamas paskutinę bendravimo dienÄ 19.00 val. Nelyginiais metais Å¡iame punkte nurodytas Å¡ventes vaikai praleidžia su mama; 4.3.7.

Kiekvienų metų pirmÄ jį birželio sekmadienį (Tėvo diena), pasiimdamas vaikus nustatytÄ Å¡ventinę dienÄ 9 val. ir grÄ Å¾indamas tÄ pačiÄ dienÄ 19.00 val. PirmÄ jį gegužės mėn. sekmadienį (Motinos diena) vaikai praleidžia su motina; 4.3.8. Jeigu nurodytos bendravimo savaitgaliais ar darbo dienomis savaitės dienos sutampa su bendravimo tvarkoje numatytomis Å¡venčių dienomis, ieÅ¡kovo bendravimas su vaikais vyksta pagal Å¡venčių dienoms nustatytÄ tvarkÄ . 4.3.9. Kiekvienas iÅ¡ tėvų su vaikais Lietuvoje ar už jos ribų gali praleisti ne mažiau kaip 7 kalendorines dienas ir ne daugiau nei 28 kalendorines dienas savo kasmetinių atostogų.

Å alys konkretų atostogų laikÄ suderina ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 mėnesius iki atostogų pradžios. Kilus nesutarimui, lyginiais metais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl grafiko, nelyginiais metais prioritetas teikiamas mamos pageidavimui dėl grafiko. 4.3.10. Å alių susitarimu ieÅ¡kovas su vaikais gali bendrauti ir kitu, Å¡ioje sutartyje nenumatytu, laiku. 4.3.11. Atsakovė užtikrina, kad vaikų perdavimo tėvui momentu vaikai su savimi turėtų visus jiems reikalingus sezonÄ atitinkančius drabužius, avalynę, dokumentus ir kitus reikalingus daiktus, o ieÅ¡kovas įsipareigoja grÄ Å¾indamas vaikus į jų ugdymo įstaigÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių raÅ¡tu (SMS žinute, el. paÅ¡tu ar kitu raÅ¡ytiniu susitarimu) sutartÄ vietÄ grÄ Å¾inti ir visus jam perduotus vaikų daiktus. 4.3.12.

Jeigu tėvas dėl objektyvių priežasčių (pvz. neatidėliotino bÅ«tinumo atvejų, ligos, komandiruotės, darbo reikalų Lietuvoje ar užsienyje, artimo giminaičio netekties ar ligos, iÅ¡ anksto suplanuotų atostogų, ir pan. atvejų) ar dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių negali atvykti nustatytu laiku pasiimti vaikų ar kitaip vykdyti Å¡ios tvarkos, privalo nedelsiant apie tai informuoti vaikų motinÄ telefonu arba žinute, ko pasėkoje vaikų tėvas atleidžiamas nuo teisės ir pareigos bendrauti su vaikais aukščiau nurodytu atitinkamu laiku ir tėvo bendravimo su vaikais laikas perkeliamas kitu Å¡alių suderintu laiku.

Metų poriniais mėnesiais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl kito bendravimo su vaikais laiko, o metų neporiniais mėnesiais prioritetas teikiamas motinos pageidavimui dėl kito tėvo bendravimo su vaikais laiko. 4.3.13. Vaiko liga, kuri yra patvirtinta vaikÄ prižiÅ«rinčio gydytojo pažyma ir kuriai yra rekomenduotas iÅ¡ gydytojo pusės nekeisti vaikui gyvenamosios vietos, yra pagrindas netaikyti aukščiau nurodytos bendravimo tvarkos, tačiau tokiu atveju tėvo bendravimo su vaikais laikas perkeliamas kitu Å¡alių suderintu laiku.

Metų poriniais mėnesiais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl kito bendravimo su vaikais laiko, o metų neporiniais mėnesiais prioritetas teikiamas motinos pageidavimui dėl kito tėvo bendravimo su vaikais laiko“.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimas įsiteisėjo ir tapo vykdytinas tik 2022-04-20, nurodė, jog bus analizuojamos ir vertinamos tos aplinkybės, kurios pareiÅ¡kėjai buvo privalomos vykdyti esant galiojančiam ir vykdytinam sprendimui, t. y. kai: B. J. 2022-04-26 atsisakė perkelti 2022-05-03 susitikimÄ su vaikais, 2022-05-18 atsisakė perkelti 2022-04-29 – 2022-05-01 susitikimÄ su vaikais, 2022-06-10 neįvykdė pareigos įdėti vaikų dokumentus, 2022-06-28 atsisakė perkelti susitikimÄ su vaikais.

7. Teismo vertinimu, Å¡alių pateikti įrodymai (susiraÅ¡inėjimas) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai atsisakė įvardinti, kokios aplinkybės nulėmė reikalauti bendravimo su vaikais dienų perkėlimo kitam, jam patogiam laikui. Nustatė, jog 2022-05-03 vykęs Atvejo vadybos posėdis buvo iÅ¡ anksto derinamas, o pareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad tai yra jo diena bendrauti su vaikais, turėjo visas galimybes tartis dėl kitos posėdžio datos ir tinkamai vykdyti tėvo pareigas pagal sprendime nustatytÄ tvarkÄ .

Taip pat birželio 30 d. pareiÅ¡kėjas bendravo su vaikais nuo 16.00 iki 19.00 val., o nakvynę prašė perkelti kitai dienai nenurodydamas rimtos (objektyvios) priežasties. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad B. J. tinkamai vykdo teismo sprendimu patvirtintÄ sutartį dėl bendravimo su vaikais tvarkos ir bendravimo dienų perkėlimo kitam laikui sÄ lygas, t. y. tinkamai užtikrina vaikų interesus, kai jų gyvenimo ritmas, įpročiai, gali bÅ«ti keičiami tik dėl objektyvių priežasčių, tokiu bÅ«du planuodama savo ir vaikų gyvenimÄ .

8. Teismas sprendė, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjo teiginį, jog 2022-06-10 pareiÅ¡kėja neįvykdė pareigos įdėti vaikų dokumentus, svarbus sutarties 4.3.9 papunktis, kuriame Å¡alys susitarė, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų su vaikais Lietuvoje ar už jos ribų gali praleisti ne mažiau kaip 7 kalendorines dienas ir ne daugiau nei 28 kalendorines dienas savo kasmetinių atostogų; Å¡alys konkretų atostogų laikÄ suderina ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 mėnesius iki atostogų pradžios. Pažymėjo, jog iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2022-06-10 elektroniniu laiÅ¡ku pareikalavo įdėti į kuprinę vaikų dokumentus, tačiau nenurodė, kokiam tikslui ir kokie dokumentai (gimimo liudijimai, pasai ar kt.) turi bÅ«ti įdėti.

PareiÅ¡kėja B. J. atsiliepime paaiÅ¡kino, kad dėl vaikų asmens dokumentų perdavimo vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko posėdis, kuriame buvo paaiÅ¡kinta, kad vaikų gimimo iÅ¡raÅ¡us R. J. gali pasiimti civilinės metrikacijos įstaigoje ir su savimi turėti nuolat, o perduoti vaikų asmens dokumentus reikia tik esant poreikiui. Su Å¡iais paaiÅ¡kinimais R. J. sutiko ir pasirašė atvejo vadybos iÅ¡raÅ¡Ä . Taigi, vaikų asmens dokumentai galėjo bÅ«ti perduodami tik tėvui suplanavus su vaikais iÅ¡vykti už Lietuvos ribų, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas planavo užsienio kelionę su vaikais, byloje nėra, todėl formalus (beprasmiÅ¡kas) reikalavimas įdėti vaiko dokumentus ir jo neįvykdymas negali bÅ«ti laikomas esminiu sutarties pažeidimu.

9. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalimi, sprendė, kad visuma nustatytų ir įvertintų aplinkybių sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys yra formalaus pobÅ«džio, dažnai sukuriamos paties pareiÅ¡kėjo ir nėra pakankamos, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog sutarties sÄ lygos yra nevykdomos, todėl tai nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. PareiÅ¡kėjas R. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022-07-21 nutartį ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tenkinti.

11. Nurodo, kad 2022-05-03 Visagino socialinių paslaugų centro atvejo vadybos posėdžio laikas buvo ne iÅ¡ anksto derinamas tiesiogiai su juo (apeliantu), o derinamas atsižvelgiant į Visagino socialinių paslaugų centro ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovų galimybę dalyvauti atvejo vadybos posėdyje. Atvejo vadybos posėdis vyko tuomet, kai turėjo vykti jo bendravimas su vaikais, todėl jis negalėjo atvykti pasiimti vaikų iÅ¡ ugdymo įstaigos. Vadinasi, bendravimo laikas turėjo bÅ«ti perkeliamas kitu Å¡alių suderintu laiku. Tačiau pareiÅ¡kėja vadybos pagalbos plane nurodė, kad ji atsisako perkelti 2022-05-03 susitikimÄ , nes, pasak jos, atvejo vadybos posėdis nėra objektyvi priežastis. Toks atsisakymas prieÅ¡tarauja teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl bendravimo su vaikais tvarkos ir bendravimo dienų perkėlimo kitam laikui sÄ lygoms, taip varžoma tėvo teisė bendrauti su vaikais, pažeidžiami geriausi vaikų interesai.

12. Pažymi, jog susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėja metu jis nurodė objektyviÄ priežastį – 2022-07-01 ankstyvÄ rytinį iÅ¡vykimÄ papildomo darbo reikalais (turizmo renginio organizatoriaus pareigos), dėl kurio negalėjo nuvežti vaikų į darželį, o vaikai negalėjo likti pas jį su nakvyne. Tačiau pareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai atsisakė perkelti jo ir vaikų bendravimo su nakvyne laikÄ kitai dienai, nors sprendimu patvirtintoje sutartyje nėra nurodyta, kad Å¡alys galėtų atsisakyti perkelti susitikimÄ . Todėl pareiÅ¡kėja teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl bendravimo su vaikais tvarkÄ .

13. Apelianto teigimu, 2022-07-22 jis iÅ¡ anksto informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2022-09-02 – 2022-09-04 negalės paimti vaikų dėl komandinio dalyvavimo sporto rungtynėse, nes bus iÅ¡vykęs. Vaikų savaitgalio susitikimÄ pasiÅ«lė perkelti į rugsėjo 9-11 d. arba rugsėjo 23-25 d., tačiau pareiÅ¡kėja 2022-07-26 perkelti jo susitikimÄ su vaikais atsisakė, siÅ«lė vaikus apimti į rungtines, nurodė, jog ji su vaikais nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 12 d. bus iÅ¡vykę atostogauti. Apelianto paaiÅ¡kinimu, jis 2022-09-01 – 2022-09-05 iÅ¡vyksta į (duomenys neskelbtini) komandos „(duomenys neskelbtini)“ dalyvis. Kelionė, kurios atstumas virÅ¡ 1 250 km į vienÄ pusę, bus sudėtinga vaikams, kils nesusipratimų dėl jų paėmimo ir gražinimo ne pagal bendravimo tvarkÄ . Å iam renginiui ruošėsi nuo 2022-03-01, todėl planuojant dalyvavimÄ buvo neįmanoma numatyti bendravimo tvarkos su vaikais 2022 m. rugsėjo mėn.

14. Teigia, jog, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, nei atvejo vadybos pagalbos plane, nei teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje nenumatyta sÄ lyga, kad jis turi pateikti objektyviÄ priežastį tam, kad vaikai turėtų su savimi asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Jis atvejo vadybos pagalbos plane sutiko, jog iÅ¡ anksto praneÅ¡ B. V. apie planuojamÄ iÅ¡vykÄ su vaikais, bet tai neatleidžia jos nuo pareigos užtikrinti, kad vaikų dokumentai bÅ«tų perduoti kartu su vaikais. Nevykdant Å¡ios pareigos yra pažeidžiama teismo sprendimu patvirtinta sutartis.

Be to, vaikų dokumentai gali bÅ«ti reikalingi keliaujant ne tik užsienyje, bet ir Å¡alies viduje (kreipiantis pas gydytojÄ ir kitais atvejais, kuomet gali atsirasti poreikis patvirtinti vaikų tapatybę). Pažymi, jog 2022-07-27 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu, kad 2022-07-28 – 2022-07-29 vyksiančio bendravimo laikui bÅ«tų perduoti vaikų kelionės dokumentai, nes su vaikais nori nuvykti į Latvijos RespublikÄ , tačiau pareiÅ¡kėja 2022-07-27 atsakyme nurodė, kad pasų neperduos, motyvuodama tuo, jog vaikai serga.

15. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė B. V. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

16. Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ji užtikrina vaikų bendravimo su tėvu tvarkÄ . Atsakovas nuolat perkėlinėja numatytas jam bendrauti su vaikais dienas į kitas, jam palankesnes, nenurodydamas objektyvių perkėlimo priežasčių, siekia tik sau palankesnės bendravimo tvarkos, kiekvienÄ gyvenimo aplinkybę laiko kaip objektyviÄ priežastį reikalauti perkėlimų, kuri atsiranda kiekviena mėnesį. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys rodo jo paties nugebėjimÄ laikytis nustatytos tvarkos, tos tvarkos vengimÄ ir siekimÄ keisti, nekreipiant dėmesio į mažamečių vaikų sunkumus prisitaikyti prie nuolat besikeičiančio tvarkaraščio ir didelių tarpų tarp pasimatymų sukuriamų dėl perkėlinėjimų.

Tėvo ir vaikų bendravimo dienų nuolatinis perkėlimas kelia tiek jai, tiek ir vaikams didelį stresÄ , iÅ¡balansuoja, destabilizuoja, ji ir vaikai turi nuolat keisti jau suplanuotÄ buvimo kartu tvarkÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

18. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu, o ieÅ¡kovė - su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus, t. y. susiraÅ¡inėjimus tarp Å¡alių, Pagalbos planÄ , E. sveikatos iÅ¡traukas iÅ¡ interneto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

CPK 180 straipsnis numato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingo ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, prijungia prie bylos kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Å¡alių teikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Naujų įrodymų prijungimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo, jų turinys Å¡alims yra žinomas.

Šiuos naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismas vertins pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo R. J. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nevykdomos įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintos Å¡alių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Apelianto tvirtinimu, pareiÅ¡kėja B. V. nevykdo ir pažeidinėja teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.3.11. ir 4.3.12. punktų sÄ lygas, todėl teismas turėjo patenkinti jo praÅ¡ymÄ CPK 646 straipsnio pagrindu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

21. CPK 646 straipsnyje reglamentuota vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarka. Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jei nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 646 straipsnio nuostatas ir dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Å i iÅ¡vada daroma vadovaujantis Å¡iais motyvais.

23. Byloje nustatyta, kad 2022-04-20 įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022-03-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-199-724/2022 buvo nutraukta pareiÅ¡kėjų B. J. (V.) ir R. J. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įskaitant ir teismo sprendimo rezoliucinės dalies 4.3 punkte nustatytÄ pareiÅ¡kėjų nepilnamečių vaikų bendravimo su tėvu tvarkÄ (5 nutarties punktas), dėl kurios priverstinio vykdymo apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

24. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022-03-18 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-199-724/2022) yra įsiteisėjęs, privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims, yra galutinis dokumentas, turintis res judicata galiÄ , ir vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles (CPK 18 straipsnis). Pagal CPK 541 straipsnio 1 dalį, priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu Å¡i sutartis atitinka įstatymo reikalavimus. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ vykdomasis dokumentas yra teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

25. Å ioje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nutardamas neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dėl dalies Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022-03-18 sprendime nurodytos rezoliucinės dalies 4.3 punkto nevykdymo, vadovavosi CPK 646 straipsnio 3 dalimi, kuri reguliuoja vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procesÄ (procedÅ«rÄ ) pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį. Nagrinėjamoje byloje Nr. 2YT-199-724/2022 tarp Å¡alių (pareiÅ¡kėjų) sudaryta taikos sutartis teismo nutartimi nebuvo patvirtinta, bet buvo priimtas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo pagal abiejų pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ ir patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procedÅ«rai turėjo bÅ«ti taikoma ne CPK 646 straipsnio 3 dalis (numatanti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procedÅ«ras pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį), o CPK 646 straipsnio 1 dalis (numatanti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procedÅ«ras pagal teismo sprendimÄ ).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismo sprendime tvirtinimÄ reguliuoja CK 3.53 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos įtraukiamos į teismo sprendimÄ , tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų įtraukimas į teismo sprendimÄ ir jų tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra tik teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobÅ«džio bei esmės ir negali bÅ«ti prilyginama situacijai, kai Å¡alių sudaryta taikos sutartis tvirtinama teismo nutartimi (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1123-933/2020, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-442-794/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017).

26. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kuriÄ lemia įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomasis pobÅ«dis (CPK 12 straipsnis), kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Todėl pareiÅ¡kėjui pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir nurodžius, kad pareiÅ¡kėja nevykdo teismo sprendimu patvirtintų įsipareigojimų bendravimo su nepilnamečiais vaikais srityje, pirmosios instancijos teismas pirmiausia turėjo vertinti, ar teismo sprendimas vykdytinas, ir jei bÅ«tų prieita teigiamos iÅ¡vados, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ turėjo spręsti ne CPK 646 straipsnio 3 dalyje, o CPK 646 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sÄ lygų pagrindu.

Teismas, spręsdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo sprendimo rezoliucinės dalies 4.3 punktus, neturėjo vertinti CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, kadangi, nesant teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, nėra galimybės vertinti taikos sutarties ar jos dalies įvykdymo (neįvykdymo) faktų.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies 4.3 punkto dėl tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais galimo nevykdymo ir pateikus jį vykdyti, Å¡alys dokumentÄ vykdančiam antstoliui, o ne teismui turi pateikti visus turimus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus dėl bendravimo su vaikais tvarkos pagal atitinkamÄ 4.3 punkto papunktį.

28. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

29. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , be pagrindo taikė ir netinkamai aiÅ¡kino CPK 646 straipsnio 3 dalį, be pagrindo netaikė CPK 646 straipsnio 1 dalies nuostatų, ir dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Kadangi vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimo sprendimas priskirtas pirmosios instancijos teismo, kuris priėmė įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kompetencijai, apeliacinės instancijos teismas pažeidimo iÅ¡taisyti negali, dėl ko byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

30. Kadangi byla bus nagrinėjama iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidas turės nustatyti ir paskirstyti pirmosios instancijos teismas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. liepos 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Ramunė Čeknienė