130f4e2e-9b6f-4852-9e09-b92361ebd357 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-378-813/2021 Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00029-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.4.8; 1.5.3; 1.5.4; 12.29; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Č. atstovo advokato Manto Å riupÅ¡os apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo A. Č. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. A. Č. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalyje, ir jam paskirta 900 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonės: atimta teisė medžioti 1 metams (atėmimo teisės medžioti terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo); konfiskuoti A. Č. priklausantis lygiavamzdis medžioklinis Å¡autuvas IZH 27 EM, Nr. (duomenys neskelbtini) bei V.

S. priklausantis automobilis „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2. A. Č. pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį nubaustas už tai, kad bÅ«damas medžiotoju (medžiotojo bilieto numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, medžiotojų bÅ«relio „X.“ medžioklės ploto vienete ties (duomenys neskelbtini) kaimu, 2021 m. sausio 14 d. medžiojo lygiavamzdžiu Å¡autuvu IZH 27 EM, Nr. (duomenys neskelbtini) nesant įrašų apie šį medžiotojÄ medžiotojų bÅ«relio „X.“ medžioklės lapuose, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Medžioklės taisyklių) 58.2.1. punkto reikalavimus, kuris nurodo, kad draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės, ir neteisėtai sumedžiojo du suaugusius tauriojo elnio patinus, kuriuos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 21 d. gabeno V.

S. priklausančiu automobiliu „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡dorojo (duomenys neskelbtini) V. S. sodyboje, naudodamas tris peilius, tuo padarydamas laukinei gyvÅ«nijai 12 269,40 eurų žalÄ , tuo pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.2.2. punkto reikalavimus, kuris nurodo, kad draudžiama sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, ir 58.2.3. punkto reikalavimÄ , kuris nurodo, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį.

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. atstovas advokatas Mantas Å riupÅ¡a apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarimÄ : nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje pakeisti nustatytas aplinkybes, nurodant, kad A. Č. neteisėtai sumedžiojo vienÄ suaugusį tauriojo elnio patinÄ , padarydamas laukinei gyvÅ«nijai 6 134,70 Eur žalÄ ; pripažinti A. Č. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

A. Č. paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 800 eurų; vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. Č. neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės medžioti atėmimo arba sutrumpinti jos terminÄ . 3.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad A. Č. sumedžiojo ne vienÄ , o du suaugusius tauriojo elnio patinus. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. 3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareigÅ«nų T. K., D. J., S. D. parodymai, jog A.

Č. jiems pripažino, kad nušovė du elnius, nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis. Byloje nėra duomenų, kad būtų apžiūrėti elnių kailiai ir būtų nustatytos šautinės žaizdos abiejų elnių kailiuose. Tuo tarpu tai padaryti pareigūnai galėjo, kadangi pareigūnas T. K. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad ūkiniame pastate buvo rastos 2 tauriųjų elnių galvos, jų vidaus organai bei kailiai. Be pareigūnų nėra kitų asmenų, kurie patvirtintų, kad A.

Č. nuÅ¡ovė du elnius. Ä®vertinus tai, kad pareigÅ«nų duotų parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, tokie pareigÅ«nų parodymai, anot apelianto, turėtų bÅ«ti vertinami itin kritiÅ¡kai, kadangi akivaizdu, jog pareigÅ«nai yra suinteresuoti, kad valstybei bÅ«tų priteista kuo didesnė žala ir iÅ¡nagrinėta kuo daugiau bylų, kadangi nuo to priklauso jų darbo rezultatai, apmokėjimas ir karjeros galimybės. Kad pareigÅ«nų parodymai nėra pakankami įrodyti neteisėtÄ prieÅ¡ingus parodymus duodančio asmens elgesį ir neleidžia daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo, pasisakoma ir teismų praktikoje, pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-17-768/2021, Å iaulių apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-1-316/2021).

Vadovaujantis nurodyta teismų praktika, A. Č. kaltė negali bÅ«ti grindžiama vien tik Gyvosios gamtos inspekcijos pareigÅ«nų parodymais. O visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo teisenÄ pradėjusiai institucijai, o ne A. Č.. 3.3. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pats A. Č. buvo nuoseklus viso proceso metu. Jis tiek apklaustas teismo posėdžio metu, tiek ir savo pirminiuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek ir paaiÅ¡kinimuose po atpažinimo foto lentele nurodė, kad 2021 m. sausio 14 d. sumedžiojo vienÄ elniÄ , kuriam vietoje iÅ¡vertė vidurius, padalino dalimis ir parsigabeno pas uoÅ¡vį.

Po savaitės, 2021 m. sausio 21 d., vėl atvykus pas uoÅ¡vį, iÅ¡girdo, kad miÅ¡ke kaukia vilkai, matė besisukančius kranklius, todėl nuėjo į miÅ¡kÄ , kur rado kritusį elniÄ . Antras elnias buvo iÅ¡draskytas, tačiau ant elnio Å¡Å«vio žymių nematė. RastÄ elniÄ taip pat vietoje iÅ¡dorojo ir taip pat parsivežė į uoÅ¡vio sodybÄ . Taip pasielgė, nes medžioklės plotų vieneto naudotojai, t. y., medžioklės klubas yra atsakingas už žvėries gaiÅ¡enos sutvarkymÄ . 3.4.

Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su teismo iÅ¡vada, kad A. Č. kaltę dėl dviejų elnių sumedžiojimo patvirtina aplinkybė, jog A. Č. rašė elektroninį laiÅ¡kÄ T. K. ir jame nurodė, jog dėl finansų stygiaus sumokėjo pusę sumos, o likusiÄ stengsis sumokėti kuo greičiau. Apelianto nuomone, tai tik patvirtina, kad A. Č. pripažino savo kaltę dėl vieno nuÅ¡auto elnio, o ne dėl dviejų, todėl bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ir atlygino žalÄ tik dėl vieno elnio.

Tekstas paraÅ¡ytas elektroniniame laiÅ¡ke negali bÅ«ti vertinamas parodymų kontekste, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo padarytas pavedimas, pas pareigÅ«nÄ apklausos metu A. Č. du kartus nurodė, kad antro elnio nenuÅ¡ovė. Be to, apelianto tvirtinimu, laiÅ¡kas neatitinka fiksuojamiems parodymams keliamų reikalavimų. Ä®rodymai pripažįstami duomenys, kurie gali bÅ«ti patikrinti ir pavirtinti bylos nagrinėjimo teisme metu. Å iuo atveju Å¡io laiÅ¡ko negalima laikyti tinkamu įrodymu, kadangi jo turinio negalima patikrinti kaltės subjektyviosios pusės prasme, tačiau svarbu tai, kad tai yra prieÅ¡prieÅ¡a tÄ pačia dienÄ pas pareigÅ«nÄ duotiems parodymams.

Todėl pranaÅ¡umas įrodymų prasme turi bÅ«ti teikiamas pas pareigÅ«nus darytai apklausai, kur buvo iÅ¡sakyta kaltinamojo pozicija ir parodymų turinys, juolab, kad apklausa vyko be advokato, todėl A. Č. niekaip nebuvo mokomas, ar įtakojamas, todėl Å¡ie parodymai turi pranaÅ¡umÄ Ä¯rodymų prasme prieÅ¡ kitus įrodymus. 3.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. Č. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole buvo itin abstrakčiai nurodytas nusižengimo padarymo laikas - nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 21 d., nors pats A.

Č. aiÅ¡kiai nurodė, jog pirmÄ elniÄ sumedžiojo 2021 m. sausio 14 d., o antrÄ elniÄ rado 2021 m. sausio 21 d., tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo nėra aiÅ¡ku, kokiu laiku buvo padarytas administracinis nusižengimas. Nenurodžius tikslaus administracinio nusižengimo padarymo laiko buvo pažeista A. Č. teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Tai patvirtina, jog A. Č. nepagrįstai buvo pripažintas neteisėtai sumedžiojęs du suaugusius tauriojo elnio patinus ir tokiais veiksmais padaręs 12 269,40 Eur žalÄ , todėl Å¡ios aplinkybės turi bÅ«tina patikslintos. 3.6.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad A. Č. paskirta įstatyme nustatyta griežta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra neproporcingos ir neadekvačios A. Č. padarytam nusižengimui, darbinei veiklai ir asmenybei. Nurodoma, kad teisė medžioti ir laikyti ginklÄ yra tiesiogiai susijusi su A. Č. darbine veikla. IÅ¡ UAB „L.“ praneÅ¡imo matyti, jog A. Č. yra atsakingas už stumbrų gaudymÄ nuotoliniu bÅ«du naudojant anestetikus. Pritaikius administracinio poveikio priemonę - teisės medžioti 1 metams atėmimÄ , A.

Č. nebegalės vykdyti savo darbinės veiklos ir neteks pajamų, kas turėtų bÅ«ti laikoma neproporcingai griežta priemone A. Č. padarytam nusižengimui, darbinei veiklai ir asmenybei. Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat esant nustatytai vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ), apeliacinės instancijos teisme nustačius dar vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), nesant sunkinančių aplinkybių, į tai, kad už analogiÅ¡kus nusižengimus A.

Č. nebaustas, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminÄ . Taip pat atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, tai, kad A. Č. dirbantis - yra UAB „L.” subtiekėjas, administracinių nusižengimų, susijusių su medžioklės taisyklių pažeidimais, anksčiau nėra padaręs, jam turėtų bÅ«ti skirtas straipsnio sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis - 800 Eur.

4. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliu ir Institucijos) atstovė Vida Gagienė atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. atstovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o A. Č. apeliacinio skundo netenkinti. 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad A. Č. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis neteisėtai sumedžiojo tik vienÄ tauriojo elnio patinÄ , prieÅ¡tarauja pirminiams raÅ¡ytiniams paaiÅ¡kinimams pateiktiems tyrimo metu ir liudytojais teisme apklaustų pareigÅ«nų T.

K., D. J. ir S. D. parodymams. Teismas, priimdamas nutarimÄ , tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , teisingai ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad A. Č. aiÅ¡kinimas, neva sumedžiojo tik vienÄ tauriojo elnio patinÄ yra vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ gamtai. 4.2. Atsiliepime nesutinkama su apeliacinio skundo teiginiu, kad A. Č. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė neproporcingos padarytam nusižengimui. Nurodoma, kad A. Č., bÅ«damas medžiotoju, turėdamas sutartinių įsipareigojimų, turėjo elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai, turėjo bÅ«ti susipažinęs su Medžioklės taisyklių reikalavimais ir tinkamai juos vykdyti.

A. Č. darydamas administracinį pažeidimÄ , suvokė pavojingÄ jo pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti ANK numatytus padarinius ir sÄ moningai leido jiems atsirasti. Institucijos atstovės nuomone, teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , teisingai ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad A. Č. padarė Å¡iurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus - neteisėtai sumedžiojo du suaugusius tauriojo elnio patinus. NuobaudÄ teismas paskyrė nepažeisdamas ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatų, atsižvelgęs į tai, kad apeliantas iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su pareigÅ«nais iÅ¡siaiÅ¡kinant nusižengimÄ , A.

Č. skyrė minimalų teisės medžioti atėmimo laikotarpį. Netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminÄ bÅ«tų neteisinga ir neproporcinga A. Č. padarytam nusižengimui bei nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. NuobaudÄ teismas paskyrė nepažeisdamas ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų, atsižvelgė į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės baudos dydžiui, A. Č. skirta 900 eurų bauda yra mažesnė, negu sankcijoje numatytas vidurkis už Å¡io nusižengimo padarymÄ , todėl yra teisinga ir pagrįsta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. atstovo advokato Manto Šriupšos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teismo iÅ¡vadomis dėl A. Č. kaltės neteisėtai sumedžiojus ne vienÄ , kaip kad tvirtina A. Č., o du suaugusius tauriojo elnio patinus, kelia abejones dėl suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo atitikties ANK 609 straipsnio nuostatoms.

Taip pat apeliaciniame skunde nesutinkama su A. Č. paskirtos baudos dydžiu bei administracinio poveikio priemone – teisės medžioti atėmimu. Dėl administracinio nusižengimo protokolo turinio atitikimo ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimus 6. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokolo turinys neatitiko ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jame abstrakčiai nurodytas nusižengimo padarymo laikas – nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 21 d, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka.

7. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

8. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

9. Iš 2021 m. vasario 15 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. AM-AAD-ANR_P352-2021 turinio matyti, kad jame be kitų duomenų nurodoma, kad A. Č. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 21 d. neteisėtai medžiojo ir sumedžiojo du suaugusius tauriojo elnio patinus, juos gabeno automobiliu ir išdorojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pastabų dėl administracinio nusižengimo protokolo nereiškė, su pareikštu kaltinimu iš esmės sutiko, tik ginčijo faktinę aplinkybę dėl neteisėtai sumedžiotų gyvūnų skaičiaus.

Kad jam bÅ«tų neaiÅ¡kus kaltinimas nenurodė, teikė paaiÅ¡kinimus dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo. BylÄ iÅ¡nagrinėjus apylinkės teisme, atsižvelgus į paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, aplinkybė dėl nusižengimo padarymo laiko buvo patikslinta ir nurodyta, kad gyvÅ«nai neteisėtai sumedžioti 2021 m. sausio 14 d., o laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 21 d. jie gabenti ir iÅ¡doroti. Tad apelianto argumentai, kad A.

Č. nesuprato kaltinimo esmės bei turinio ir tai pažeidė jo teisę į gynybÄ , yra deklaratyvÅ«s. IÅ¡ bylos nagrinėjimo apylinkės teisme proceso matyti, kad tiriant bylos įrodymus buvo iÅ¡samiai tikslinamos aplinkybės, susijusios su padarytų nusižengimų vieta, laiku ir esme. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. suvokė kaltinimų esmę, ginčijo konkrečias aplinkybes ir aktyviai gynėsi nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl apylinkės teismo patikslintų nusižengimų aplinkybių (laiko) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos.

Dėl įrodymų vertinimo 10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad A. Č. 2021 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, medžiotojų bÅ«relio „X.“ medžioklės ploto vienete ties (duomenys neskelbtini) kaimu medžiojo lygiavamzdžiu Å¡autuvu IZH 27 EM, Nr.(duomenys neskelbtini) nesant įrašų apie šį medžiotojÄ medžiotojų bÅ«relio „X.“ medžioklės lapuose ir kad Å¡iais veiksmais jis pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.1. punkto reikalavimus, kuris nurodo, kad draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad neteisėtai sumedžiojo vienÄ suaugusį tauriojo elnio patinÄ , tuo pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.2.2. punkto, numatančio, kad draudžiama sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, reikalavimus.

Todėl dėl Å¡ių aplinkybių plačiau nepasisakoma. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, tam tikrų duomenų pripažinimu tinkamais įrodymais, ir jų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad A. Č. nurodytu laiku nurodytoje vietoje neteisėtai sumedžiojo ne vienÄ , o du suaugusius tauriojo elnio patinus ir tokiais veiksmais padarė laukinei gyvÅ«nijai 12 269,40 eurų žalÄ .

11. Å iame kontekste, visų pirma pažymėtina, kad ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 569 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylÄ nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Dėl to proceso dalyvių tokių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu teismų sprendimai yra pakankamai motyvuoti ir juose nėra prieÅ¡taravimų. Å iuo atveju konstatuojama, jog Marijampolės apylinkės teismas skundžiamame nutarime ne tik visapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus, tačiau juos sujungė į nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. Č. kaltės neteisėtai sumedžiojus du suaugusius tauriojo elnio patinus.

Tai, kad teismas pagrįstai A. Č. kaltę pagrindžiančiu įrodymu laikė tarp jo ir T. K. vykusį susiraÅ¡inėjimÄ el. laiÅ¡kais, kad surinktus byloje duomenis įvertino ne taip, kaip pageidavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ar jo atstovas, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

12. Teismas motyvuotai ir pagrįstai rėmėsi liudytojų Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų T. K., D. J., S. D. teisme duotais parodymais, kurie buvo logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, sutapo tarpusavyje ir papildė vieni kitus, atitiko T. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes bei visÄ faktinę įvykio situacijÄ , kontekstÄ . Teismui įvertinus bylos įrodymų visumÄ , įtikinamai buvo paneigta A. Č. versija, kad jis 2021 m. sausio 14 d. nuÅ¡ovė tik vienÄ tauriojo elnio patinÄ , o kitÄ 2021 m. sausio 21 d. rado iÅ¡draskytÄ ir nusprendęs gaiÅ¡enÄ sutvarkyti parsivežė į uoÅ¡vio sodybÄ ir iÅ¡dorojo.

Nors A. Č. analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir apklausos teisme metu, ir 2021 m. vasario 5 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tačiau teismas pagrįstai tokius jo parodymus laikė tik pasirinkta gynybine versija ir siekiu suÅ¡velninti savo neteisėto elgesio pasekmes. Liudytojai T. K., D. J., S. D. teisme paaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasario 3 d., t. y., tos pačios dienos, kuomet V. S. sodyboje buvo rastos dvi suaugusio tauriojo elnio galvos, jų vidaus organai bei kailiai, vakare A. Č. atvyko į Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijÄ Kaune, kur atidavė medžioklinį Å¡autuvÄ , medžiotojo pažymėjimÄ ir žodžiu paaiÅ¡kino, kad neteisėtai medžiojo, Å¡ovė į du elnius.

Tad pareigÅ«nai nurodė, jog A. Č. pripažino visas faktines aplinkybes. PareigÅ«nai taip pat patvirtino, kad tÄ vakarÄ A. Č. neminėjo, jog bÅ«tų nuÅ¡ovęs tik vienÄ elniÄ , o antrÄ jį po tam tikro laiko radęs apdraskytÄ Å¾vėrių ir dėl to jį parsigabenęs į sodybÄ . Nors apeliaciniame skunde ir kritikuojami minėtų pareigÅ«nų parodymai, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti. Byloje nėra nustatyta, kad minėti liudytojai su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniui anksčiau bÅ«tų pažįstami, jų jokie asmeninio pobÅ«džio santykiai nesieja, jų suinteresuotumas bylos baigtimi, siekis veikti prieÅ¡ingai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams nėra nustatytas.

Liudytojai paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje, prieÅ¡taravimų tarp jų nenustatyta. Apeliaciniame skunde nurodytose administracinių nusižengimų bylose padarytos iÅ¡vados, kad negalima remtis vien tik pareigÅ«nų parodymais, nesant kitų juos patvirtinančių duomenų, negali bÅ«ti laikomos precedentais nagrinėjai bylai. Apelianto minėtose bylose asmenys buvo kaltinami pareigÅ«nų įžeidimu, tad nuo administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų galimai nukentėję pareigÅ«nai, teikdami paaiÅ¡kinimus, galėjo ir turėti tam tikrÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Todėl tokioje situacijoje, byloje esant prieštaringiems įrodymams, jų parodymai pagrįstai vertinti atsargiau. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje joks Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, o apelianto teiginiai apie tai, kad pareigūnai buvo suinteresuoti, jog valstybei būtų priteista kuo didesnė žala, būtų išnagrinėta kuo daugiau bylų, todėl ir teikė tokius paaiškinimus, yra niekuo nepagrįsti, deklaratyvūs.

13. Vertinant byloje esančius parodymus, taip pat pastebėtina, jog T. K. nurodė, kad A. Č. jo prašė paskaičiuoti, kokia žala padaryta gamtai, kÄ jis ir padarė. IÅ¡ byloje esančio tarp T. K. ir A. Č. vykusio susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais matyti, kad 2021 m. vasario 5 d. 10.17 val. T. K. nusiuntė A. Č. žalos skaičiavimo aktÄ , o Å¡is tos pačiÄ dienÄ 14.37 val. atrašė, jog dėl finansų stygiaus sumokėjo pusę, o likusiÄ dalį stengsis apmokėti kuo greičiau (b. l. 47).

Tad A. Č. raÅ¡yto elektroninio laiÅ¡ko turinys taip pat patvirtina, kad A. Č. sutiko su paskaičiuotos žalos dėl dviejų gyvÅ«nų neteisėto sumedžiojimo ir tik dėl finansų stygiaus, o ne dėl kokių nors kitų priežasčių, aplinkybės, kad nuÅ¡ovė tik vienÄ gyvÅ«nÄ , iÅ¡kart neatlygino visos žalos. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad A. Č. pripažino sumedžiojęs du tauriojo elnio patinus ir tik vėliau 2021 m. vasario 5 d. raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , jau savo parodymus iÅ¡ dalies pakeitė nurodydamas, kad sumedžiojo tik vienÄ tauriojo elnio patinÄ .

Ä®vertinęs Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų parodymus ir A. Č. raÅ¡yto el. laiÅ¡ko turinį, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Č. teiginiai, kad jis neteisėtai sumedžiojo tik vienÄ tauriojo elnio patinÄ , yra tik jo pasirinkta gynybinė versija.

14. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, kad Å¡iuo atveju nebuvo apžiÅ«rėti elnių kailiai, juose nebuvo užfiksuotos Å¡autinės žymės, pažymėtina, kad byloje nebÅ«tina atlikti visus įmanomus proceso veiksmus vien tam, kad bÅ«tų surinkta kuo daugiau vienas kitÄ patvirtinančių duomenų. Teismų praktikoje nuolat pažymima, kad įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis ir savitikslis – jų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad pakaktų padaryti teisingÄ sprendimÄ . A. Č. iÅ¡ įvykio vietos grįžusiems pareigÅ«nams nurodė, kad tai jis nuÅ¡ovė tauriojo elnio patinus. T. K. nurodė, kad elnių kailiai buvo padalinti į mažus gabalus, be to, prie jų buvo rasta ir daugiau gyvÅ«nų dalių, todėl jų apžiÅ«ra ir nebuvo atliekama. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ir be paminėtų tyrimo veiksmų yra surinkta pakankamai įrodymų A. Č. kaltei neteisėtai sumedžiojus du tauriojo elnio patinus pagrįsti.

15. Apibendrinant visa tai, kas paminėta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. Č. 2021 m. sausio 14 d. neteisėtai sumedžiojus du tauriojo elnio patinus ir pagrįstai konstatavo, kad šiuose jo veiksmuose yra ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Dėl neteisėtai sumedžiotų kanopinių žvėrių gabenimo ir dorojimo 16. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų procesiniai sprendimai.

Nutarimas yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis įstatymų bei kitų teisės aktų. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl pažeidimo sudėties, asmens kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Nors nagrinėjamu atveju nekeliamas klausimas dėl visų A. Č. inkriminuotų veiksmų egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas siekdamas, kad nebÅ«tų paliktas galioti teismo sprendimas, kuris priimtas nenustačius ir neįvertinus visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, tokiu bÅ«du pažeidžiant administracinių nusižengimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, pasisako ir kitais klausimais.

17. ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ . Å ioje normoje nurodytos trys alternatyvios veikos – gyvÅ«no sumedžiojimas neturint teisės, neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas bei neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no dorojimas. Å ios veikos yra alternatyvios, todėl administracinei atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį pakanka bent vienos iÅ¡ minėtų veikų atlikimo.

18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. Č. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.1; 58.2.2, 58.2.3, punktus, t. y.: 2021 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, medžiotojų bÅ«relio „X.“ medžioklės ploto vienete ties (duomenys neskelbtini) kaimu medžiojo lygiavamzdžiu Å¡autuvu IZH 27 EM, Nr. (duomenys neskelbtini) nesant įrašų apie šį medžiotojÄ medžiotojų bÅ«relio „X.“ medžioklės lapuose, ir neteisėtai sumedžiojo du suaugusius tauriojo elnio patinus, kuriuos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 21 d. gabeno V. S. priklausančiu automobiliu „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡dorojo (duomenys neskelbtini) V. S. sodyboje, naudodamas tris peilius. Taigi teismas nustatė, kad A. Č. padarė visas tris ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodytas veikas.

19. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Taigi traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti visus konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

20. Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A. Č. veikoje pagrįstai nustatė visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusižengimo, nurodyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje (gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimas), sudėties požymius.

21. Kita vertus, apylinkės teismas, pripažindamas A. Č. kaltu už neteisėtai sumedžiotų suaugusių tauriųjų elnio patinų gabenimÄ ir dorojimÄ , materialiosios teisės normas taikė netinkamai. Apylinkės teismas nustatė, kad A. Č. po 2 suaugusių tauriųjų elnio patinų sumedžiojimo, juos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 21 d. gabeno automobiliu ir iÅ¡dorojo ir taip pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 punktÄ , kuris draudžia asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-20-648/2020, 2AT-61-648/2020 yra pažymėta, kad ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyta atsakomybė ne už bet kokio neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ , o konkrečiai tik už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ir dorojimÄ . Taigi Å¡ių nusižengimų dalykas normos dispozicijoje apibrėžiamas sÄ voka „licencijuojamas gyvÅ«nas“, kurios apraÅ¡ymo normos dispozicijoje ar kituose ANK straipsniuose nėra. Taigi tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinti nusižengimo objekto (dalyko) požymiai, Å¡ios normos dispozicija nukreipia į kitus norminius teisės aktus – Medžioklės įstatymÄ ir Medžioklės taisykles.

23. Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 6 dalis apibrėžia, jog licencija medžiojamajam gyvÅ«nui sumedžioti – dokumentas, suteikiantis teisę sumedžioti jame nurodytÄ medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ tam tikru laikotarpiu. Iki 2018 m. gegužės 15 d. galiojusių Medžioklės taisyklių 2.2 punkte vartojama sÄ voka licencija medžiojamajam gyvÅ«nui sumedžioti – dokumentas, suteikiantis teisę sumedžioti jame nurodytÄ medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ tam tikru laikotarpiu. Licencija yra užklijuota ant specialios paskirties plombos, skirtos sumedžiotam licencijuojamam gyvÅ«nui pažymėti, informacinės plokÅ¡telės, specialios paskirties plomba ir licencija yra neatskiriamos.

24. Tačiau tokia laukinių gyvÅ«nų medžiojimo tvarka galiojo tol, kol aplinkos ministro 2018 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-365 buvo pripažinti netekusiais galios ar pakeisti Medžioklės taisyklių punktai, reguliavę licencijų medžiojamam gyvÅ«nui sumedžioti iÅ¡davimo tvarkÄ , ir nuo 2018 m. gegužės 15 d. Å¡ios licencijos buvo panaikintos.

25. Vadinasi, veikų, už kurias yra nubaustas A. Č., padarymo metu Medžioklės taisyklėse nebebuvo nuostatų dėl medžiojamų gyvÅ«nų, kurių naudojimas buvo reguliuojamas licencijuojant jų medžioklę. Nėra pagrindo laikyti, kad kaltinime nuoroda į Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkto, kuris draudžia gabenti ir doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį gyvÅ«nÄ , pažeidimÄ atitinka aptariamo administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius (dalykÄ ).

26. Taigi nors ANK 290 straipsnio 8 dalis nustato administracinę atsakomybę už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ , tačiau tiek ANK, tiek galiojančiose Medžioklės taisyklėse nebėra apibrėžta, kas yra licencijuojamas gyvÅ«nas. Kadangi negalima nustatyti vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų nusižengimo objektyviosios pusės sudėties požymio – dalyko, tai nėra visų administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl negalima ir administracinė atsakomybė. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymÄ , dėl to padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, todėl teismo nutarimas keistinas, paÅ¡alinant iÅ¡ kaltinimo aplinkybes dėl neteisėtai sumedžiotų gyvÅ«nų gabenimo ir dorojimo.

27. Kadangi kaltinimo apimtis mažėja, yra pagrindas mažinti A. Č. paskirtos nuobaudos – baudos dydį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į apylinkės teismo nustatytas nuobaudai skirti ir jai individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, baudÄ sumažina iki sankcijos minimumo – 800 Eur. Dėl administracinio poveikio priemonių 28. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. Č. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas, yra neproporcinga tiek jo padarytam administraciniam nusižengimui, tiek jo asmenybei.

Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir A. Č. neatimti teisės medžioti arba Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ jam sutrumpinti, atsižvelgiant į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ ), taip pat į tai, kad teisė medžioti jam reikalinga darbinei veiklai, kad anksčiau jis nebaustas už tokio pobÅ«džio nusižengimus.

29. Atsakydamas į Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja viena A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors A. Č. prisipažino neteisėtai medžiojęs, tačiau jis neigė vienÄ iÅ¡ esminių jam inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, t. y., kad neteisėtai sumedžiojo du suaugusius tauriojo elnio patinus. Taigi nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir savo parodymais iÅ¡ dalies padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ , tačiau jis iki galo nebuvo nuoÅ¡irdus, kaip ir minėta, neigė vienÄ esminių jam inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, tad nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad A. Č. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

30. Visos kitos apeliaciniame skunde nurydytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės abejonių nekelia, patvirtina, kad A. Č. yra iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuojamas, tačiau vien jo teigiamo apibÅ«dinimo nepakanka taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar mažinti minimalų jos terminÄ .

31. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-5-303/2017).

32. Pagal ANK 290 straipsnio 9 dalį už Å¡io straipsnio 4, 5 ir 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo 1 iki 5 metų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas A. Č. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ minimaliam 1 metų terminui atėmė teisę medžioti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad tokios trukmės teisės medžioti atėmimas yra neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybei.

33. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors A. Č. anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, tačiau nagrinėjamu atveju Medžioklės taisykles pažeidė Å¡iurkščiai (Medžioklės taisyklių 74 punktas). Jo neteisėtais veiksmais laukinei gyvÅ«nijai padaryta net 12 269,40 eurų žala. Å ios aplinkybės rodo didesnį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų pavojingumÄ . Nors teisė medžioti A. Č. reikalinga vykdant darbines funkcijas, Å¡i aplinkybė, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek atskirai, tiek vertinant jÄ su kitomis administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, į kurias atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, nelaikytina tiek iÅ¡skirtine, kad neabejotinai leistų taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad visos Å¡ios aplinkybės leidžia taikyti minimaliÄ pažeidėjui paskirtÄ poveikio priemonę – atėmimÄ teisės medžioti 1 metams. Tokia administracinio poveikio priemonė yra teisinga ir proporcinga jo padarytiems Å¡iurkÅ¡tiems Medžioklės taisyklių pažeidimams. Galima sutikti, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės A. Č. galimai patirs tam tikrų nepatogumų, bus apsunkintos jo galimybės užsiimti darbine veikla, vykdyti įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam tokia specialioji teisė reikalinga dėl asmeninių poreikių tenkinimo ir kitų aplinkybių, turi bÅ«ti pats ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti jos netekimÄ .

Å iuo atveju A. Č., žinodamas, kad teisė medžioti jam reikalinga, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančias nuostatas.

Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 290 straipsnio 9 dalyje, kuri už Å¡io straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta kaip privaloma, neskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinį teisingumo ir proporcingumo principÄ .

34. Visgi aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kita A. Č. paskirta administracinio poveikio priemonė – V. S. priklausančio automobilio „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas paskirta nepagrįstai. Byloje nustatyta kad neteisėtai sumedžiotus suaugusius tauriuosius elnio patinus A. Č. gabeno minėtu V. S. priklausančiu automobiliu. Tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, kad A. Č. negalėjo bÅ«ti inkriminuojamos aplinkybės dėl neteisėtai sumedžiotų gyvÅ«nų gabenimo ir dorojimo.

ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatytų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju V. S. priklausantis automobilis pagal A. Č. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ buvo administracinio nusižengimo priemonė. Tačiau dėl aukščiau aptartų priežasčių neteisėtai sumedžiotų gyvÅ«nų gabenimas iÅ¡ A. Č. pareikÅ¡to kaltinimo paÅ¡alintas. Esant tokiai situacijai, daroma iÅ¡vada, kad V.

S. automobilis „Nissan Sunny“ nebuvo administracinio nusižengimo priemonė, todėl jo konfiskavimas negalimas. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas, panaikinant A. Č. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – V. S. priklausančio automobilio „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto A.

Č. atstovo advokato Manto Å riupÅ¡os apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutarimÄ pakeisti. PaÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo aplinkybes dėl neteisėtai sumedžiotų gyvÅ«nų gabenimo ir dorojimo. Sumažinti A. Č. pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį paskirtÄ baudÄ iki 800 Eur. Panaikinti A. Č. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – V. S. priklausančio automobilio „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Darius Kantaravičius