130ecaec-5cf2-4b63-bb29-4b596c151c6f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2113/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00554-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 20 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Algirdo GailiÅ«no ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl nuomos mokesčio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo. IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 337 270,31 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 32 790,03 Lt delspinigių, 35 942,99 Lt palÅ«kanų ir 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, turtines teises bei lėšas ieÅ¡kinio sumos ribose.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ 406 003,33 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo lėšas, esančias banko sÄ skaitose.Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti.

Nurodė, kad atsakovo finansiniai duomenys patvirtinta, kad ieÅ¡kinio suma jo atžvilgiu nėra laikytina didele, prieÅ¡ingai – atsakovas yra ekonomiÅ¡kai stiprus juridinis asmuo. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių atsakovo siekį paslėpti turtÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atskirÄ jį skundÄ tenkino bei panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį, kuria buvo areÅ¡tuotas atsakovo turtas.

Teismas iÅ¡ atsakovo pateiktų finansinių duomenų nustatė, kad atsakovas 2010 m. rugsėjo 30 d. turėjo 136 552 772 Lt vertės turto, jo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 110 562 422 Lt, o atsakovo grynasis pelnas siekė 15 754 365 Lt. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio suma (406 003,33 Lt) yra kelis Å¡imtus kartų mažesnė nei turimas atsakovo turtas, todėl teismas nusprendė, kad atsakovas turi pakankamai turto užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas ketintų turimÄ turtÄ paslėpti ar suvaržyti tam, kad iÅ¡vengtų galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos ieÅ¡kovo reikalaujamai sumai ir gali pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovo lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos.

IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais: ieÅ¡kinio suma (406 003,33 Lt) atsakovo atžvilgiu laikytina didele, nes atsakovo finansinė padėtis yra sunki, kÄ patvirtina atsakovo atžvilgiu atnaujinta civilinė byla dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1279/2011);atsakovo pajamos 2009 m. sumažėjo 123 000 000 Lt, prekių pardavimo pajamos sumažėjo 96 300 000 Lt, suteiktų paslaugų pardavimo pajamos sumažėjo dvigubai nuo 64 800 000 Lt iki 37 200 000 Lt.

Atsakovo skolos tiekėjams sudarė 89 300 000 Lt. Atsakovas nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto. Å ie duomenys patvirtina, kad bet kokie rinkos svyravimai neigiamai atsilieps atsakovo finansinei padėčiai bei veiklos tęstinumui, kas sudaro bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmę;iÅ¡ UAB „Creditreform“ ataskaitos matyti, kad atsakovas turi daugiau nei 40 kreditorinių įsiskolinimų. Bendras atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui, dėl kurio vyksta teisminiai ginčai, sudaro 1 101 730,61 Lt;atsakovas už trečiojo asmens UAB „Rivona“ prievolių įvykdymÄ yra įkeitęs 86 800 000 Lt vertės turto.

Tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Rivona“ jau yra pradelsęs grÄ Å¾inti 19 999 999,36 Lt paskolÄ . Be to, UAB „Rivona“ iki 2011 m. liepos 23 d. turės grÄ Å¾inti 17 000 000 Lt paskolÄ bei 14 358 400 Lt paskolÄ ;atsakovas nepagrįstai, nepateikdamas jokių objektyvių įrodymų praÅ¡o skirti baudÄ ieÅ¡kovui už naudojimÄ si procesine teise (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1006/2010).Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, bei pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine teise.

Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma atsakovo atžvilgiu nėra laikytina didele, nes 2010 m. rugsėjo 30 d. atsakovas turėjo 136 552 772 Lt vertės turto, o atsakovo pelnas siekė 15 754 365 Lt. Aplinkybė, kad nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovo finansinė bÅ«klė bloga. Bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui inicijavo su ieÅ¡kovu susijusi įmonė – UAB „Serneta“, kurios buveinės adresas dažnai nurodomas tam pačiame bute kaip ir ieÅ¡kovo.

Be to, pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, UAB „Serneta“ vienintelis akcininkas yra Kanados pilietis – F. R., o pagal bylose esančius duomenis beveik visų ieÅ¡kovo akcijų savininku yra F. R. įmonė. Atsakovas pažymi, kad UAB „Rivona“ yra sėkmingai veikiantis ir verslÄ plėtojanti įmonė. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad UAB „Rivona“ pradelsė grÄ Å¾inti paskolas tretiesiems asmenims. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad skundžiama nutartis buvo priimta 2011 m. balandžio 26 d., o ieÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teismui pateikė tik 2011 m. birželio 8 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2011 m. spalio 17 d. pateikti įrodymus, patvirtinančius skundžiamos nutarties gavimo datÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovui siųsta nutarties kopija AB „Lietuvos paÅ¡tas“ vidaus siuntų registre buvo užregistruota numeriu Nr. RN279400232Lt. Teisėjų kolegijai atlikus AB „Lietuvos paÅ¡tas“ internatiniame puslapyje www.post.lt vieÅ¡ai skelbiamÄ vidaus paÅ¡to siuntų paieÅ¡kÄ , nustatyta, kad paÅ¡to siunta Nr. RN279400232Lt gavėjui buvo įteikta 2011 m. birželio 8 d. IÅ¡ Å¡ių įrodymų viseto, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepraleido atskirajam skundui paduoti nustatyto 7 dienų termino, skaičiuojamo nuo skundžiamos nutarties kopijos gavimo (CPK 75 str., 335 str.).CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, įvertinęs byloje turimus įrodymus, sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma atsakovo atžvilgiu gali bÅ«ti laikoma didele.Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡kilo ginčas, ar ieÅ¡kinio suma (406 003,33 Lt) atsakovo atžvilgiu laikytina didele bei sudarančia pagrindÄ taikyti atsakovo kilnojamojo, nekilnojamojo turto, turtinių teisių ir lėšų areÅ¡tÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, jog iÅ¡ byloje esančių naujausių atsakovo finansinių duomenų matyti, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. atsakovas turėjo 136 552 772 Lt turto, o jo pelnas siekė 15 754 365 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų UAB „Creditreform“ duomenų matyti, kad, nepaisant eilės teisminių ginčų, iÅ¡ kurių daugiausia sudaro ginčai su ieÅ¡kovu bei UAB „Serneta“, atsakovo atžvilgiu yra pritaikytos tik 1 laikinosios apsaugos priemonės. Ä®vertinusi Å¡iuos įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma yra net kelis Å¡imtus kartų mažesnė nei atsakovo turimas turtas bei daugiau nei trisdeÅ¡imt kartų mažesnė už atsakovo gaunamÄ pelnÄ .

Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visetÄ ir priėjo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma akivaizdžiai nėra laikytina didele atsakovo turimo turto atžvilgiu (CPK 144 str. 1 d., 183 str., 185 str.).Tuo tarpu ieÅ¡kovas, įrodinėdamas skundžiamos nutarties neteisėtumÄ , nepagrįstai atskirajame skunde remiasi vien tik atsakovo 2009 m. duomenimis bei juos analizuoja, nepaisant to, kad atsakovas teismui yra pateikęs naujesnius 2010 m. rugsėjo mėnesio finansinius duomenis.

Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, nagrinėjami naujausi atsakovo turtinę padėtį atspindintys duomenys, nes bÅ«tent jie realiausiai atvaizduoja faktinę atsakovo finansinę situacijÄ bei tolimesnį jo Å«kinės-komercinės veiklos vystymÄ si. Be to, ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad atsakovas turi daugiau kaip 40 kreditorių bei atsakovo visa skola ieÅ¡kovui sudaro 1 101 730,61 Lt, nepaneigia fakto, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio suma palyginti su atsakovo turimo turto verte bei gaunamu pelnu yra labai maža ir neigiamai neįtakojanti jo finansinės padėties.

Teisėjų kolegija pažymi, jog dėl visų minėtų ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentų nepagrįstumo jau buvo iÅ¡samiai pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1577/2011, 2011 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1576/2011, 2011 m. birželio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1571/2011, 2011 m. gegužės 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1299/2011, 2011 m. gegužės 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1249/2011.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentÄ , kad atsakovo finansinė padėtis sunki, nes atsakovas laidavo už trečiÄ jį asmenį UAB „Rivona“, kuris nevykdo savo finansinių įsipareigojimų.

Vadovaujantis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu, ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti Å¡iÄ savo prielaidÄ , tačiau to nepadarė (CPK 12 ir 178 str.). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1577/2011, 2011 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1576/2011 ir 2011 m. birželio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1571/2011 taip pat buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas neįrodė analogiÅ¡kų teiginių apie UAB „Rivona“.Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentu, kad atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį patvirtina ta aplinkybė, jog jo atžvilgiu yra inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas.

Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo teisinėmis nuostatomis, įmonė pripažįstama nemokia tik nuo to momento, kai įsiteisėja nutartis dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 5 d.). Tuo tarpu iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nenustatyta, kad atsakovui įsiteisėjusia teismo nutartimi bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla bei atsakovas bÅ«tų įgijęs bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ .Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 338 str.).

Todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesine teise skiriama bauda.CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta pareiga Å¡alims naudotis sÄ Å¾iningai joms priklausančiomis teisėmis bei siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai. Nustačius, jog Å¡alis piktnaudžiauja jai suteikta procesine teise, nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡dama nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ , teismas gali jai paskirti iki 20 000 Lt baudÄ (CPK 94 str., 302 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu yra pareiÅ¡kęs eilę ieÅ¡kinių dėl nuomos mokesčio nemokėjimo bei atitinkamai pagal Å¡iuos ieÅ¡kinius iÅ¡keltose civilinėse bylose ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymus taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ . Tose civilinėse bylose, kur pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovo turtas kelis Å¡imtus kartų virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , nusprendė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ar jas panaikino, ieÅ¡kovas Å¡iose bylose pateikė atskiruosius skundus, kurių esminiai argumentai yra beveik identiÅ¡ki.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2-1299/2011 ir 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2-1249/2011 atmetė beveik analogiÅ¡kus ieÅ¡kovo atskiruosius skundus. Nepaisant to, ieÅ¡kovas 2011 m. birželio 8 d. pateikė ir Å¡ioje byloje atskirÄ jį skundÄ , kurio pagrindiniai argumentai analogiÅ¡ki jau pateiktų ir iÅ¡nagrinėtų atskirųjų skundų argumentams. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, turintis darbuotojų su teisiniu iÅ¡silavinimu, sprendžia, kad ieÅ¡kovas, tendencingai reikÅ¡damas eilę nepagrįstų atskirųjų skundų, kurių esminiai motyvai yra identiÅ¡ki, akivaizdžiai ir sÄ moningai piktnaudžiauja procesine teise pateikti atskirÄ jį skundÄ , rodo nepagarbÄ teismui bei kitai Å¡aliai ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ , ekonomiÅ¡kÄ ir teisingÄ procesÄ .

Todėl ieÅ¡kovui skiriama 2 000 Lt bauda (CPK 95 str. ir 106 str.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 95 straipsniu, 106 straipsniu ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             IeÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skirti 2 000 Lt baudÄ .              IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos gali praÅ¡yti Lietuvos apeliacinį teismÄ baudÄ panaikinti arba sumažinti.Teisėjai                                                     Algirdas GailiÅ«nas                                                                 ArtÅ«ras Driukas             Egidijus Žironas