130e9304-2b5a-4c0e-b034-e212082e7bb1 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1140-939/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00871-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos : 2.5.39.2.6.1.; 3.2.6.5(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima LubauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

          IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. M. priteisti 141,03 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad 2010 m. sausio 8 d. Sodų g. - V. Kudirkos g. sankryžoje, Prienuose įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas A.

M., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo nesuvaldęs atsitrenkė į namo tvorÄ . Kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK 2010 m. vasario 4 d. pažymoje dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 79-0110000009884 nurodoma, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Transporto priemonės „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

ŽalÄ dėl apgadintos namo tvoros patyrė B. S.. IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio patirtÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, iÅ¡mokėdamas 243,93 Eur (842,24 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai), kreipėsi į atsakovÄ A.

M., reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ - 243,93 EUR (842,24 Lt). 2010 m. balandžio 23 d. atsakovas A. M., pripažindamas prievolę, pasirašė su ieÅ¡kovu praÅ¡ymÄ dėl žalos Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo regreso tvarka dalimis, kuriuo įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 243,93 EUR (842,24 Lt) sumÄ iki 2010 m. lapkričio 26 d., kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 30,49 EUR (105,28 Lt). Taip pat atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo sumokėti 141,81 Eur baudÄ susitarime nurodytais terminais nemokant susitarime nurodytos skolos sumos.

Iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 102,90 Eur.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia žyminio mokesčio sumokėjimo pavedimu, draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VPK Prienų r. PK 2010 m. vasario 4 d. pažyma Nr. 79-0110000009884, 2010 m. balandžio 14 d. raginimu atsakovui, atsakovo praÅ¡ymu žalÄ atlyginti dalimis, 2010 m. balandžio 23 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo dalimis, ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, priminimais, 2010 m. balandžio 13 d. praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ , mokėjimo nurodymu Nr. HAN - 028143, sÄ mata, defektų aktu, nuotraukomis.Atsakovui A.

M. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriuose nustatytas 30 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ , įteikti 2016 m. rugpjūčio 29 d. Terminas pateikti atsiliepimÄ baigėsi 2016 m. rugsėjo 28 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad, patvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam nukentėjusiajam B. S. nuostolius, iÅ¡mokėdamas jam 243,93 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos sumÄ . Dėl eismo įvykio kilimo atsakingas atsakovas, kuris 2010 m. sausio 8 d. Sodų g. - V. Kudirkos g. sankryžoje, Prienuose, neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo nesuvaldęs atsitrenkė į namo tvorÄ bei jÄ apgadino, po to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 3 ir 4 dalis draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis padarė žalos, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę ar pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263, 6.1015 straipsniais, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ bei kitas dėl eismo įvykio patirtas iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 141,03 Eur dydžio žala (CK 6.2, 6.38, 6.245, 6.249, 6.251, 6.263, 6.1015 straipsniai, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 141,03 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 141,03 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 03 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 141,03 Eur sumÄ nuo 2016 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kodas 302912288, Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 7300.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Laima Lubauskienė