130dea54-640e-4ae2-86e4-ae623c2b2c91 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-84-386/2011Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00728-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija: 24.; 74.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės ir Dalios Gumuliauskienės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, 2011-05-31 raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T.

Ž. skundÄ atsakovams - Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui R. V. dėl sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir kt. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė pareiÅ¡kėjos T. Ž. skundÄ dalyje dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPB-120-10 panaikinimo, priteisimo iÅ¡ atsakovų solidariai 400 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo skundo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisimo iÅ¡ atsakovų solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo skundo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos tarnybos direktoriui R.

V. baudos paskyrimo (b.l. 19-22, 34-35). 2010-10-29 nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus veiksmus neskiriant pareiÅ¡kėjai advokatÄ kaip piktnaudžiavimÄ savo tarnybine padėtimi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) 2010-12-13 nutartimi pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmetė, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-10-29 nutartį paliko nepakeistÄ (b.l. 38-40).

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2010-07-15 su praÅ¡ymu kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.9-1992-606/2010 dėl neteisėto patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. Su praÅ¡ymu pateikė ir visus reikalingus dokumentus, taip pat ir gyventojo metinę turto ir pajamų deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2010-06-30. Taip pat prašė nuÅ¡alinti tarnybos direktorių R.

V. nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo motyvuojant tuo, kad tarp jų jau dvejus metus vyksta nuolatinis interesų konfliktas, pareiÅ¡kėja juo nepasitiki ir pan. Teigia, jog ginčijamas įsakymas iÅ¡ esmės yra neteisėtas, nepagrįstas, neteisingas, priimtas Tarnybos direktoriaus sÄ moningai ir tyčia veikiant prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos interesus ir kt. IÅ¡ Å¡ių neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėja kildina reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 3-6).         Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, atstovaujanti byloje ir atsakovę Lietuvos valstybę, atsiliepimu su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad ginčijamas 2010-09-15 sprendimas Nr. (1.31)-TPB-120-10 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas nustačius, jog pareiÅ¡kėja pateiktoje Metinėje gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijoje sÄ moningai deklaravo ne visas deklaruojamu laikotarpiu gautas pajamas, tokiu bÅ«du nevykdė įstatymu numatytų jai pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPÄ®) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte – nebendradarbiavo su tarnyba, neteikė iÅ¡samios ir teisingos informacijos apie turtÄ ir pajamas, nepranešė esminės informacijos, turinčios įtakos jos teisei gauti antrinę teisinę pagalbÄ , pažeidė VGTPÄ® 3 straipsnio 4 punkte reglamentuotÄ draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba principÄ .

PareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo laiko nepagrįstu jokiais duomenimis, todėl ir šį reikalavimÄ praÅ¡o atmesti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ (b.l. 48-52).Bylos Å¡alims apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Bylos Å¡alys (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 79 straipsnio 5 dalis). K o n s t a t u o j a m a : Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).

Byloje spręstinas administracinis ginčas dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-09-15 sprendimo Nr. (1.31)-TPB-120-10 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat spręstini pareiÅ¡kėjos reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei tarnybos direktoriui R. V. baudos paskyrimo pagrįstumas. Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad skundžiamu sprendimu, Tarnyba iÅ¡nagrinėjusi 2010-07-16 gautÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.9.-1992-606/2010, pareiÅ¡kėjos tarnybai 2010-07-07 pateiktos metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos duomenis, 2010-07-27, 2010-08-19 ir 2010-09-13 Tarnyboje pateiktų Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Klaipėdos skyriaus raÅ¡tų duomenis, vadovaudamasi VGTPÄ® 3, 4 ir 18 straipsniais, atsisakė teikti pareiÅ¡kėjai ginčo pagalbÄ .

Skundžiamas sprendimas priimtas kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto, jo pasiraÅ¡ytas, jame nurodyta apskundimo tvarka.Tarnyba 2010-07-20 raÅ¡tu Nr.(1.7)-SR-2556 informavo pareiÅ¡kėjÄ (b.l. 58), kad vadovaudamasi VGTPÄ® 18 str. 13 p., paprašė Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau – ir Klaipėdos AVMI) nustatyti, ar Tarnybai pareiÅ¡kėjos pateiktoje 2010-07-07 deklaracijoje yra teisingi duomenys apie pareiÅ¡kėjos turtÄ ir pajamas (toliau – ir Deklaracija).

Å iuo raÅ¡tu tarnyba taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jos praÅ¡ymas bus iÅ¡nagrinėtas gavus atsakymÄ . Klaipėdos AVMI 2010-09-06 raÅ¡tu (Tarnyboje gautas 2010-09-13) informavo TarnybÄ , kad pagal pateiktÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus informacijÄ , bendra pareiÅ¡kėjos gautų pajamų suma, neatėmus mokesčių, laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2010-06-30 sudarė 7 393,09 Lt, o Deklaracijoje deklaruota 5 367 Lt socialinio pobÅ«džio pajamų (pajamų rÅ«Å¡ies kodas 70) suma.

Taip pat nurodė, kad Deklaracijoje nėra deklaruotos su darbo santykiais susijusios pajamos, tačiau negavus atsakymo iš UAB „Liva“, nėra galimybės nustatyti, ar priskaičiuotos pajamos buvo išmokėtos. Todėl, palyginus T. Ž. Deklaracijoje (forma FR0001) už 2009 m. liepos 1 d. – 2010 m. birželio 30 d. laikotarpį deklaruotas pajamas su Klaipėdos AVMI duomenimis iš juridinių asmenų, teigiama, kad deklaruotos ne visos deklaruojamu laikotarpiu gautos pajamos (b.l. 66-67). Tarnyba, išnagrinėjusi paminėtus duomenis, vadovaudamasi VGTPĮ reglamentuota ginčo prašymų nagrinėjimo tvarka, konstatavo, jog pareiškėja Deklaracijoje už 2009-07-01 – 2010-06-30 laikotarpį yra deklaravusi ne visas deklaruojamu laikotarpiu gautas pajamas.

Tokius pareiÅ¡kėjos veiksmus įvertino kaip VGTPÄ® 4 straipsnyje nustatytų pareigų nevykdymÄ , piktnaudžiavimÄ valstybės garantuojama teisine pagalba, teisinės pagalbos ir bendrųjų teisės principų pažeidimÄ , dėl ko ginčo pagalba jai negali bÅ«ti teikiama. Akcentuotina, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis lygiateisiÅ¡kumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo; taikaus ginčų sprendimo prioriteto; draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principais (VGTPÄ® 3 straipsnis).VGTPÄ® 11 straipsnio 2 dalis (toliau – ir str., d.) nustato, kad antrinę teisinę pagalbÄ turi teisę gauti inter alia Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenantys fiziniai asmenys, kurių turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ . Pagal Å¡io įstatymo 4 str. 2 d. pareiÅ¡kėjas privalo pateikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ .

Å io įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ . VGTPÄ® 13 str. 1 d. nustatyta, kad įstatymo 11 str. 2 d. 1 p. nurodytų asmenų teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodo metinė gyventojų (Å¡eimos) turto deklaracija su vietos mokesčių administratoriaus žyma, kad deklaracija pateikta. Turto deklaravimo tvarka detalizuojama 2004-02-09 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-13 patvirtintose Metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos FR0001 formos ir jos priedų užpildymo, teikimo ir tikslinimo taisyklėse (toliau – Taisyklės).

Pagal Taisyklių 8 punktÄ , LR gyventojų turto deklaravimo įstatymo 7 straipsnyje nurodyti asmenys, pageidaujantys gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , turi deklaruoti deklaracijoje nurodyto ataskaitinio laikotarpio pabaigoje tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse turėtÄ turtÄ ir per tÄ ataskaitinį laikotarpį visas gautas pajamas. Gyventojai, kurie pageidauja gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ar piniginę socialinę paramÄ , ataskaitinį laikotarpį turi nurodyti 12 paskutinių mėnesių, ėjusių prieÅ¡ tÄ mėnesį, kurį buvo paduoti praÅ¡ymai gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , ar buvo kreiptasi dėl piniginės socialinės paramos.

Aptartų Taisyklių, reglamentuojančių turto deklaravimo tvarkÄ , turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jose labai iÅ¡samiai yra nurodoma deklaravimo tvarka, teikiami deklaracijų ir priedų užpildymo pavyzdžiai, tačiau pareiÅ¡kėja Deklaracijoje ataskaitiniu laikotarpiu pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo pajamas.          PareiÅ¡kėjos skundo argumentai, jog nėra atsakinga už deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumÄ , teismo pripažįstami nepagrįstais, kadangi metinės gyventojo turto deklaracijos pateikimo tvarkÄ reglamentuojantys aktai numato, kad mokesčių administratoriaus žyma ant deklaracijos patvirtina deklaracijos priėmimo iÅ¡ asmens faktÄ , o ne deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ .

Pagal VGTPÄ® 4 str. 1 d. 2 p. už pateiktos informacijos teisingumÄ yra atsakingas asmuo, deklaruojantis turtÄ ir pajamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A146-769/2008; Nr. A146-755/2008). VGTPÄ® 3 str. reglamentuoja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus, kuriais remiantis teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Vienas iÅ¡ jų – draudimas piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiosiomis bei procesinėmis teisėmis (3 str. 4 p.).

Minėto įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja imperatyvias pareiÅ¡kėjų pareigas, tarp kurių – pareiga teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ (4 str. 2 p.).VGTPÄ® 18 str. 1 d. nustatyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ ; 2 dalyje - sprendimas dėl antrinė teisinės pagalbos priimamas iÅ¡ karto, kai asmuo kreipiasi, o jeigu nėra galimybės sprendimÄ priimti iÅ¡ karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų pateikimo.Tarnyba dėl informacijos į Klaipėdos AVMI kreipėsi kelis kartus (b.l. 64-67).

Ginčo atveju įrodyta, jog galutinę informacijÄ Klaipėdos AVMI Tarnybai pateikė 2010-09-06 raÅ¡tu, kuris tarnyboje gautas 2010-09-13, skundžiamas sprendimas priimtas 2010-09-15. Vertinant Å¡ias aplinkybes akivaizdu, jog nėra pagrindo teigti, kad Tarnyba vilkino priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir (ar) pažeidė VGTPÄ® 18 str. 2 d. nustatytÄ terminÄ .Analizuojant iÅ¡dėstytas VGTPÄ® nuostatas, vertinant ginčijamame akte nurodytas faktines aplinkybes bei jų teisinį vertinimÄ , nustatytus faktinius bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, jog ginčijamas aktas pagrįstas ir teisėtas, atitinka VGTPÄ® nuostatas, reglamentuojančias antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarkÄ , Tarnybos kompetencijÄ .    PareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl skundžiamų sprendimų neteisėtumo, nepagrįstumo ir kt., atmestini kaip juridiÅ¡kai nepagrįsti.

Å ie argumentai laikytini pareiÅ¡kėjos subjektyvaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatų vertinimo rezultatas, nesudarantis juridinių pagrindų ginčijamÄ aktÄ laikyti neteisėtu. IÅ¡dėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu skundžiamas sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu. Teismas nenustatė ginčijamo akto panaikinimo pagrindų, kuriais jis turėtų bÅ«ti naikinamas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Byloje pripažinus, jog ginčijamas aktas savo turiniu ir forma iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, nėra juridinio bei faktinio pagrindo spręsti dėl kitų pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų pagrįstumo.

Konstatuotina, kad ginčo atveju delikto nėra, taigi ir civilinė atsakomybė nekyla. Reikalavimas skirti baudÄ Tarnybos direktoriui R. V. nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas, todėl taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas, nes pagal ABTÄ® 44 str. 1 d. nuostatas teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos T. Ž. skundÄ atsakovams - Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui R.

V. dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPB-120-10 panaikinimo, priteisimo iš atsakovų solidariai 400 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo skundo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisimo iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo skundo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos tarnybos direktoriui R.

V. baudos paskyrimo atmesti kaip nepagrįstÄ .           SprendimÄ per 14 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjos                                                                                                               Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                                                                                                                                      Alona Romanovienė                                                                                                                                                                                                                Dalia Gumuliauskienė