130da488-47cf-4eac-a518-4f4cb80a8d3c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1923-343/2016Teisminio proceso Nr.2-69-3-12010-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.11; (S) 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-16645-748/2016 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. G. (V. G.), O. L. (O. L.), V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.) kuratoriui advokatui E. L., V. R. (V. R.), O. P. ir BaltMet Comercial Limited, dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausančias patalpas iÅ¡davimo. Teisėja n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis R. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ patekti į poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini) priklausančius O. P.; patekti į 0,0957 ha žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , sargybos pastatÄ , kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) priklausančius V.

G. ir O. L., nurodant, kad į poilsio namus ir žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , sargybos pastatÄ , kitus statinius leidžiama patekti ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais. Antstolis vykdo Vilniaus 20-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. PrieÅ¡ parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių gyvenamųjų patalpų apžiÅ«rai ir vertinimui reikia patekti į patalpas, tačiau, nuvykus į įkeistÄ turtÄ , durų niekas neatidarė, sÄ lygos apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ nebuvo sudarytos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Leido antstoliui R. S. patekti į nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,0957 ha žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , sargybos pastatÄ , kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) , priklausančius V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.), tikslu apžiÅ«rėti turtÄ tikslu turtÄ Ä¯kainoti. Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmetė.Teismas vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02314 duomenimis nustatė, kad skolininkai V.

G. ir ir O. L. yra deklaravę iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį – Å veicarijÄ ir VokietijÄ , jų kuratoriumi Kauno apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje paskirtas advokatas E. L.. Antstolio patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo bei patvarkymas dėl leidimo įeiti į skolininkams priklausantį turtÄ , kuriuo antstolis įpareigojo skolininkus ir kuratorių sudaryti sÄ lygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui apžiÅ«rėti turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini)s, tikslu jį įkainoti, iÅ¡siųsti kuratoriui.

Kuratorius apie antstolio reikalavimÄ informuotas, tačiau sÄ lygų apžiÅ«rėti turtÄ nesudarė, todėl teismas tenkino antstolio praÅ¡ymÄ leisti įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, esančias Vaižganto g.12, Kaunas.Teismas, nenustatęs byloje duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė O. P. buvo informuota apie ketinimÄ apžiÅ«rėti jai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), antstolio praÅ¡ymÄ dalyje dėl leidimo patekti į Å¡ias patalpas atmetė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde suinteresuoti asmenys V.

G. ir O. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės — pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Antstolis, 2016 05 27 patvarkyme ,,Dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtÄ â€œ nurodydamas, kad antstoliui 2016 06 07 turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) grubiai pažeidė skolininkų teises, nes, žinodamas, kad skolininkai gyvena Vokietijoje, nustatė neprotingÄ , tik 6 darbo dienų terminÄ reikalavimui įvykdyti.

Terminas leisti patekti į patalpas nustatytas nesuėjus antstolio veiksmų apskundimo dvideÅ¡imties dienų terminui. Antstolis turėjo nustatyti tokį terminÄ , kuris nepažeistų skolininkų teisių ir pasinaudoti patvarkymo apskundimo teise. Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu. Suinteresuotas asmuo BaltMet Comercial Limited atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, tenkinant antstolio praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, leista įeiti į apeliantams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) teisėtumas ir pagrįstumas.CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas.

Teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Ä®pareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso, be to, skolininkas turi pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.).

Byloje nustatyta, kad tiek 2016 04 28 patvarkymas, kuriuo antstolis nusprendė skirti areÅ¡tuoto turto (duomenys neskelbtini) vertės nustatymo ekspertizę, tiek 2016 05 27 patvarkymas, kuriuo antstolis įpareigojo apeliantus ir jiems paskirtÄ kuratorių sudaryti sÄ lygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui apžiÅ«rėti šį turtÄ Ä¯teikti apeliantų kuratoriui advokatui E. L.. Kauno apylinkės teismas 2016m. balandžio 19 d. nutartyje, apeliantams vykdymo procese kuratoriumi paskirdamas advokatÄ Â E. L., pastarajam iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis, kaip skolininkų kuratorius, vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir kaip ir skolininkai, iÅ¡skyrus turėti atstovÄ .

Tačiau byloje jokių duomenų, kad apeliantų kuratorius, kuriam įteikti abu patvarkymai, ėmėsi kokių nors priemonių antstolio patvarkyme nurodytu laiku sudaryti galimybę antstoliui patekti ir apžiÅ«rėti apeliantams priklausantį turtÄ ar informuoti antstolį apie aplinkybes, trukdančias tai padaryti, nėra parteikta. Todėl apeliantų skundo argumentas, kad 2016 05 027 patvarkyme nurodytas 6 darbo dienų terminas yra per trumpas ir nepakankamas, nes jie gyvena Vokietijoje, neteikia pagrindo tenkinti jų skundÄ .

Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų antstolio praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, t. y. kad buvo imtasi priemonių suderinti su antstoliu abiems Å¡alims priimtinÄ turto vertinimo laikÄ ir taip užtikrinti sÄ lygas antstoliui ir turto vertintojui patekti ir apžiÅ«rėti turtÄ (CPK 12 str., 176 str., 178 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skunde nurodoma aplinkybė, jog dėl 2016 05 27 patvarkymo yra paduotas skundas teismui ir jis dar nėra iÅ¡nagrinėtas, taip pat nepaneigia Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ (CPK 185 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuotų asmenų atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė