130d52c077be11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA552-83/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00661-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. N. prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėja J. N. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti dėl iš dalies nepagrįsto Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo, kuriuo A. N. atkurta nuosavybė į žemės sklypą – 0.0783 ha Verknės g. 13B, Kaunas ir kuris pareiškėjos paveldėtas pagal įstatymą; 2) pripažinti iš dalies negaliojančiu 2009 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo „Dėl nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo“ 3 punktą, kuriuo nustatytas 0,0182 ha kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėms per žemės sklypą Verknės g. 13B, Kaunas, iki žemės sklypo Ateities pl. 40E, Kaunas ir toje dalyje įsakymą panaikinti; 3) pripažinti negaliojančia servituto žemės sklype Verknės g. 13B, Kaune registraciją VĮ Registrų centre.

Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Nurodė, kad įsakymo dėl žemės grąžinimo priėmimo metu pareiškėjai buvo 71 metai, yra pasiligojusi. Gerai nepamena, kada buvo įteiktas apskrities viršininko įsakymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo, mano, jog galėjo būti 2009 metų ruduo. Įsakymas pareiškėjai įteiktas su kitais dokumentais, tačiau jų pareiškėja neskaitė. Pasitikėjo valdininkų atliktu darbu, jų sąžiningumu. Žemėtvarkos darbuotojai nepranešė, kad per pareiškėjos sklypą eis servitutas. Apie servituto žemės sklype buvimą paminėto įsakymo pagrindu pareiškėja sužinojo tik 2012 m. balandžio 10 d., kai buvo pakviesta į susirinkimą Petrašiūnų seniūnijoje. Todėl mano, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi pareiškėjos J. N. prašymo netenkino, neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir pareiškėjos skundą priimti atsisakė.

Teismas nurodė, kad kaip matyti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2012 m. liepos 18 d. rašto Nr. 8SD-(14.8.9)-3636, apie skundžiamą aktą pareiškėja sužinojo 2009 m. rugpjūčio 13 d., kai buvo supažindinta su Kauno apskrities viršininko sprendimo Nr. 9932, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės A. N. (mirusiam), projektu. Pareiškėja taip pat pasirašė, jog jai įteiktas sprendimas Nr. 9932, įsakymas ir sklypo planas.

Dėl pareiškėjos argumentų, jog yra senyvo amžiaus, pasitikėjo valdininkų atliktu darbu, įteiktų dokumentų neskaitė, teismas pažymėjo, jog pareiškėja, gavusi Kauno apskrities viršininko sprendimą Nr. 9932 ir įsakymą, turėjo visas galimybes kreiptis į administracinį teismą ir pateikti skundą dėl minėtų aktų panaikinimo. Pripažino, jog pareiškėjos skunde nurodytos skundo padavimo praleidimo priežastys yra susijusios su jos valingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto sprendimą, o ne su priežastimis, objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, todėl nepripažintinos svarbiomis. Pareiškėja skundą uždelsė paduoti dėl jos pačios elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežastys.

Taip pat dėl pareiškėjos nurodytos kitos priežasties, t. y. ligos, nurodė, kad asmens sveikatos būklė gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jei dėl ligos asmuo objektyviai negalėjo pasinaudoti atitinkama įstatymais numatyta teise. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė įrodymų, kad ji per laikotarpį (nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d., kai pasirašė apie skundžiamų aktų įteikimą, iki 2012 m. birželio 25 d., kai pateikė teismui skundą) nuolat ar su pertraukomis ilgą laiką buvo gydoma medicinos įstaigų stacionaruose, ar sirgo tokia liga, kuri būtų objektyviai apribojusi jos galimybę pačiai ar per atstovą kreiptis į teismą. Teismas padarė išvadą, kad asmens senyvas amžius, išsilavinimo lygis nėra aplinkybės, kurios pačios savaime gali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, kadangi asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą.

III. Nesutikdama Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartimi, pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties, šią teismo nutartį panaikini ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant nagrinėjimui teisme pareiškėjos 2012 m. liepos 4 d. patikslintą skundą.

Pareiškėja nurodo, kad paduoti atskirojo skundo dėl 2012 m. liepos 23 d. nutarties laiku negalėjo, nes visą rugpjūtį sirgo. Be to, iš telefoninių pokalbių su jai teikusio teisines paslaugas advokato buhalterijos darbuotojų sužinojo, jog advokatas liepos mėnesį gydėsi vienoje iš Druskininkų sanatorijų, o rugpjūčio mėnesį atostogavo ir Kauno mieste nebuvo. Todėl tai sudarė kliūtis laiku apskųsti teismo nutartį. Kiti teisininkai atsisakė teikti teisines paslaugas dėl atostogų meto. Dėl šių priežasčių pareiškėja liko be jokios teisinės pagalbos.

Atkreipia dėmesį, kad teisėja N. Z. 2012 m. birželio 27 d. nutartimi nurodė pareiškėjai pašalinti skundo trūkumus, o 2012 m. liepos 4 d. teismui pateikdama patikslintą skundą pareiškėja šią teismo nutartį įvykdė. Todėl laukė teismo posėdžio, kuriame galės duoti teismui paaiškinimus, teikti įrodymus Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau rugpjūčio mėnesį gavo teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį, priimtą teisėjo A. M., kuria teisėjas išsprendė pareiškėjos bylą jai nedalyvaujant. Mano, kad toks teisėjo elgesys prieštarauja Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatoms, kadangi jokio nušalinimo teisėjai N. Z. ji nepareiškė. Todėl nesuprantamas teisėjo A. M. veiksmas, perimant kito teisėjo bylą nagrinėjimui, tam nesant jokio pagrindo.

Skundžiama teismo nutartimi teisėjas iš pareiškėjos atėmė teisę duoti teismui paaiškinimus, teikti įrodymus ir savo iniciatyva vienašališkai nusprendžia jos skundo nepriimti, nors tiek pirminiame, tiek patikslintame skunde aiškiai išdėstyti motyvai, kodėl pareiškėja kreipėsi į teismą ir kodėl prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Pirmasis teisėjas priėjo išvados, kad skundas teisme nagrinėtinas, tik būtinas pirminio skundo patikslinimas, tuo tarpu antrasis teisėjas daro išvadą, jog skundas nenagrinėtinas. Dėl to mano, kad nuo bylos nagrinėjimo minėtas teisėjas šalintinas ir jo priimta 2012 m. liepos 23 d. nutartis naikintina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Prašymas netenkintinas. Terminas atskirajam skundui paduoti neatnaujintinas, o atskirąjį skundą atsisakytina priimti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ir ABTĮ) Dvidešimt antrajame skirsnyje numatytas išimtis (ABTĮ 148 straipsnis). Todėl atskirajam skundui taikomi reikalavimai, numatyti ABTĮ 130 straipsnio 2 dalyje, bei proceso nuostatos, numatytos ABTĮ 134 straipsnyje.

ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas skundžiamą nutartį priėmė 2012 m. liepos 23 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja atskirąjį skundą dėl šios nutarties teismui išsiuntė 2012 m. rugsėjo 7 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 41), t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo jos priėmimo. Nors pareiškėja nepateikė įrodymų kada gavo skundžiamą nutartį, tačiau atskirajame skunde pripažįsta, kad praleido įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo nutarties paduoti bei prašo jį atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju svarstymo objektas yra pareiškėjos atskirajame skunde pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo, o dėl kitų atskirajame skunde pareiškėjos argumentų, susijusių su atsisakymu priimti jos skundą teisėjų kolegija nepasisako.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėja savo prašymą grindžia tuo, kad terminą praleido dėl to, kad visą rugpjūčio mėnesį sirgo, tuo tarpu jos advokatas liepos mėnesį gydėsi vienoje iš Druskininkų sanatorijų, rugpjūčio mėnesį atostogavo, o kiti teisininkai teikti jai teisines paslaugas atsisakė.

Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA442 - 81/2011). Kartu su atskiruoju skundu pateiktame 2012 m. rugpjūčio 3 d. Išraše iš medicininių dokumentų (b. l. 40) yra išvardintos lėtinės ligos, kuriomis serga pareiškėja, tačiau nėra duomenų apie tai, kad nurodytos ligos buvo paūmėjusios 2012 m. rugpjūčio mėnesį ar pareiškėja buvo gydyta stacionare. Išraše išvardintos lėtinės ligos yra gana įprastos pareiškėjos amžiaus žmogui ir pablogina gyvenimo kokybę, tačiau jos nesutrukdė pareiškėjai 2012 m. balandžio- birželio mėnesiais rūpintis žemės sklypo reikalais ir kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė įrodymų, jog jos sveikatos būklė 2012 m. rugpjūčio mėnesį sutrukdė jai laiku apskųsti teismo nutartį.

Atskirai pažymėtina, kad pareiškėjos nurodytos kitos aplinkybės, t. y. tai, jog advokatas liepos mėnesį gydėsi sanatorijoje, o rugpjūčio mėnesį atostogavo nelaikytinos svarbiomis, kadangi jos tik patvirtina, jog pati pareiškėja buvo nepakankamai rūpestinga, kadangi galėjo savarankiškai laiku paduoti atskirąjį skundą ar kreiptis pagalbos į kitą asmenį, o tai yra subjektyvios (nuo pačios pareiškėjos priklausiusios) priežastys, kurios negali pateisinti termino praleidimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 5 straipsnyje aptarta teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 straipsnio 3 dalis). Nepaisant to, kad teismo nutartyje aiškiai nurodyta jos apskundimo tvarka ir terminai, pareiškėja nesiėmė operatyviai ginti savo teises, uždelsė paduoti atskirąjį skundą teismui ir tokiais veiksmais pati sau sukūrė neigiamas pasekmes.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas pareiškėjai negali būti atnaujintas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 148 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos J. N. prašymo atnaujinti atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą ir jį kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė