130c953d-bd18-4edb-878f-74dc4ab87f3a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-355-419/2021 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00184-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 25 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Viktor Voicechovski, sekretoriaujant Rimantei Jurgienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. J., vertėjai Oksanai Tereščenko, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-14 nutarimo Nr. 97-ANR_N-1296-2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-14 nutarimu Nr. 97-ANR_N-1296-2021 M. J. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2021-07-11 apie 04.00 val. Å alčininkų r. sav., GerviÅ¡kių k., Å alčios g., bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, stovėdamas kelio kelkraÅ¡tyje Å¡lapinosi kitų žmonių akivaizdoje. Savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir įžeidė žmonių orumÄ . Metų bėgyje baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .

2. M. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirta 190,00 Eur bauda.

3. M. J. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-14 nutarimÄ Nr. 97-ANR_N-1296-2021.

4. Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis).

5. Institucija atsiliepime į M. J. skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002). Nagrinėjamu atveju M. J. bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje, kaimo gatvės kelkraÅ¡tyje, nusiÅ¡lapino, tokiais savo veiksmais pažeidė nustatytÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Dėl bylos nagrinėjimo asmeniui nedalyvaujant: ANK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯galiotas pareigÅ«nas nusprendžia, kad paaiÅ¡kinimai yra nepakankami ir bÅ«tina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ , registruotu paÅ¡tu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

Å ioje dalyje nurodyti paaiÅ¡kinimai ir parodymai turi bÅ«ti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo dienos. PaaiÅ¡kinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ . Be to, ANK 616 str. 3 d. reglamentuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai praneÅ¡ama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios.

Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ir per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju M. J. praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka negautas, dėl to byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant.

6. Teismo posėdyje M. J. paaiÅ¡kino, kad su draugais važiavo automobiliu iÅ¡ Å alčininkų link GerviÅ¡kių. Vyko kaip keleivis. Važiavo asfaltuotu keliu, vėliau pasuko į žvyrkelį. Toje vietoje nebuvo jokių namų, tik krÅ«mai, miÅ¡kelis. Buvo visiÅ¡kai tamsu. Viskas vyko apie 02.30 val. Juos sustabdė du policijos pareigÅ«nai, aplinkui buvo miÅ¡kas. Buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, pasijuto blogai, todėl iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos įkvėpti gryno oro. PareigÅ«nai ilgai juos tikrino, reikalavo tai bagažinę atidaryti, tai dar kÄ nors.

Kiti draugai irgi buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nas kelis kartus liepė grįžti į automobilį, tačiau nesutiko, nes automobilyje jautėsi blogai. Toje vietoje nesiÅ¡lapino. Vėliau jam surašė protokolÄ . Protokolo nepasirašė, nes visiÅ¡kai nesutiko su tuo, kas ten nurodyta. Å vogeris iÅ¡lipo, kai jį jau pareigÅ«nai norėjo sulaikyti. Å vogeris pabendravo su pareigÅ«nais ir jį paleido. ProtokolÄ jam atnešė Å¡vogeris. KitÄ dienÄ perskaitė protokolÄ , žinojo kada paskirtas bylos nagrinėjimas.

Norėjo atvykti į bylos nagrinėjimÄ , bet tÄ dienÄ buvo sulaikytas dėl konflikto su savo mergina. Ikiteisminis tyrimas dėl to nebuvo pradėtas. Vėliau buvo atvykęs į policijos komisariatÄ ir klausė kodėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad nutarimas buvo priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors prieÅ¡ tai tyrėja jam aiÅ¡kino, kad policija turėtų matyti, kad jis sulaikytas ir turėtų perkelti bylos nagrinėjimo datÄ .

7. Liudytojas A. G. parodė, kad M. J. nepažįsta, matė jį tik vienÄ kartÄ GerviÅ¡kėse. Važinėjo su draugu vardu M., pavardės nežino, o M. J. buvo kartu. Buvo vakaras, tamsu. Važiavo į GerviÅ¡kes. GerviÅ¡kėse juos pasivijo policija ir sustabdė ant asfaltuoto kelio. M. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nai jam liepė sėsti į automobilį, bet jis nepaklausė, dėl to jam surašė protokolÄ . Nematė, ar lauke tuo metu buvo paÅ¡alinių asmenų. Nematė, ar M. J. Å¡lapinosi. Tuo metu pats sėdėjo automobilyje. Toje vietoje buvo tamsu, Å¡viesa sklido tik nuo policijos automobilio. PareigÅ«nai buvo nuvedę M. J. į tarnybinį automobilį. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena, nes buvo iÅ¡gėręs. Neatsimena tiksliai ar juos sustabdė ant asfaltuoto kelio ar ant žvyrkelio. Nepažįsta žmogaus, kuris buvo už vairo. Važiavo ten, kur jį vežė.

8. Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas Igor BoreiÅ¡o parodė, kad buvo ankstyvas rytas, Å¡vito. GerviÅ¡kių kaimo ribose patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, pilnas neblaivių jaunuolių. Sustojo prie pat pagrindinio kelio, sankryžoje, nuvažiavus ant žvyrkelio. Tarnybinis automobilis buvo sustojęs maždaug už 5-6 metrų nuo sustabdyto automobilio. SustabdytÄ automobilį vairavo mergina, tikrino jos blaivumÄ . Kol bendravo su vairuotoja, keleiviai vienas po kito lipo į laukÄ .

M. J. buvo stipriai iÅ¡gėręs, nebuvo agresyvus, bet elgėsi labai nepagarbiai. Buvo daug kartų jo praÅ¡yta grįžti į automobilį, bet jis neklausė, galiausiai priėjo prie tarnybinio automobilio ir pradėjo Å¡lapintis. Tuo metu jis stovėjo pasisukęs į juos nugara, bet kelkraÅ¡tyje, prie pat dviejų automobilių, matant pareigÅ«nams. Jis galėjo nueiti kiek toliau ir dėl to nebÅ«tų jokių problemų. Bet tokiu bÅ«du jis parodė pareigÅ«nams nepagarbÄ . M. J. dėl to buvo suraÅ¡ytas protokolas.

IÅ¡ pradžių jis nenorėjo pasakyti savo duomenų, sakė svetimÄ vardÄ . Buvo atėję jo draugai, prašė, kad jis nekvailiotų. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis bus sulaikytas, tuomet jis nurodė tikrus savo duomenis. Skundas atmestinas.

9. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

10. Administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį kyla už pakartotinai padarytÄ nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , t. y. necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

11. M. J. teigimu, įvykio vieta nebuvo vieša vieta, kadangi ten aplink nėra jokių namų, tik miškas, jokių pašalinių asmenų toje vietoje taip pat nebuvo.

12. Teismas sutinka su Institucijos pozicija dėl viešosios vietos apibrėžimo ir pažymi, kad viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, t. y. gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-670/2002; Nr. 2K-53-693/2018).

13. Kaip matyti iÅ¡ proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, įvykio vietoje buvo keletas jaunuolių iÅ¡ M. J. kompanijos bei du policijos pareigÅ«nai. Liudytojas A. G. parodė, kad nors ir važiavo viename automobilyje su M. J., tačiau pastarojo nepažįsta, taip pat nepažįsta vairuotojo, kuris juos vežė. Taigi matyti, kad Å¡iuo atveju atokiau nuo gyvenvietės esančiÄ vietÄ , kurioje tamsiu ir vėlyvu paros metu buvo sustabdytas automobilis, galima laikyti vieÅ¡a vieta, kadangi joje buvo iÅ¡ esmės vienas kitam svetimi žmonės, o taip pat du pareigÅ«nai, vykdantys savo tarnybines pareigas, tad kiekvieno iÅ¡ toje vietoje buvusių asmenų elgesiui galiojo tokios pačios elgesio taisyklės, kaip ir bÅ«nant bet kurioje kitoje vieÅ¡oje vietoje, kur bet kuriuo metu gali bÅ«ti paÅ¡aliniai žmonės (pvz. miesto aikÅ¡tėje, parduotuvėje, vieÅ¡ajame transporte, parke ar kt.).

14. M. J. neigė Å¡lapinęsis kitų žmonių akivaizdoje. Liudytoju apklaustas kartu su M. J. važiavęs A. G. nei patvirtino, nei paneigė M. J. versijÄ , paaiÅ¡kinęs, kad sėdėjo automobilio viduje ir nematė kÄ lauke darė M. J.. Pažymėtina, kad tiek M. J., tiek A. G. buvo gerokai iÅ¡gėrę, tad gali ir neatsiminti visų įvykio aplinkybių. Tačiau teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas I. BoreiÅ¡o, įvykio vietoje vykdęs savo tarnybines funkcijas, nurodė, kad visi sustabdytame automobilyje važiavę jaunuoliai, iÅ¡skyrus vairuotojÄ , buvo neblaivÅ«s. M.

J. elgėsi labai nepagarbiai, kol buvo bendrauta su vairuotoja, M. J. vis lipo iÅ¡ automobilio, nors jo kelis kartus buvo praÅ¡yta likti transporto priemonėje, bet jis nenorėjo klausyti. Galiausiai, sustojęs prie tarnybinio policijos automobilio, matant pareigÅ«nams, nors ir nusisukęs nuo jų, pradėjo Å¡lapintis. Teismo vertinimu tokie M. J. veiksmai yra netoleruotini, kadangi fiziologinių poreikių tenkinimui yra skirtos kitos vietos, esančios atokiau nuo kitų žmonių. Å lapinimasis Å¡alia kitų žmonių, pastariesiems dirbant savo darbÄ , rodo nepagarbÄ Å¡iems žmonės ir verčia juos jaustis nejaukiai.

Tokiu bÅ«du yra trikdoma žmonių rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no parodymais, kadangi jie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, nėra nustatyta, kad pareigÅ«nas bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti M. J.. Savo ruožtu kartu su M. J. automobiliu vykęs A. G. nepatvirtino M. J. parodymų, todėl teismas sprendžia, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, kad M. J. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

15. Taigi teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pripažįsta, kad tenkinti M. J. skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, M. J. veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam parinkta tinkamai, todėl Å¡iuo atveju M. J. skundas atmetamas, paliekant galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : atmesti M. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-14 nutarimo Nr. 97-ANR_N-1296-2021 panaikinimo ir šį nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėjas Viktor Voicechovski