130bfb02-ffab-4fd2-9ff7-827516573acc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2017 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Šilumos priežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei R. A., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Verkių bÅ«stas“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus,ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu (e. b. l. 14-17) į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 63,78 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikė komunalines paslaugas atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nėra sumokėjusi ieÅ¡kovui pagal 2012 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ 63,78 EUR sumos. Atsakovė pateiktame atsiliepime (e. b. l.

90) nurodo, jog 63,78 EUR sumÄ ji yra apmokėjusi 2012-10-04 bankiniu pavedimu, kuriuo sumokėjo 104,91 Lt sumÄ ir kuri buvo priskaityta už 2012 m. rugpjūčio mėn. Teigia, jog mokėjimo praneÅ¡imus nuo 2012 m. rugsėjo mėn. pradėjo gauti iÅ¡ UAB „Verkių bÅ«stas“. Nurodė, jog 2012 m. rugsėjo mėn. mokamajame praneÅ¡ime nebuvo nurodyta, jog ji turi įsiskolinimÄ už 2012 m. rugpjūčio mėnesį. Esant įsiskolinimui sutinka jį apmokėti.Trečiasis asmuo pateiktame atsiliepime nurodo, kad UAB „Verkių bÅ«stas“ Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus paslaugas pradėjo teikti nuo 2012-09-01.

Nurodė, jog už teiktas paslaugas 2012 m. rugsėjo mėn. 2012-09-30 buvo iÅ¡raÅ¡ytas mokestinis praneÅ¡imas, kuriame už paslaugas priskaičiuota 123,85 Lt suma, mokėjimų šį mėnesį iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta. Už 2012 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas mokėjimo praneÅ¡imas buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2012-10-31, į jį buvo įtrauktas 2012 m. rugsėjo mėn. 123,85 Lt dydžio įsiskolinimas ir už spalio mėn. suteiktas paslaugas paskaičiuota 123,85 Lt suma. IÅ¡ atsakovės spalio mėn. gautas 251,42 Lt dydžio mokėjimas, kurio lėšos buvo įskaitytos už 2012 m. rugsėjo ir spalio mėnesius ir 3,72 Lt dydžio likutis buvo perkeltas į 2012 m. lapkričio mėn., kuris buvo užskaitytas 2012 m. gruodžio mėn.Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio nuostatomis teismas priima sprendimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas BUAB „Šilumos priežiÅ«ra“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Verkių Å«kis“) remiantis 2003-01-30 Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 153V ir 2006-01-16 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-37 laikotarpiu nuo 2003-01-30 iki 2012-08-31 tiekė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, administravimo ir komunalines paslaugas.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2002-07-17 iki 2015-06-10 nuosavybės teise priklausė atsakovei R. A. (e. b. l. 71-72). Ieškovas už 2012 m. rugpjūčio mėn. teiktas paslaugas paskaičiavo 63,78 EUR dydžio mokesčius, apie jų dydį informuodamas atsakovę Mokamuoju pranešimu Nr. 2928257 (e. b. l. 79). Iš ieškovo pateikto Apyvartos žiniaraščio (e. b. l. 73-78) matyti, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. atsakovės skola sudarė 217,94 Lt ir 2,29 Lt paskaičiuotų palūkanų, iš viso 220,23 Lt (kas atitiktų 63,78 EUR). 2012-08-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1707 namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi nuo 2012-09-01 paskirtas UAB „Verkių būstas“ (e. b. l. 18).

Iš ieškovės pateikto 2012-09-30 UAB „Verkių būstas“ mokestinio pranešimo Serija VBA Nr. 0003455 (e. b. l.

92) matyti, kad jai buvo priskaityta mokėti 128,85 Lt mokesčių, skola 2012-09-01 – 0,00 Lt, gautos įplaukos – 0,00 Lt. Iš ieškovės pateikto 2012-10-04 Vilniaus regiono atsiskaitymo knygelės išrašo Nr. 316 (e. b. l.

91) matyti, jog atlikdama mokėjimÄ , ji iÅ¡ viso sumokėjo 293,13 Lt sumÄ , iÅ¡ kurių 104,91 Lt (30,38 EUR) sumÄ pervedė nurodydama kaip „kitos paslaugos“. IÅ¡ 2012-10-31 UAB „Verkių bÅ«stas“ atsakovei pateikto mokestinio praneÅ¡imo Serija VBA Nr. 0008663 (e. b. l. priedo 7) nurodyta mokėtina suma yra 123,85 Lt, likutis 2012-10-01 – 123,85 Lt, o gautos įplaukos 2012 m. spalio mėn. – 146,51 Lt. IÅ¡ 2012-11-30 UAB „Verkių bÅ«stas“ atsakovei pateikto mokestinio praneÅ¡imo Serija VBA Nr. 0013425 (e. b. l.

93) nurodyta mokėtina suma yra 188,55 Lt, likutis 3,72 Lt permoka, gautos įplaukos 2012 m. lapkričio mėn. – 0,00 Lt.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui, kadangi teigia už teiktas paslaugas sumokėjusi, tačiau nėra aiÅ¡ku, kuris paslaugos teikėjas įskaitė jos 2012-10-04 atliktÄ 104,91 Lt dydžio mokėjimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 str. 3 d. įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Atsakovė R. A. atsiliepime iÅ¡ esmės pripažįsta pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, tačiau mano, kad 2012-09-30 mokestinis praneÅ¡imas patvirtina, jog ji nėra skolinga ieÅ¡kovui. Be to, pripažįsta 25,03 EUR skolos dydį, tačiau tik dėl to, kad negali jo pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės 2012-10-04 atliktas mokėjimas UAB „Verkių bÅ«stas“ buvo įskaitytas naujojo namo administratoriaus apskaitoje už 2012 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, t. y. iÅ¡ atsakovės sumokėtos viso 251,42 Lt sumos, kuriÄ Ä¯skaičius lapkričio mėnesiui liko 3,72 Lt permoka, kuri buvo įskaityta 2012 m. lapkričio mėn. Tačiau tokius duomenis ir iÅ¡ esmės pakoreguotÄ mokestinį praneÅ¡imÄ gavo tik teismas.

Nėra duomenų, kad pakoreguotas 2012-10-31 mokestinis pranešimas Nr. 0008663 (e.b.l. 118) su papildomai įskaityta atsakovės sumokėta 104,91 Lt dydžio suma būtų pateiktas pačiai atsakovei. Jai pateiktame 2012-10-31 UAB „Verkių būstas“ mokestiniame pranešime Serija VBA Nr. 0008663 (e. b. l. priedo 7) nurodyta, jog gautos įplaukos 2012 m. spalio mėn. – tik 146,51 Lt. Taigi byloje pasitvirtino priešingai nei teigia atsakovė, t y. kad jos atliktas nurodyto dydžio mokėjimas buvo įskaitytas naujojo namo administratoriaus apskaitoje, o ne ieškovo.

Å iuo atveju atsakovė nepatvirtino fakto, jog skolos likutis ieÅ¡kovui buvo padengtas, kadangi trečiojo asmens UAB „Verkių bÅ«stas“ pateikti duomenys bei atsiliepime nurodomos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovės mokėjimas buvo įskaitytas bÅ«tent trečiojo asmens (naujojo namo administratoriaus), taip sumažinant atsakovės skolos naujajam namo administratoriui dydį. Dėl to, ieÅ¡kovo reikalavimui likus nepatenkintam, ieÅ¡kinys dėl 63,78 EUR skolos priteisimo yra pagrįstas.Atsakovei praleidus terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos pagal pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. 1 d. numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 93 str. 4 d. reglamentuojama teismo teisė nukrypti nuo CPK 93 str. 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 400,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei ieÅ¡kinio parengimÄ (e. b. l. 83).

Teismas sprendžia priteisti tik dalį ieÅ¡kovo praÅ¡omų atlyginti akivaizdžiai per didelių už Å¡abloninio ieÅ¡kinio parengimÄ atstovavimo iÅ¡laidų dėl to, kad jos susidarė iÅ¡ esmės ne dėl atsakovės vengimo vykdyti savo prievoles namo administratoriui, o dėl trečiojo asmens netiksliai iÅ¡raÅ¡yto mokestinio praneÅ¡imo, taipogi dėl ieÅ¡kovo neinformavimo atsakovės apie tai, jog nuo 2012-09-01 visi atliekami už paslaugas mokėjimai bus automatiÅ¡kai pervedami naujajam namo administratoriui.

Byloje nepateikta patikimų duomenų apie tai, kad atsakovei bÅ«tų buvę siųsti priminimai ar raginimai sumokėti nedidelės sumos įsiskolinimÄ , nes prie ieÅ¡kinio pridėtos UAB „Greitasis kurjeris“ pažymos apie tai, kad advokatas 2013 metais siuntė laiÅ¡kus, nepateikiant nurodytų laiÅ¡kų turinio, neturi įrodomosios vertės. Be kita ko, pabrėžtina, jog nėra duomenų apie gyventojų informavimÄ apie administratoriaus pasikeitimÄ ir to galimas pasekmes, mokėjimų už paslaugas pasikeitimÄ , užskaitymÄ ir t.t., o pats ieÅ¡kovas mokestinius praneÅ¡imus teikė ankstesniu pavadinimu – UAB „Verkių Å«kis“, kuris yra labai panaÅ¡us į UAB „Verkių bÅ«stas“.

Tai galėjo suklaidinti atsakovę, nes jos pateiktuose UAB „Verkių bÅ«stas“ mokestiniuose praneÅ¡imuose nebuvo nurodoma skola namo administratoriui. Be to, atlikdama mokėjimÄ , atsakovė pagrįstai galėjo manyti, jog moka ieÅ¡kovui (kaip minėta Å¡i suma jai atsiųstame mokestiniame praneÅ¡ime nebuvo įskaityta naujojo namo administratoriaus). Aplinkybė, jog atsiskaitymai vykdomi per atsiskaitymo knygelę ir sumokėtų lėšų paskirstymas nepriklauso nuo atsakovės valios, nelaikytinas netinkamu ar nesÄ Å¾iningu elgesiu siekiant iÅ¡vengti prievolės vykdymo.

Atsižvelgiant į visa, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 50, 00 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, įvertinus tai, kad 104,91 LT dydžio suma, kuriÄ atsakovė įrodė mokėjusi, tik ji buvo įskaityta naujojo namo administratoriaus, visgi sudaro tik dalį ieÅ¡kinio reikalavimo sumos (viso skola 220,23 Lt) ir jokių įrodymų apie likusios skolos sumokėjimÄ nepateikta. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 259, 262, 279, 285, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB „Šilumos priežiÅ«ra“, juridinio asmens kodas 121455397, naudai 63,78 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų EUR 78 ct) skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-12-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 50,00 EUR (penkiasdeÅ¡imties EUR 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Jovita Einikienė