130ac09a-2f2c-4519-8603-c01ac9922474 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-419-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37920-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamajam G. B., jo gynėjui advokatui Eugenijui Šuliokui, nukentėjusiosioms M. G. ir S. T., civilinės ieškovės UAB „Centrum“ atstovui M.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 22 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu) paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patvirtintas nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo ir 2019 m. rugpjūčio 19 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių ir 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos). Teismas n u s t a t ė : G. B. 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 19.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas vieÅ¡butyje „Pacai“ Vilniuje, Didžioji g. 7, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į neužrakintÄ tarnybinį kabinetÄ , iÅ¡ kur pagrobė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo“, 565,83 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Blendas“ 565,83 Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 5 d., apie 12.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas vieÅ¡butyje „Radisson Blue Lietuva“ Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į konferencijų salėje esančiÄ tarnybinę patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam F. T. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Lenovo X1“, 800 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas F.

T. 800 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 10 d., nuo 12.30 val. iki 13.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas vieÅ¡butyje „Radisson Blu“ Vilniuje, Didžioji g. 35, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į neužrakintÄ konferencijų salę, iÅ¡ kur pagrobė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP elitebook840 G5“, 1 000 Eur vertės, su USB jungtyje buvusiu kompiuterinės pelės adapteriu, 5 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Paroc“ 1 005 Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 10.52 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas vieÅ¡butyje „Park Hotel Vilnius“ Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 9, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į vieÅ¡bučio tarnybinę patalpÄ , kur iÅ¡ S. T. piniginės, buvusioje rankinėje ant kėdės, pagrobė 250 Eur grynų pinigų, tokiais savo veiksmais padarydamas S. T. 250 Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 18.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas vieÅ¡butyje „Grata“ Vilniuje, Vytenio g. 9, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į vieÅ¡bučio tarnybinę patalpa, kur pagrobė 5 vienetus mobilaus ryÅ¡io telefonų „Nokia“ ir 2 vienetus mobilaus ryÅ¡io telefonų „Samsung“, kurių vieno vieneto vertė yra 31,50 Eur, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Centrum“ 220,50 Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 15.10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas vieÅ¡butyje „15 Avenue“ Vilniuje, Gedimino pr. 15, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į tarnybines patalpas, iÅ¡ kur pagrobė M. G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A7 64 GB“, tokiais savo veiksmais padarydamas M. G. 349 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais G.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 15 d., nuo 13.00 val. iki 15.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas vieÅ¡butyje „Vilnia“ Vilniuje, Maironio g. 1, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į neužrakintÄ vieÅ¡bučio kambarį Nr. 304, iÅ¡ kur pagrobė C. L. priklausančius mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 7 Plus 512 GB“, 800 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple Macbook Pro“, 1 200 Eur vertės, planÅ¡etę „Apple Ipad Air 512GB“, 1 200 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas C.

L. bendrai 3 200 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis G. B. apklausiamas teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad pirma nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡butyje „Pacai“ Didžiojoje g. Jis 2019 m. rugpjūčio 19 d. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, paÅ¡alpÄ turėjo gauti po 19 d. Užėjo į vieÅ¡butį „Pacai“ turėdamas tikslÄ kažkÄ pavogti, nes jam reikėjo pinigų, neturėjo kur gyventi.

Užlipo į viršų, vaikščiojo po viešbutį, kai pamatė neužrakintas duris, pavogė kompiuterį. Toje patalpoje buvo rankinė, rankinėje buvo kompiuteris „Lenovo“. Kompiuterį užsikišo už kelnių ir išėjo iš viešbučio. Kompiuterį pardavė. Gavo apie 200 Eur. Analogiškas įvykis buvo ir „Lietuvos viešbutyje“ Konstitucijos pr.

20. Ten yra konferencijų centras, vyko konferencija, buvo pietų pertrauka, ant stalo buvo paliktas kompiuteris, kurį iÅ¡sinešė. Tai buvo kompiuteris „Lenovo“. UAB „Paroc“ rengė konferencijÄ vieÅ¡butyje „Radisson Blu“. Ant stalo stovėjo gal 6 kompiuteriai, jis vienÄ atjungė, užsikiÅ¡o ir išėjo. Tuo momentu jam atrodė, kad užteks vieno kompiuterio. Jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Paėmė artimiausiÄ kompiuterį. Užėjo į vieÅ¡butį J. Basanavičiaus g. 9, žiÅ«rėjo, kur atidarytos durys, pagalbinėje patalpoje ant kėdės buvo rankinė, pasiėmė pinigus, viskÄ atgal sudėjo.

Taip pat užėjo į viešbučio „Grata“ Vytenio g. 9 pagalbines patalpas, kur buvo nerakintos durys, krovėsi 7 ar 5 telefonai. Jie buvo su lipdukais, tikriausiai buvo personalo, kuris dirbo, kad galėtų susisiekti. Telefonai paprasti, beverčiai, žmogus, norintis pagrobti, neimtų telefonų, nes juos parduoti sudėtinga. Jis juos pardavė po 5 Eur ir gavo 25 Eur. Užėjo į viešbutį Gedimino pr. 15, kur nerakintos durys, krovėsi mobilus telefonas, atjungė jį nuo pakrovėjo ir išėjo iš viešbučio.

Taip pat užėjo į viešbučio „Vilnia“ kambarį Maironio g., kur buvo atidarytos durys, paėmė kompiuterį ir išėjo. Savo elgesį vertina apgailėtinai. Vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Sulaikytas buvo 2019 m. rugsėjo 16 d. dėl „Pacai“ viešbučio ir buvo paleistas. Naujų ikiteisminių tyrimų kitose bylose nėra pradėta. C. L., S. T., UAB „Blendas“, UAB „Centrum“, UAB „Paroc“ civilinius ieškinius pripažįsta. Jam kyla abejonių dėl kvalifikacijos, pirma jam buvo pareikšti įtarimai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Galima ginčytis, kas yra įsibrovimas, kas nėra įsibrovimas. Jis supranta, kad kvalifikacija gali keistis, bet esmė tame, kad konferencijų centre tyrėja įvykio vietoje kvalifikavo veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bet kitame komisariate pagalvojo, kad tai ne 1 dalis. Jam tai svarbu, nes skiriasi bausmės dydis ir nusikaltimo pavojingumas. VieÅ¡butyje negyveno ir neketino gyventi, nebuvo ir konferencijų dalyviu. Konferencijos salės durys buvo atidarytos. Tikisi, kad veikos bus teisingai kvalifikuotos. Jis dabar 5 metus atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose, dirbo baldų ceche, mokėsi, baigė 12 klasių, turi dvi specialybes.

Jis pasiruošęs išeiti į laisvę, tačiau išsilaikymas sudėtingas. Anksčiau buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Sutiktų su priverstiniu gydymu. Ėjo tikslu vogti, kad niekas nematytų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu G. B. įtariamuoju apklaustas 2019 m. rugsėjo 16 d., 2019 m. spalio 16 d., 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. spalio 4 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. (3 t., b. l. 5, 60, 19, 48, 74–75).

Liudytoja L. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbo kabinetas yra ketvirtame aukÅ¡te. 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 19.30 val., ji išėjo iÅ¡ savo kabineto, kurį paliko neužrakintÄ , kadangi išėjo trumpam. Ä® kabinetÄ ji grįžo apie 19.50 val. ir pamatė, kad neÅ¡iojamo kompiuterio lagaminas, kuris stovėjo kabinete ant grindų prie stalo, yra labai lengvas. Pamatė, kad lagamine nėra UAB „Blendas“ priklausančio neÅ¡iojamo kompiuterio „Lenovo“.

PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad apie 19.37 val. į jos darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo jai nepažįstamas vyras, kuris išėjęs iÅ¡ kabineto įsikiÅ¡o kompiuterį sau už džinsų, o iÅ¡ virÅ¡aus uždengė džemperiu. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad minėtas asmuo į vieÅ¡butį įėjo 19.32 val., liftu pakilo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , bÅ«damas prie tarnybinių patalpų tampė už durų rankenų ir tikrino, kurios durys neužrakintos, taip jis pateko į jos kabinetÄ (1 t., b. l. 22–23).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. 20.06 val. užregistruotas įvykis, kad vieÅ¡butyje „Pacai“ Vilniuje, Didžioji g. 7, iÅ¡ kabineto paÅ¡alinis asmuo pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, yra filmuota medžiaga, pranešė registratÅ«ros vadovas (1 t., b. l. 20). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, Didžioji g. 7 (1 t., b. l. 22–23). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas G.

B. vieÅ¡butyje „Pacai“ (1 t., b. l. 37, 39–41). Liudytojas F. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvyko į Lietuvoje vykstančiÄ dviejų savaičių konferencijÄ . Su savimi jis turėjo kompiuterį „Lenovo X1“. 2019 m. rugsėjo 5 d. nuo pat ryto jis dalyvavo konferencijoje, kuri vyko Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, vieÅ¡butyje „Radisson Blue Lietuva“, konferencijų salėje „Alfa“, kurioje yra tarnybinės patalpos, kuriose jis ir kiti konferencijos dalyviai galėjo pasidėti asmeninius daiktus.

Atėjus pietų metui jis pasidėjo į minėtÄ tarnybinę patalpÄ savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo X1“. Tarnybinės patalpos duris buvo galima užrakinti, tačiau niekas to nepadarė. Apie 11.45 val. jis ir kiti konferencijos dalyviai, palikę daiktus tarnybinėje patalpoje, išėjo pietauti. Grįžo apie 12.30 val. ir neberado ant stalo palikto neÅ¡iojamojo kompiuterio „Lenovo X1“, 800 Eur vertės (1 t., b. l. 63). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. 15.44 val. užregistruotas įvykis, kad vieÅ¡bučio apsauga pranešė, jog iÅ¡ konferencijos salės Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, dingo Norvegijos pilietės neÅ¡iojamas kompiuteris „Lenovo X1“ (1 t., b. l. 47).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Konstitucijos pr. 20 (1 t., b. l. 50, 52–54). Iš F. T. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 5 d., apie 12.30 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, iš konferencijų salėje esančios neužrakintos tarnybinės patalpos buvo pagrobtas jam priklausantis nešiojamas kompiuteris „Lenovo X1“. Jam padaryta 800 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 57). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas G.

B. viešbutyje „Radisson Blue Lietuva“ (1 t., b. l. 73–76). Liudytojas G. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 10 d., Vilniuje, Didžioji g. 35, viešbutyje „Radisson Blu“ vyko jų įmonės konferencija, kuri prasidėjo 09.30 val. Apie 12.30 val. buvo pastebėta, kad iš neužrakintos konferencijų salės nuo stalo buvo pavogtas jam darbo reikalams išduotas kompiuteris „HP Elitebook 840 G5“, 1 000 Eur vertės, kurio USB jungtyje buvo kompiuterinės pelės adapteris, kurio vertė 5 Eur. 12.30 val. išėjo į kavos pertraukėlę ir grįžo apie 13.15 val. ir tada pastebėjo, kad kompiuterio nebėra.

Viso įmonei padaryta 1 005 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 81–82). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. 14.17 val. užregistruotas įvykis, kad vieÅ¡butyje „Radisson Blue“ Vilniuje, Didžioji g. 35, prieÅ¡ valandÄ Ä¯vyko vagystė, pavogtas neÅ¡iojamasis kompiuteris su konfidencialia informacija, vagystė įvyko konferencijų salėje, viskas užfiksuota vaizdo kamerų įraÅ¡uose (1 t., b. l. 80). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, Didžioji g. 35 (1 t., b. l. 81–92).

IÅ¡ UAB „Paroc“ praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 10 d., 12.30 – 13.30 val., per pietų pertraukÄ pavogtas kompiuteris iÅ¡ konferencijų salės vieÅ¡butyje „Radisson Blu Astorija“ Vilniuje, Didžioji g.

35. Kompiuterio modelis HP Elitebook G5, vertė 1 000 Eur (1 t., b. l. 103). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas G. B. vieÅ¡butyje „Radisson Blue“ (1 t., b. l. 108–109, 111–112). Liudytoja S. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba darbovietėje (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 12 d., nuo 10.00 val. iki 18.00 val., ji buvo darbovietėje. PrieÅ¡ pradedant darbus, ji atėjo į darbuotojams skirtÄ patalpÄ , persirengė ir paliko savo rankinę, kurios viduje buvo ir jos piniginė.

Rankinę paliko užsegtÄ ant kėdės. Kuomet baigė darbus, 18.00 val. ji grįžo į kambariukÄ persirengti, pasiėmė savo asmeninius daiktus ir išėjo iÅ¡ darbo. Nieko ypatingo nepastebėjo, rankinė buvo užsegta kaip ir buvo jÄ palikusi. Apie 19.00 val., kuomet parduotuvėje norėjo susimokėti už savo prekes, atidariusi savo rankinę ir išėmusi piniginę pastebėjo, kad piniginės viduje nebėra 250 Eur (1 t., b. l. 158–159). IÅ¡ S. T. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. (duomenys neskelbtini), darbovietėje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos piniginės, kuri gulėjo rankinėje ir buvo palikta ant kėdės, darbovietės nerakinamoje patalpoje, skirtoje darbuotojams persirengti 10.00 – 18.00 val. buvo pavogta 250 Eur suma (1 t., b. l. 132).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. 19.45 val. užregistruotas įvykis, kad kÄ tik namo grįžusi pranešėja pastebėjo, kad iÅ¡ jos piniginės dingo 250 Eur, panaÅ¡u, kad pavogė darbovietėje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141). IÅ¡ įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolo matyti kad apžiÅ«rėta įvykio vieta ir vieÅ¡butyje įrengta pagalbinė patalpa Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 9 (1 t., b. l. 142–143, 145–152).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas G. B. viešbutyje „Park hotel Vilnius“ (1 t., b. l. 166–168). Liudytojas M. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 17.00 val., viešbučio darbuotojos kambarinės paliko krautis 7 vnt. darbinius mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ tarnybinėse patalpose, esančiose pirmame aukšte, ir išėjo namo. 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 07.30 val., jam paskambino viešbučio darbuotoja ir pranešė, kad iš viešbučio „Grata“ nerakinamų tarnybinių patalpų buvo pavogti septyni mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, kurių vieno vieneto vertė yra 31,50 Eur.

Ä® tarnybines patalpas, esančias pastato pirmame aukÅ¡te galima patekti užėjus į pastatÄ per du pagrindinius įėjimus, vienas iÅ¡ A. Vivulskio g., o kitas iÅ¡ Vytenio g. Užėjus į pastatÄ užlipama laiptais iki antrojo aukÅ¡to ir einama link recepcijos ir einant tiesiai link vieÅ¡bučio kambarių, koridoriuje pasukama į deÅ¡inę pusę, kur ant durų yra užraÅ¡as „Tik personalui/Staff only“, užėjus per duris deÅ¡inėje matomas liftas, liftu nusileidžiama iki pirmo aukÅ¡to, iÅ¡einant iÅ¡ lifto pasukama į kairiÄ jÄ pusę ir už kampo pasukama vėl į kairiÄ jÄ pusę gale koridoriaus ir yra tarnybinė patalpa, kur ir buvo patikti ant stalo krautis minėti mobilaus ryÅ¡io telefonai.

Daugiau patekti į minėtas tarnybines patalpas nėra kaip. Visi koridoriai nerakinami, tačiau yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja visÄ keliÄ nuo įėjimo į vieÅ¡butį durų iki antrame aukÅ¡te esančių durų, ant kurių yra užraÅ¡as „Tik personalui/Staff only“. Vaizdo medžiaga vieÅ¡butyje saugoma 30 dienų. Jis peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ ir pamatė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 18.20 val., kamerų yra užfiksuotas įtartinas paÅ¡alinis jaunas vyriÅ¡kis, kuris įeina į tarnybines patalpas ir už penkių minučių iÅ¡eina iÅ¡ jų, daugiau niekas per nurodytÄ laiko tarpÄ Ä¯ tarnybines patalpas užėjęs nebuvo.

Bendrai UAB „Centrum“ padaryta turtinė žala yra 220,50 Eur (2 t., b. l. 20). Iš UAB „Centrum“ pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., 07.30 val., jų viešbučio „Grata by Centrum Hotels“ tarnybinėse patalpose pastebėta, kad buvo pavogti įmonei priklausantys septyni vienetai mobiliųjų telefonų. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimų kamerų įrašus pastebėta, kad 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 18.20 val., į tarnybines patalpas, kur buvo minėta įranga, buvo patekęs pašalinis asmuo.

Padarytų nuostolių suma 220,50 Eur. (2 t., b. l. 2). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. 09.47 val. užregistruotas įvykis, kad Grata hotel Vilniuje, Vytenio g. 9, iš tarnybinių patalpų buvo pavogti 7 darbuotojų mobilaus ryšio telefonai, yra vaizdo įrašas, praneša viešbučio vadovas (2 t., b. l. 3). Iš M. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. 17.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. 07.30 val. Vilniuje, Vytenio g. 9, iš viešbučio „Grata“ nerakinamų tarnybinių patalpų buvo pavogti septyni mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, kurių vieneto vertė yra 31,50 Eur.

Tačiau patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kuriose 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 18.20 val., yra užfiksuotas įtartinas paÅ¡alinis, jaunas vyriÅ¡kis, kuris įeina į tarnybines patalpas ir už penkių minučių iÅ¡eina iÅ¡ jų, daugiau niekas per nurodytÄ laiko tarpÄ Ä¯ tarnybines patalpas užėjęs nebuvo. Bendrai UAB „Centrum“ padaryta 220,50 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 5). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas G.

B. vieÅ¡butyje „Grata“ (2 t., b. l. 15). Liudytoja M. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 15.00 val., ji paliko savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG A7 64 GB“ darbuotojų kambaryje ir išėjo dirbti. Po 10 minučių grįžo į darbuotojų kambarį ir pastebėjo, kad mobilaus ryÅ¡io telefono nebėra. PažiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡us ir pamatė, kad jai nepažįstamas vyriÅ¡kos lyties asmuo nuėjo link darbuotojų kambariuko ir po kelių sekundžių išėjo iÅ¡ vieÅ¡bučio (2 t., b. l. 93–94).

Iš M. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 15.30 val., viešbutyje „15 Avenue“ Vilniuje, Gedimino pr. 15, iš darbuotojų kambariuko buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas Samsung A7 64 GB, kurio vertė 349 Eur (2 t., b. l. 82). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Gedimino pr. 15 (2 t., b. l. 87, 89–90). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas G.

B. viešbutyje „15 Avenue“ (2 t., b. l. 103). Liudytojas C. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apsistojo viešbučio „Vilnia“ 304 kambaryje Vilniuje, Maironio g. 1. 2019 m. rugsėjo 15 d., apie 13.00 val., jis užrakino duris ir išėjo iš savo kambario. Apie 15.00 val. grįžęs į kambarį pastebėjo, kad dingo jam priklausantis kompiuteris „Apple Ipad Air 512GB (Wifi cellular)“, kurio vertė 1 200 Eur, ir telefonas „Apple Iphone 7 Plus 512GB“, kurio vertė 800 Eur, kompiuteris „Apple Macbook Pro“, kurio vertė 1 200 Eur.

Bendrai jam padaryta apie 3 200 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 150). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 15 d. 15.16 val. užregistruotas įvykis, kad iš viešbučio „Vilnia“ Vilniuje, Maironio g. 1, kliento kambario dingo mobiliojo ryšio telefonas, planšetė ir kompiuteris, nukentėjęs asmuo yra užsienietis, pranešė viešbučio administratorė (2 t., b. l. 146). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Maironio g. 1 (2 t., b. l. 170, 172–175).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas G. B. vieÅ¡butyje „Vilnia“ (2 t., b. l. 180, 182–189). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Teismo vertinimu, kaltinamojo G. B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (septynios veikos) visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė įvykių aplinkybes, kad jis ėjo į vieÅ¡bučius tikslu kažkÄ pavogti, jog niekas nematytų, nes jam reikėjo pinigų pragyvenimui, kÄ tik buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų, pirmos oficialios paÅ¡alpos reikėjo ilgai laukti.

Kaltinamojo teigimu, jam kyla abejonių dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, ar jo patekimas į vieÅ¡bučius laikytinas įsibrovimu, kadangi į visas patalpas patekdavo pro neužrakintas duris. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis –iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti.

Ä®sibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpÄ . Neteisėtumas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į patalpÄ apskritai draudžiama įeiti be atskiro gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Dėl Å¡ių aplinkybių įsibrovimu laikomas ir neteisėtas patekimas į patalpÄ ne tik paÅ¡alinant tam tikras kliÅ«tis, trukdančias patekti į jas, tačiau įsibrovimu laikomas ir patekimas į atviras, neužrakintas patalpas be savininko sutikimo.

Nors G. B. neneigia pagrobęs kaltinime nurodytus daiktus, tačiau nurodo, kad patalpų durys buvo atidarytos, taip paneigdamas jam inkriminuotÄ Ä¯sibrovimo į patalpÄ aplinkybę, dėl ko, jo nuomone, jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ar 178 straipsnio 4 dalį. Å ie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad į vieÅ¡bučiuose esančias tarnybines patalpas, kuriomis taip pat laikytinos ne tik darbuotojams skirtos patalpos, bet ir prie konferencijų salių esančios patalpos konferencijų dalyvių daiktams laikyti, laisvai patekti galimybę turėjo tik konferencijų dalyviai ar vieÅ¡bučio darbuotojai.

G. B. pateko į Å¡ias patalpas, neturėdamas jokios teisės, be jų savininkų žinios ir veikdamas prieÅ¡ jų valiÄ . Minėta, kad pagal teismų praktikÄ Ä¯sibrovimu laikomas ir patekimas į atviras, neužrakintas patalpas be savininko sutikimo. Nustačius nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančiÄ aplinkybę – įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ , darytina iÅ¡vada, kad G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (septynios veikos). Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklių duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų L. K., F. T., G. K., C. L., S. T., M. V., M. G. parodymai, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolai, kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, F. T. protokolas-pareiÅ¡kimas, apžiÅ«ros protokolas, UAB „Paroc“ praneÅ¡imas, S. T. protokolas-pareiÅ¡kimas, įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas, UAB „Centrum“ pareiÅ¡kimas, M.

V. protokolas-pareiÅ¡kimas, M. G. protokolas-pareiÅ¡kimas, vaizdo įraÅ¡ai. Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog G. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ pagrobė:

1) svetimÄ â€“ UAB „Blendas“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo“, 565,83 Eur vertės;

2) svetimÄ â€“ F. T. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo X1“, 800 Eur vertės;

3) svetimÄ â€“ UAB „Paroc“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP elitebook840 G5“, 1 000 Eur vertės;

4) svetimus – S. T. priklausančius 250 Eur grynųjų pinigų;

5) svetimus – UAB „Centrum“ priklausančius 5 vnt. mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ ir 2 vnt. mobilaus ryšio telefonus „Samsung“, bendros 220,50 Eur vertės;

6) svetimÄ â€“ M. G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A7 64 GB“, 349 Eur vertės;

7) svetimus – C. L. priklausančius mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 7 Plus 512 GB“, 800 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple Macbook Pro“, 1 200 Eur vertės, planÅ¡etę „Apple Ipad Air 512GB“, 1 200 Eur vertės, bendros 3 200 Eur vertės. Atsižvelgiant į padarytų veikų požymius, kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (septynios veikos). Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę G. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) septyni apysunkiai nusikaltimai, veikos baigtos), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (3 t., b. l. 142), registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 144), teistas 22 kartus, taip pat už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 145–156), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 135).

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja G. B. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. IÅ¡ ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos griežtos bausmės (laisvės atėmimas). Akivaizdu, kad bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimai, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei Å¡ios sankcijos vidurkis, skirtinas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. IÅ¡vardytos aplinkybės dėl ankstesnių teistumų taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymÄ (BK 75 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padarius nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. B. padarė nusikalstamas veikas neatliktos bausmės laikotarpiu, lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G.

B.. IÅ¡ pažymėjimo apie nuteistojo paleidimÄ matyti, kad G. B. paleidžiamas 2019 m. rugpjūčio 19 d., lygtinai, neatlikus 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių ir 17 (septyniolikos) dienų teismo paskirtos bausmės (3 t., b. l. 160). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, G. B. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieÅ¡kovė UAB „Blendas“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 565,83 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 31). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinė ieÅ¡kovė neteko neÅ¡iojamo kompiuterio. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Blendas“ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , patvirtinančiÄ pavogto turto vertę (1 t., b. l. 33). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalÄ .

Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo G. B. priteistina 565,83 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Paroc“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1 005 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 123). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinė ieškovė neteko kompiuterio, kurį nuomos sutarties pagrindu įmonė buvo išsinuomojus iš užsienio (Briuselio) įmonės, 1 000 Eur vertės, ir kompiuterio USB jungtyje buvusį kompiuterinės pelės adapterį, 5 Eur vertės. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Paroc“ pateikė dokumentus, patvirtinančius turto vertę (1 t., b. l. 127–131).

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalÄ . Teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieÅ¡kovei iÅ¡ kaltinamojo G. B. priteistina 1 005 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieÅ¡kovė S. T. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 164). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinė ieÅ¡kovė neteko 250 Eur grynųjų pinigų.

Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieÅ¡kovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalÄ . Teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieÅ¡kovei iÅ¡ kaltinamojo G. B. priteistina 250 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieÅ¡kovė UAB „Centrum“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 220,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 40).

Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinė ieÅ¡kovė neteko 7 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonų. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Centrum“ pateikė dokumentus, patvirtinančius turto vertes (2 t., b. l. 35–38). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalÄ . Teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieÅ¡kovei iÅ¡ kaltinamojo G. B. priteistina 220,50 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas C. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 3 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 157). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinis ieškovas neteko mobilaus ryšio telefono, nešiojamo kompiuterio ir planšetės. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu C. L. pateikė dokumentus, patvirtinančius turto vertes (2 t., b. l. 160–162).

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalÄ . Teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamojo G. B. priteistina 3 200 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Dėl kitų klausimų Bylos duomenimis, G. B. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. rugsėjo 16 d. (3 t., b. l. 1), taip pat nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. 11.10 val. (3 t., b. l. 11). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi G. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. (3 t., b. l. 90–92).

Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2020 m. kovo 19 d. (3 t., 99–101; 4 t., 53–55). Neišnykus šios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajam G. B. paskirtas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (2019 m. rugsėjo 16 d. ir nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. 11.10 val.) įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (3 t., b. l. 7, 78–79) naikintini nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 77), vokas, kuriame yra CD su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ vieÅ¡bučio „Pacai“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ vieÅ¡bučio „Radisson Blue Lietuva“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ vieÅ¡bučio „Radisson Blue“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ vieÅ¡bučio „Park hotel Vilnius“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ vieÅ¡bučio „Grata“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ vieÅ¡bučio „15 Avenue“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ vieÅ¡bučio „Vilnia“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir G. B. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

B. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir G.

B. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti G. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2019 m. rugsėjo 16 d. (vienÄ dienÄ ) ir nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. 11.10 val., vienÄ sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamajam G. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Blendas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ G. B. 565,83 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 83 ct) turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Paroc“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ G.

B. 1 005 (vienÄ tÅ«kstantį penkis) Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės S. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ G. B. 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Centrum“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ G. B. 220,50 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ir 50 ct) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo C. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ G.

B. 3 200 (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus) Eur turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra CD su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 77), vokÄ , kuriame yra CD su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡