2022-10-05 Nr. AB-24153-3-61-3-02212-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-571-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02212-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2022 m. gegužės 25 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. CSPR-118 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimų“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti teisinę registraciją 0,0304 ha dydžio žemės plotui, esančiam Kaune, Vydūno al. 19, unikalus Nr. 1901-0134-0038 (toliau – ir Žemės sklypas), įregistruotam M. S. vardu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino jam, kad skundas gali būti paduodamas Regionų apygardos administraciniam teismui.

Teismas nurodė, jog pareiškėjas, įgyvendindamas savo teisę kreiptis gynybos į teismą, padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, atsakovu nurodydamas VĮ Registrų centrą ir keldamas reikalavimą panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau - ir Komisija) Sprendimą.

Teismas nustatė, kad iš skundo turinio ir prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad ginčas iš esmės kyla dėl VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus (toliau – ir Kauno skyrius) 2022 m. sausio 31 d. sprendimo (toliau – ir VĮ Registrų centro Kauno skyriaus sprendimas) įregistruoti nuosavybės teises į Žemės sklypą M. S.. Nesutikdamas su VĮ Registrų centro Kauno skyriaus sprendimu, pareiškėjas 2022 m. kovo 15 d. pateikė skundą Komisijai, kuri ginčijamu Sprendimu paliko galioti VĮ Registrų centro Kauno skyriaus 2022 m. sausio 31 d. sprendimą.

Teismas įvertinęs įrodymus pažymėjo, jog Komisija, vadovaudamasi Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamente, patvirtintame VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. VE-434 (1.3 E), nustatyta tvarka ginčijamą Sprendimą priėmė išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno skyriaus sprendimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas turėjo būti paduodamas pagal VĮ Registrų centro teritorinio skyriaus – VĮ Registrų centro Kauno skyriaus, kuris byloje turėtų būti laikomas atsakovu, buveinės vietą.

Pagal viešai pateikiamus duomenis VĮ Registrų centro Kauno skyriaus buveinės vieta yra E. Ožeškienės g. 12, Kaunas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nustatyta, kad VĮ Registrų centro Kauno skyriaus buveinė yra Regionų apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje. Teismas konstatavo, kad byla priskirtina Regionų apygardos administracinio teismo veiklos teritorijai, todėl pareiškėjo skundas turi būti paduodamas Regionų apygardos administraciniam teismui. Pažymėtina, kad būtent tokia apskundimo tvarka buvo nurodyta skundžiamame Komisijos Sprendime.

Teismas padarė išvadą, kad administracinė byla pagal pareiškėjo skundą yra priskirtina ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Regionų apygardos administraciniam teismui. Esant šioms aplinkybėms, skundą atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Pareiškėjui išaiškintina, kad su skundu dėl VĮ Registrų centro Sprendimo panaikinimo jis turi kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog jis yra išnaudojęs visas įmanomas ikiteisminio nagrinėjimo galimybes. VĮ Registrų centras Kauno teritorinis padalinys nėra juridinis asmuo, todėl jo išduoti sprendimai / nutartys ir kita, nėra teismo nagrinėtini dokumentai. Juridinis asmuo yra VĮ Registrų centras, kurio būstinė yra Vilniuje. Atsižvelgus į ABTĮ nuostatas, skundas paduodamas pagal atsakovo buvimo vietą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (byla nepriskirta tam teismui), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčas iš esmės kyla dėl VĮ Registrų centro Kauno skyriaus sprendimo. Komisija Sprendimą priėmė išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno skyriaus sprendimo. Teismas konstatavo, kad byla priskirtina Regionų apygardos administracinio teismo veiklos teritorijai.

Pareiškėjas atskirajame skunde, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį, nurodo, kad VĮ Registrų centro Kauno teritorinis padalinys (Kauno skyrius) nėra juridinis asmuo, todėl skundas paduotas VĮ Registrų centrui, kurio būstinė yra Vilniuje.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teismų praktikoje nurodyta, jog sprendžiant bylų dėl registratorių priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų Centrinio registratoriaus priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes, o tais atvejais, kai Centrinis registratorius išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo pareiškėjo skundo netenkina ar tenkina iš dalies ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines pasekmes, o atsakovais tokiose bylose yra teritoriniai registratoriai, ir šios bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinės vietų paskirstymą teismams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-415/2010; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-492/2019 ir kt.).

Pagal ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą persikelia ginčas dėl pažeistos ar ginčijamos teisės, t. y. teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020).

Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.), o tai reiškia, kad išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija negali būti ginčo šalimi administracinėje byloje teisme, į kurį persikėlė ikiteismine tvarka išnagrinėtas ginčas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-987-662/2016 ir kt.).

Akcentuotina, kad privaloma išankstinė bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo veiksmų byloms yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje, kuris nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Centrinis registratorius išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 2022 m. kovo 15 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. prašymus dėl VĮ Registrų centro Kauno skyriaus sprendimo panaikinimo. Centrinis registratorius pareiškėjo reikštų reikalavimų dėl VĮ Registrų centro Kauno skyriaus sprendimo panaikinimo netenkino. Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog jis ginčija tik Centrinio registratoriaus sprendimą, tačiau iš skundo turinio matyti, jog jis reiškia reikalavimą ir dėl VĮ Registrų centro Kauno skyriaus sprendimo panaikinimo.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies normoje yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai tam tikro subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui yra paduodamas pagal to subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-670-602/2018 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys