1306e01f-0a2a-48ed-b03b-2fe8909bb725 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-247-589/2023 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00901-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-392-1055/2023 pagal pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo suinteresuotam asmeniui N. S., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. S.. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-399-544/2022 palikti nepakeistÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo buvo atmestas ir byla nebuvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nesutinka su priimta apeliacinės instancijos teismo nutartimi ir dėl to, kad nutartyje yra dvi aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos, o bÅ«tent: nutartyje nėra įraÅ¡yti dar du punktai – 33 ir 34 punktai, o 29 punkte yra klaidingai nustatytos faktinės aplinkybės, nes 2017 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 01.23 (2 420 Eur) jis į bylÄ yra pateikęs 2022 m. balandžio 11 d.

PareiÅ¡kėjui yra neaiÅ¡ku, kodėl apeliacinės instancijos teismo nutarties 29 punkte padaryta tik tikėtina iÅ¡vada bei perraÅ¡ytos aplinkybės iÅ¡ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. nustatytų neteisingų aplinkybių. Yra paaiÅ¡kėjusios naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu – kad apeliacinės instancijos teismas nenustatys, jog pareiÅ¡kėjas J. V. 2022 m. balandžio 11 d. praÅ¡ymu į bylÄ yra pateikęs atsakovės suraÅ¡ytÄ 2017 m. sausio 23 d. paskolos sutarties Nr. 01.23 originalÄ , kurį Utenos apylinkės teismas Utenos rÅ«mai yra prijungę civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022, taip pat kad apeliacinės instancijos teismas neužkirs kelio suinteresuoto asmens N. S. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) piktnaudžiavimui, turint dar daug neįvykdytų prievolių pareiÅ¡kėjo naudai pagal kitas paskolos sutartis.

3. Nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjas įrodymus apie ankstesnes su suinteresuotu asmeniu sudarytas ir iki Å¡iol jos dar nevisiÅ¡kai įvykdytas paskolas yra pateikęs 2021 m. kovo 24 d. apeliacinio skundo priede civilinėje byloje Nr. e2-226-724/2021, kada pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teisme buvo neteisingai iÅ¡nagrinėtas pirmÄ kartÄ . PareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys, kaip ir pirmÄ kartÄ , pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėtas jam taip pat vėl nedalyvaujant teismo posėdyje. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 yra pateiktos ir kitos penkios paskolos sutartys, kurias 2021 m. kovo 24 d. kartu su apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas yra pateikęs. Å ios penkios paskolos sutartys yra senesnės ir jų įvykdymo terminas yra ankstesnis, negu 2018 m. sausio 17 d., nes Å¡i data yra pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktos atsakovės skolos įvykdymo terminas.

4. Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo trimis mokėjimo nurodymais, t. y. 2 190 Eur pervedė 2017 m. lapkričio 22 d., 200 Eur – 2018 m. sausio 15 d., o 250 Eur – 2018 m. kovo 13 d., iš tikrųjų tik iš dalies dengė jos kitas, ankstesnes – senesnes penkias skolas. Pareiškėjas visus skaičiavimus apie suinteresuoto asmens pareiškėjo naudai įvykdytas prievoles yra suskaičiavęs ir nurodęs 2022 m. gegužės 26 d. ieškinyje dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-65-724/2022.

Taip pat nurodė, kad nė viename pirmosios instancijos teismo posėdyje, priimant du sprendimus pagal tÄ patį ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjui nepavyko dalyvauti, todėl abu sprendimai yra priimti pareiÅ¡kėjui už akių. Dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 bei Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-399-544/2022 peržiÅ«rėjimo pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs kasacinį skundÄ ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

PareiÅ¡kėjo manymu, atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo pateiktus argumentus ir paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei byloje esančiomis faktinėmis aplinkybėmis, yra aiÅ¡kiai matyti, kad Panevėžio apygardos teismas netinkamai taikė materialiosios bei proceso teisės normas, nustatančias civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo pareigÄ atlikti teisinę ginčo santykių (pareikÅ¡to reikalavimo) kvalifikacijÄ . Procesinis sprendimas – 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartis – turėtų bÅ«ti panaikinta ir priimtinas naujas sprendimas byloje.

Apeliacinės instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ir 29 punkte neiÅ¡samiai bei neatidžiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2023 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į valstybės biudžetÄ 13,28 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , priimtas sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutaris yra įsiteisėjusi. Nors pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs kasacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties, tačiau šį skundÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakyta priimti.

7. Teismas sprendė, kad pateiktu praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje sprendimu pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys buvo atmestas, pareiÅ¡kėjas siekia, kad byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ naujo ir pateikti įrodymai teismų bÅ«tų vertinami jo naudai, t. y. siekia, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo bÅ«tų patenkintas.

8. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgęs į tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ Å¡alims pasibylinėti ar pareiÅ¡kėjui siekti jam palankaus sprendimo priėmimo bei į tai, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos gali bÅ«ti atnaujinamas tik jei Å¡i klaida padaryta pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime, teismas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 jame iÅ¡dėstytais motyvais ir pagrindu netenkino.

9. Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetus visiÅ¡kai, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų – 78 Eur dydžio žyminio mokesčio priteisimo, atmestinas, o Å¡ioje byloje susidariusios 13,28 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui ir trečiajam asmeniui, priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nes jo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra atmetamas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. sausio 18 d. nutartį.

11. Nurodo, kad teismas jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjo netinkamai, neiÅ¡samiai bei neatidžiai, kadangi jį iÅ¡nagrinėjo tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, o visiÅ¡kai nenagrinėjo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

12. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, jog civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 atsakovės N. S. nei viename iÅ¡ pateiktų trijų mokėjimo pavedimų, atliekant mokėjimus pareiÅ¡kėjo naudai, nepareiÅ¡kus pagal įstatymÄ savo valios, kuriÄ skolÄ atsakovė grÄ Å¾ina, teismas paskirstys Å¡ias tris įmokas bÅ«tent nagrinėjamoje byloje, kaip skolos grÄ Å¾inimÄ pagal 2017 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 01-23. Civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 teismas neatsižvelgė į tai, jog jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs, o kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.55 straipsnio 2 dalis).

13. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame iÅ¡dėstytus argumentus.

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. PareiÅ¡kėjas J. V. su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: 2016 m. lapkričio 14 d. paskolos sutarties Nr. 11.15, 2016 m. lapkričio 21 d. paskolos sutarties Nr. 1121, 2017 m. vasario 28 d. paskolos sutarties Nr. 2-21, 2017 m. kovo 14 d. paskolos sutarties Nr. 3-14 ir 2017 m. balandžio 25 d. paskolos sutarties Nr. 4-25 kopijas. PareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o Å¡ių įrodymų priimti ir pridėti prie bylos, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad juos tekia tam, kad atskirÄ jį skundÄ nagrinėsiančiam apeliacinės instancijos teismui nereikėtų Å¡ių įrodymų ieÅ¡koti byloje.

17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsisako juos priimti, kadangi Å¡ie įrodymai nei patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje 19. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas J. V. atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjo netinkamai, neiÅ¡samiai bei neatidžiai, kadangi jį iÅ¡nagrinėjo tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, o CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nenagrinėjo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, jog civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 atsakovės N. S. nei viename iÅ¡ trijų pateiktų mokėjimo pavedimų, atliktų atsakovės pareiÅ¡kėjo naudai, nepareiÅ¡kus pagal įstatymÄ savo valios, kuriÄ skolÄ atsakovė grÄ Å¾ina (CK 6.55 straipsnio 1 dalis), bylÄ nagrinėjęs teismas paskirstys Å¡ias tris įmokas bÅ«tent civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022, kaip grÄ Å¾inimÄ skolos pagal 2017 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 01-23, o ne kitų senesnių penkių atsakovės skolų grÄ Å¾inimÄ .

20. Pasisakydamas dėl tokių atskirojo skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir kita.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbÄ res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas, t. y. draudimas pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) principui.

Laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Remiantis Å¡iuo principu, jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesÄ tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Bylos peržiÅ«rėjimas neturėtų bÅ«ti traktuojamas kaip „užslėpta“ apeliacija, ir vien dviejų nuomonių tam tikru klausimu galimybė nėra pagrindas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., pvz., EŽTT 2003 m. liepos 24 d. sprendimÄ byloje R. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 52854/99).

22. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015).

23. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nei praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde nepateikė (nenurodė) jokių naujų faktinių duomenų, kurie egzistavo, tačiau Å¡alims ir (ar) teismui nebuvo žinomi civilinės bylos Nr. e2-67-839/2022 nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas tik akcentuoja, jo vertinimu, teismo padarytas teisės normų taikymo klaidas, nepagrįstai jas įvardindamas kaip naujai paaiÅ¡kėjusias faktines aplinkybes. Taigi pareiÅ¡kėjo naujomis pavadintos aplinkybės atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte apibrėžiamÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , bet jos niekaip nėra susijusios su naujomis aplinkybėmis ir (ar) jų paaiÅ¡kėjimu, kaip tai suprantama CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto normos taikymo prasme. PareiÅ¡kėjas neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad pagrindo ir sÄ lygų atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ nėra.

24. PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 atsakovės N. S. nei viename iÅ¡ trijų pateiktų mokėjimo pavedimų, atliktų pareiÅ¡kėjo naudai, nepareiÅ¡kus pagal įstatymÄ savo valios, kuriÄ skolÄ atsakovė grÄ Å¾ina, Å¡ios trys įmokos pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį turėjo bÅ«ti paskirstytos senesnių penkių atsakovės skolų grÄ Å¾inimui, pareiÅ¡kėjo buvo nurodyta ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo pagrindu, todėl buvo žinoma ir analizuojama nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-67-839/2022.

Teismas, 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu atmesdamas pateiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pagal byloje surinktus įrodymus pareiÅ¡kėjo teiginius dėl atsakovės įmokų paskirstymo seniausioms skoloms padengti pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį laikė neįrodytais. Civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 teismo priimtas sprendimas pagal pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus analogiÅ¡ko turinio argumentus buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, paliekant 2022 m. balandžio 4 d. teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjo pateiktÄ kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat atsisakė priimti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodoma aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Dėl bylos procesinės baigties 25. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė