13069b91-055b-4ccc-b341-b1a90bf4b3f1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6157-358/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05292-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir n u s t a t ė: 2013 m. liepos 30 d. apie 21.20 val.

Kaune, P. LukÅ¡io g. 70 esančioje parduotuvėje „Norfa“ R. T. slapta iÅ¡gėrė 1 butelį degtinės „LietuviÅ¡ka“, kurio vertė 7,55 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.R. T. 2013 m. liepos 31 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. liepos 31 d. apie 11.25 val.

Kaune, P. LukÅ¡io g. 60 esančioje parduotuvėje „IKI“ slapta iÅ¡gėrė butelį trauktinės „Čepkelių su bruknėmis“, kurio vertė 10,99 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs, tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.Administracinio teisės pažeidimo protokole R. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad R. T. 2013 m. liepos 31 d. apie 11.25 val. Kaune, P. LukÅ¡io g. 60 esančioje parduotuvėje „IKI“ slapta iÅ¡gėrė butelį trauktinės „Čepkelių su bruknėmis“, kurio vertė 10,99 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs, t. y. padarė svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, todėl jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Atsižvelgiant į tai, R. T. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.

į Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų).

Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Ä®vertinusi bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trÅ«kumas nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai.Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiÅ¡kiai – t. y. R. T. 2013 m. liepos 31 d. apie 11.25 val. Kaune, P. LukÅ¡io g. 60 esančioje parduotuvėje „IKI“ slapta iÅ¡gėrė butelį trauktinės „Čepkelių su bruknėmis“, kurio vertė 10,99 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs, t. y. padarė svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du.Teismas bylÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka, taip suteikdamas galimybę R.

T. pasinaudoti visomis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje nustatytomis teisėmis, gintis nuo jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo bei taip iÅ¡vengti staigmenų negalimumo principo pažeidimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos tvarka leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03).Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.R.

T. kaltę dėl 2013 m. liepos 30 d. padaryto pažeidimo pripažino, paaiÅ¡kinime nurodė, jog gėrė, nes labai norėjo, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. t. 1, b. l. 2).Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 2013 m. liepos 30 d. pažeidimo faktÄ ir R. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu (b. t. 1, b. l. 2), UAB „Norfos Mažmena“ pareiÅ¡kimas, daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b. t. 1, b. l. 3; 5), tarnybinis praneÅ¡imas (b. t. 1, b. l. 4), pažyma apie asmens baustumÄ (b. t. 1, b. l. 7), kita byloje surinkta medžiaga.R.

T. kaltę dėl 2013 m. liepos 31 d. padaryto pažeidimo pripažino, paaiÅ¡kinime nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo sutinka, labai gailisi (b. t. 2, b. l. 2).Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir 2013 m. liepos 31 d. R. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu (b. t. 2, b. l. 2), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, paaiÅ¡kinimas, pakvitavimas, patikrinimo aktas (b. t. 2, b. l. 3; 5-7), tarnybinis praneÅ¡imas (b. t. 2, b. l. 4), pažyma apie asmens baustumÄ (b. t. 2, b. l. 9), kita byloje surinkta medžiaga.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. T. administracine tvarka nebaustas, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. T. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti:- už 2013 m. liepos 30 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ ;- už 2013 m. liepos 31 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ 320 Lt (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 320 Lt (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN (Kaunas, Islandijos pl. 209).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Audronė Levinskienė