2025-06-03 Nr. CB-3287-2-55-3-01031-2021-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1882

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01031-2021-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. gegužės 14 d. paduotu ieškovo Y. Z. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 18 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu atidėti žyminio mokesčio mokėjimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas Y. Z. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Y. Z. patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Feratransa“, Y. S. dėl nuosavybės teisės pripažinimo, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, nepagrįstai išmokėtų lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – M. B.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 18 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimą.

Kasaciniu skundu ieškovas Y. Z. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 18 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti.

Ieškovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 185, 320 straipsnių ir CK 6.50 straipsnio normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl CK 6.50 straipsnio taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2010; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2014; 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-442-313/2018). CK 6.50 straipsnis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos išaiškinimai nereikalauja kokių nors papildomų susitarimų ar sandorių, kad trečiasis asmuo galėtų vykdyti prievolę kreditoriui už kitą subjektą, tai yra subjekto teisė įvykdyti prievolę ir jei ji realizuojama, santykis tarp kreditoriaus ir asmens už kurį įvykdyta prievolė santykis pasibaigia (bylos atveju atsiskaitoma už pasirašytas ir naujai išplatintas akcijas), ir lieka santykis tik tarp asmens, kuris įvykdė prievolę už trečiąjį asmenį (bylos atveju tai atsakovė Y. S.) ir asmens, už kurį prievolė buvo įvykdyta (bylos atveju tai ieškovas Y. Z. ir jo sutuoktinė M. B.). Ieškovas su Y. S. buvo susitarę, kad ji atliks mokėjimą už visus akcininkus, tą Y. S. ir padarė mokėjimo paskirtyse detalizuodama vykdomas prievoles ir aiškiai nurodydama, už ką ir kiek yra mokama. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė tokio susitarimo.

2. Apeliacinės instancijos teismas padarė CPK 185, 320 straipsnių pažeidimus, kuomet netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir neįsigilino į bylos esmę. Apeliacinės instancijos teismas privalėjo įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, kadangi tik iš įrodymų visumos šioje byloje buvo įmanoma nustatyti faktų buvimą ar nebuvimą. Apeliacinės instancijos teismas nevertino to fakto, kad atsakovė Y. S. po beveik ketverių metų, t. y. 2021 m. sausio 21 d. kreipėsi į atsakovę UAB „Feratransa“ dėl 175 000 Eur nepagrįstai pervestų lėšų grąžinimo.

3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Akcinių bendrovių įstatymo 45 straipsnio 12 dalies nuostatas kartu su CK 6.50 straipsnio 1 dalimi. Atsakovė Y. S. neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į atsakovę UAB „Feratransa“ dėl nepagrįstai pervestų piniginių lėšų grąžinimo, o UAB „Feratransa“ neturėjo teisinio pagrindo anuliuoti apmokėtų akcijų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą nenagrinėjamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Agnė Tikniūtė