13058b6d-4fbb-4de7-a1d4-2d2a5a9fa04e · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdm. t. paž. byla Nr. A2.6-119-783/2012Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00090-2012-9Procesinio sprendimo kategorija:39.2; 45.4.3.;52.3. (S) 2012 m. balandžio 10 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Z. ,gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos,Å¡eiminė padėtis – vedęs,iÅ¡silavinimas – aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, darbo vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistumas – neteistas, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,                                           n u s t a t ė :

  A. Z. po to, kai (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas vairuojantis automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 nustatyta tvarka, Å¡iais veiksmais A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkte nurodytÄ reikalavimÄ . A. Z. kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nurodo, jog tÄ dienÄ ruošė malkas, buvo iÅ¡gėręs dvi su puse skardines alaus, kai suveikė seniÅ«nijos garsinė signalizacija.

Jis nusprendė vykti į seniÅ«nijÄ ir patikrinti, nes nebuvo pavaduotojo. Grįžtantį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paprašė pasitikrinti neblaivumÄ . Jis atsisakė tai daryti. Dėl kokių priežasčių atsisakė, paaiÅ¡kinti negali. Vėliau buvo nuvykęs į gydymo įstaigÄ , pridavė savo kraujÄ tyrimui. Per tÄ laikotarpį, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, iki kada davė kraujÄ , alkoholio nevartojo. PareigÅ«nų nepraÅ¡o apklausti, dėl tarnybiniuose praneÅ¡imuose pareigÅ«nų iÅ¡dėstytų aplinkybių pretenzijų neturi, klausimų pareigÅ«nams taip pat.

Dėl pažeidimo gailisi, praÅ¡o griežtai nebausti, netaikyti papildomos nuobaudos, nes prižiÅ«ri senyvo amžiaus tėvus, teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi ir su darbinių funkcijų įgyvendinimu. Be visiÅ¡ko A. Z. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), kuriame fiksuotas pažeidimas.IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 8-9) matyti, jog policijos pareigÅ«nai, (duomenys neskelbtini) apie 18:55 val. sustabdę A. Z. vairuojamÄ automobilį, nurodė, jog A.

Z. buvo su aiÅ¡kiais neblaivumo požymiais, tai yra nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys paraudusios, kalba neriÅ¡li. A. Z. pasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510, A. Z. atsisakė tai daryti motyvuodamas tuo, jog neseniai gėrė alaus, todėl alkoholio matuoklis gali užfiksuoti neblaivumÄ . A. Z. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo tikrintis neblaivumÄ pasekmės, nurodyta, jog toks atsisakymas prilyginamas sunkiam neblaivumui, tačiau A. Z. vis tiek atsisakė tikrintis. A. Z. po penkiolikos minučių pasiÅ«lius tikrintis pakartotinai, bet Å¡is vis tiek atsisakė tikrintis.

Dėl atsisakymo tikrintis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l.

12) matyti, jog A. Z. B kategorijos transporto priemones turi teisę vairuoti nuo 1994 m. gegužės 21 d.Iš specialisto išvados (b.l.

16) matyti, jog iÅ¡ A. Z. 2012-03-21 2255 val. paimtame kraujo mėginyje rasta 0,85% (promilės) etilo alkoholio. A. Z. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. – KET 18 p., įpareigojančio vairuotojÄ policijos pareigÅ«no reikalavimu Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, pažeidimas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, patvirtintos 2006 m. gegužės 12 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452, nustato transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolės ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo tvarkÄ (toliau – Taisyklės). Å . T. reglamentuojami policijos pareigÅ«nų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas) (taisyklių 4-9.3 punktai).

Nenustatyta, jog policijos pareigÅ«nai tikrindami A. Z. neblaivumÄ bÅ«tų nesilaikę neblaivumo tikrinimo tvarkos reikalavimų, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo tikrintis pasekmės. Negalima sutikti su policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėstoma pozicija, jog Taisyklėse atsisakymas prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui, tačiau tai neturi įtakos A. Z. veikos kvalifikavimui. Pagal ATPK 126 str. 4 d. administracinę atsakomybę užtraukia pats atsisakymas tikrintis neblaivumÄ , Å¡is atsisakymas nėra prilyginamas sunkiam girtumui, tik kalbant apie Å¡ios veikos pavojingumo laipsnį galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tokia veika pavojingesnė nei ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika, net jei ir vėliau vairuotojui nustatomas lengvas girtumas.

Taip pat pažymima, jog A. Z. veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d., net jei ir administracinėn traukiamas asmuo pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kad A. Z. kraujyje rasta 0.85 % (promilės etilo alkoholio). Visų pirma, kraujas paimtas beveik po 4 valandų, kai buvo atsisakęs tikrintis neblaivumÄ (sustabdytas 18:55 val., kraujas paimtas – 22:55 val.), visų antra – net jei kraujas bÅ«tų ir paimtas laikantis Taisyklėse nustatyto termino (viena valanda nuo nuÅ¡alinimo nuo vairavimo (10 p.)), tai nekeičia veikos kvalifikavimo, nes vairuotojo atsakomybei atsirasti užtenka vengimo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumÄ .    Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (atsisakymas tikrintis neblaivumÄ yra priskiriamas prie vienų iÅ¡ pavojingesnių ATPK pažeidimų, numatančių atsakomybę už pažeidimus, susijusius su vairavimu neblaiviam), vairuota valstybinės reikÅ¡mės keliu, Å¡viesiu paros metu), į asmenybę – nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų) (b.l. 6), neteistas (b.l. 7), dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 15), vedęs (b.l. 19), teigia, jog prisideda ir prie dviejų senyvo amžiaus tėvų iÅ¡laikymo (b.l. 20-23), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, už padarytÄ pažeidimÄ jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose (ATPK 302 str.).

Kadangi pažeidėjas veikÄ padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, Å¡is pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir Å¡ios specialiosios teisės atėmimas, teisės atėmimo terminas taip pat nustatomas sankcijos minimumo ribose. A. Z. iÅ¡aiÅ¡kinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2012 m. balandžio 10 d., netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

Nors A. Z. praÅ¡o netaikyti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. A. Z. yra baudžiamas už atsisakymÄ leisti pasitikrinti neblaivumÄ . Tai vienas iÅ¡ pavojingiausių pažeidimų, susijusių su vairavimu neblaiviam ar vengimu pasitikrinti neblaivumÄ . Tai, kad A. Z. buvo akivaizdžiai apsvaigęs, pažymėjo ir policijos pareigÅ«nai, norėję patikrinti A. Z. neblaivumÄ . Tos aplinkybės, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nepaneigė ir paties A.

Z. pateikta specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, jog A. Z. paėmus kraujÄ 2012-03-21 22:55 val., tai yra nuo sustabdymo praėjus 4 valandoms, jo kraujyje rasta 0.85% (promilės) etilo alkoholio. Taip pat teismas neturi pagrindo pripažinti A. Z. nurodomos signalizacijos suveikimo kaip aplinkybe, Å¡alinančiÄ atsakomybę ar jÄ Å¡velninančiÄ labiau, nei numatyta sankcijoje. Tuo labiau, jog signalizacija suveikė NoriÅ«nų k. (NoriÅ«nų seniÅ«nijos pastatas yra NoriÅ«nų kaime), tai yra 5-6 km nuo KupiÅ¡kio, todėl nepateisinamas A.

Z. vykimas iÅ¡ KupiÅ¡kio miesto į NoriÅ«nų kaimÄ tam, kad patikrinti garsinę signalizacijÄ , tuo labiau, jog yra tarnybos reaguojančios į praneÅ¡imus dėl signalizacijų suveikimo ar, galų gale, yra asmenys, gyvenantys tame pačiame kaime, kur ir suveikė signalizacija, galintys nedelsiant patikrinti signalizacijos suveikimo priežastį. IÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis taip pat negali bÅ«ti laikomas A. Z. prisipažinimas ir gailėjimasis, tai yra lengvinanti atsakomybė, į kuriÄ atsižvelgiama parenkant nuobaudos dydį ir rūšį.

Tai, kad A. Z. padeda savo senyvo amžiaus tėvams, taip pat nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės – tai yra pilnamečių vaikų pareiga (CK 3.205 str.). Tuo labiau, A. Z. nepateikė duomenų, jog jiems apskritai tokia pagalba yra reikalinga ir ji yra susijusi su teise vairuoti transporto priemones. Tai, kad A. Z. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykdant jam tiesiogines darbo funkcijas, neturi lemiamos reikÅ¡mės. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieÅ¡ pradėdamas vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ar vengiant neblaivumo patikrinimo, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir bÅ«damas suinteresuotas - to nedaryti.

Todėl pripažįstama, kad nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti švelninama A. Z. atsakomybė ATPK 301 str. numatytais pagrindais. A. Z. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str. , 126 str. 4 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :

             A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams).             IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z. , jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas Å¡ios nuobaudos vykdymo nesustabdo. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                  Teisėjas                          parašas                          Virginijus Skaraitis