13050b57-cf07-49aa-afc3-35dcaef1d290 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                                                        ATP byla Nr. A2.6.-540-899/2013Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00303-2013-6       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. vasario 22 d.

   Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. S., nukentėjusiajam R. M., iÅ¡nagrinėjęs S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Å iauliai, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė :             Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis D.

J. 2013-01-22 S. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., kuriame nurodė, kad S. S. 2013-01-22 apie 14.10 val. Å iauliuose, ties P. C. g. 56 pastatu, vairuodama atbuline eiga automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė bei apgadino paliktÄ stovėti automobilį „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

S. S. teisme kalta prisipažino pagal ATPK 127 str. 2 d., pagal ATPK 130 str. 1 d. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ automobilį paliko stovėti neilgam. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės, pastebėjo, kad Å¡alia stovi automobilis. Atsargiai pajudėjo atbuline eiga ir ramiai iÅ¡važiavo. Per 17 metų didelių avarijų ir pažeidimų nebuvo padariusi. Jos automobilis praėjo Å¡alia bamperio. Nuėjo į savo studijÄ â€žS. h.“, iÅ¡jungė telefonÄ , kadangi turėjo asmeninei konsultacijai atėjusį žmogų.

Po pusvalandžio įjungusi telefonÄ , rado praleistÄ skambutį. Perskambinusi numeriui, iÅ¡ kurio buvo skambinta, sužinojo, kad skambino policijos pareigÅ«nai ir nori apžiÅ«rėti jos automobilį. IÅ¡sisukti nuo įvykio nebandė. Apie skambutį gali paliudyti žmogus, kuris tuo metu buvo atėjęs į studijÄ , jis girdėjo jos pokalbį. Nežino, ar įvykį kas matė, ji nieko nematė. Apgadinimus ant automobilio pamatė atvykus policijai. Ä®brėžimai buvo ant jos automobilio galinio Å¡ono.

Vairuodama muzikos neklausė, galbÅ«t dirbantis variklis neleido iÅ¡girsti garso. Automobilis yra varomas benzinu. Tyčia iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, jos sÄ Å¾inė rami.Nukentėjusysis R. M. teisme parodė, kad S. S. jam nematyta. Apie automobilio apgadinimus sužinojo, nes paskambino iÅ¡ policijos, pats įvykio nematė. Automobilio apgadinimai – įbrėžtas keleivio pusėje tik galinis bamperis. Prie degalų talpos įpylimo įbrėžimų nėra. Sunku pasakyti, ar asmuo galėjo nejusti, gatvėje triukÅ¡mas didelis, kadangi pagrindinė gatvė.

Jo automobilis dar nesuremontuotas.Liudytojas E. K. teisme parodė, kad dirba policijos pareigÅ«nu. S. S. ir R. M. yra matyti tarnybiniais reikalais. Budėtojas pranešė, kad į automobilį „Audi A6“ atsitrenkė atbuline eiga važiuojantis „Renault Megane Scenic“. Skambinęs asmuo, kuris norėjo iÅ¡likti anonimu, pranešė automobilio valstybinius numerius ir pasakė, kad vairavo moteris. Pagal praneÅ¡imÄ atvyko, padarėme automobilio „Audi A6“ fotonuotraukas, nubraižė įvykio schemÄ .

Pagal rastus automobilio apgadinimus buvo nuspręsta, kad vairuotoja turėjo justi ar matyti automobilio susilietimÄ per galinį veidrodėlį. Buvo padarytos ir „Renault Megane Scenic“ fotonuotraukos. Vairuotoja teigė, kad nejuto, nesuprato, sakė, nuvažiavo ne specialiai. Taip pat sakė „jei tai aÅ¡ padariau, aÅ¡ atsakysiu už savo veiksmus“.Liudytojas D. J. teisme parodė, kad dirba policijos pareigÅ«nu. S. S. matyta vykdant tarnybines pareigas. Dirbo su kolega E. K. ir gavo Å iaulių apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad yra apgadintas automobilis „Audi“ prie prekybos centro „Saulės miestas“.

Apie įvykį pranešė anonimas, ar jis Å¡iai dienai žinomas, nežino. Ä® automobilį „Audi“ atsitrenkė automobilis, važiavęs atbuline eiga, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pagal Kelių eismo taisykles privaloma praneÅ¡ti policijai, jei nėra savininko. Mano, kad pasakymas, jog galėjo nepajusti, nėra realus. Vairuotoja turėjo justi.Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad S. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (3-4 b. l.), eismo įvykio vietos schema (6 b. l.) ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktais, kuriose užfiksuoti automobilių sugadinimai (11-12 b. l.), R.

M., S. S. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (8-9 b. l.), policijos pareigÅ«no E. K. tarnybiniu praneÅ¡imu (14-15 b. l.), S. S., R. M., E. K. ir D. J. teisme duotais parodymais. IÅ¡ Å¡ių surinktų įrodymų matyti, kad S. S. 2013-01-22 apie 14.10 val. Å iauliuose, ties P. C. g. 56 pastatu, vairuodama atbuline eiga automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė bei apgadino paliktÄ stovėti automobilį „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p. reikalavimus.

Pagal nustatytas faktines aplinkybes S. S. veika Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicija numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 231-234 punktuose nurodyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui pažymėti eismo įvykio vietÄ nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus ir kt.S. S. veika formaliai atitinka KET numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , tačiau tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti pažeidėjos tyčiÄ jos veikoje.NeÅ¡aliÅ¡kai įvertinus visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog S. S. 2013-01-22 apie 14.10 val.

Å iauliuose, ties P. C. g. 56 pastatu, vairuodama atbuline eiga automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nematė ir nepagalvojo, kad kliudė kitÄ transporto priemonę. S. S. parodymai yra nuoseklÅ«s: tiek tyrimo metu, tiek teisme ji kategoriÅ¡kai tvirtino, jog nejuto kontakto su kita transporto priemone – automobiliu „Audi A6“. Teisme apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad S. S. teigė, kad nejuto kontakto, nesuprato, sakė, nuvažiavo ne specialiai. Be to, iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimai yra nežymÅ«s. S. S. patvirtino teisme, kad, vairuodama muzikos neklausė, bet galbÅ«t dirbantis variklis neleido iÅ¡girsti garso.

Å ios aplinkybės rodo, kad S. S., vairuodama automobilį, galėjo ir nejausti, kad apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę. Visų Å¡ių aplinkybių visuma patvirtina faktÄ , jog S. S. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, t. y. S. S. nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, todėl jos veiksmų negalima kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., gailisi dėl įvykusio (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas už padarytÄ pažeidimÄ S. S. skiria straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėjas             n u t a r ė : S. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .S. S. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                               Bronius VinciÅ«nas