13034def-689e-453b-bd8d-e15d22874232 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-65-835/2013(Proceso Nr. 2-13-3-03396-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 33.9.1; 30.10; 99.5; 114.11; 116.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 6 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Rasai NaruÅ¡evičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. K., jo atstovui advokatui Dominykui Varnui, atsakovei V. T., jos atstovui advokatui J. G. Valivoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei V. T. dėl buto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausantį 3 kambarių butÄ , (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 62,20 kv. m., šį butÄ visÄ natÅ«ra paskiriant atsakovės nuosavybėn, o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisti 21300,00 Lt kompensacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 4001,89 Lt nuostolių atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui priklauso 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyto 2008-12-18 iÅ¡ L. Å . pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, ir atsakovei priklauso 4/6 Å¡io buto. Nuo pat pirkimo dienos ieÅ¡kovas negalėjo patekti į butÄ ir naudotis savo turtu, kadangi į butÄ jo neįleidžia atsakovė, tuo pažeidžia ieÅ¡kovo teisėtus interesus ir nuosavybės teisę. IeÅ¡kovas atsakovei daug kartų siÅ«lė jai parduoti savo dalį, ir iÅ¡ jos nupirkti jos dalį, ir bendrai butÄ parduoti bei pasidalinti pinigus 1/3 ir 4/6 dalimis, ir bendrai keisti butÄ Ä¯ lygiavertį turtÄ , ir jai naudotis jo dalimi sumokant mokesčius, taip pat svarstyti bet kokius jos pasiÅ«lytus variantus, tačiau atsakovė su niekuo nesutiko, savo variantų nesiÅ«lė.

NatÅ«roje Å¡is butas yra nedalus, nes įrengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ ir atidalinti bendro naudojimo patalpas nėra galimybių. Dėl trukdymo naudotis nuosavybe nuolat tarp Å¡alių kyla konfliktai, keliolika kartų kreipėsi į policijÄ . IeÅ¡kovas negali butu naudotis ir disponuoti, tačiau jam, kaip bendraturčiui, keliami reikalavimai sumokėti už komunalines paslaugas, dėl ko jis patiria nuostolius, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. PraÅ¡oma priteisti nuostolių suma yra 4001,89 Lt, kuriuos sudaro apmokėjimai už komunalinius mokesčius pagal pateiktus mokėjimo kvitus.Atsakovė ir jos atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad pateiktas buto atidalijimo bÅ«das atsakovės netenkina ir yra nepriimtinas, nes ji negali pasilikti sau Å¡io buto ir sumokėti ieÅ¡kovui 21300,00 Lt, kadangi gyvena iÅ¡ 600,00 Lt pensijos ir santaupų neturi. Taip pat ji nesutinka ir su kitais ieÅ¡kovo pasiÅ«lytais variantais, kadangi jÄ tenkina esama padėtis ir ji ieÅ¡kovui netrukdo naudotis jam priklausančiu kambariu. Kad tarp Å¡alių kyla konfliktai, kaltas tik ieÅ¡kovas, nes jis elgiasi netinkamai. Nuostolių priteisimui nėra jokio pagrindo, nes kiekvienas mokasi už save.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys yra 3 kambarių buto, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės. IeÅ¡kovui priklauso 1/3 (33/100), atsakovei 4/6 (67/100) Å¡io ginčo turto dalys (b. l. 9-13, 25, 117, 119).

Naudojimosi tvarka ginčo butu nenustatyta, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad butu, iÅ¡skyrus vienÄ kambarį, naudojasi tik atsakovė (b. l. 84-85).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -CK) 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo bÅ«das, taip pat vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, Å¡iuo bÅ«du bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia.

Atidalijant nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis. Taip konkretaus savininko faktinis ryÅ¡ys su daiktu pradedamas grįsti nebe bendrosios, o vieno asmens nuosavybės teise, kur tik jis gali daryti fizinį-Å«kinį poveikį daiktui, gauti iÅ¡ jo naudingÄ sias savybes ir nulemti teisinį daikto likimÄ .Ä®statymas suteikia teisę kiekvienam bendraturčiui reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, todėl nepagrįsti argumentai, jog vienam iÅ¡ bendrasavininkių nesutikus su atidalijimo bÅ«du, negalimas daikto teisinio režimo pasikeitimas pagal vieno iÅ¡ bendrasavininkių reikalavimÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ kito bendraturčio nenoras, jog bÅ«tų įvykdytas atidalijimas, nereiÅ¡kia, kad toks nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančiÄ dalį, turi įrodyti, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias ir kad kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-421/2012).

Kai daikto atidalijimas natÅ«ra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanomas, vienas iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (CK 4.80 str.). Tokia kompensacija reiÅ¡kia, kad bendraturtis atidalijamas su sÄ lyga, jog piniginė kompensacija atitiks tikrÄ jÄ atidalijamos dalies vertę ir ji laikoma teisinga, jeigu atitinka daikto rinkos kainÄ . Sprendžiant ginÄÄ dėl atidalijimo, turi bÅ«ti vertinamas bendraturčių poreikis dalijamam daiktui, galimybė iÅ¡mokėti kompensacijÄ atidalijamam bendraturčiui, galimybė įsigyti kitÄ tokį, ar panašų daiktÄ , galimybę iÅ¡saugoti ir neprarasti daikto, kitos svarbios ir reikÅ¡mingos ginčo nagrinėjimui aplinkybės. Å ioje byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad atidalinti buto natÅ«ra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma.

Tai patvirtina ta aplinkybė, jog nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių teismui net nepateikė daikto atidalijimo natÅ«ra projektinio pasiÅ«lymo. Be to, ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių galimybių, kurios leistų manyti esant realiÄ galimybę atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės dalis. Butas priklauso dviems bendraturčiams: ieÅ¡kovui 33/100 dalys, atsakovei 67/100. Ginčo buto pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis - gyvenamoji. Atsižvelgiant į buto tikslinę naudojimo paskirtį, kambarių skaičių, akivaizdu, kad jį atidalinti į du butus, kuriems bÅ«tų atskirai priskirtos pagalbinės patalpos - virtuvė, koridorius bei sanmazgas, nėra galimybės. Å iuo metu butu naudojasi viena atsakovė, toks faktinis naudojimasis butu iÅ¡ esmės atitinka pagrindinę tikslinę buto naudojimo paskirtį - trijų kambarių gyvenamasis butas.

Perplanuoti butÄ taip, kad jame bÅ«tų įmanoma atidalinti ieÅ¡kovui priklausiančias 33/100 dalis, kurios sudaro 20,68 kv. m. bendro buto ploto, į atskirÄ butÄ , su atskira virtuve ir sanmazgu, be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma (b. l. 14-23). Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad natÅ«ra atidalinti ieÅ¡kovo buto dalies neįmanoma. Nustačius, kad Å¡ioje byloje negalimas ieÅ¡kovo bendrosios dalinės nuosavybės teisės atidalijimas natÅ«ra, bei, kad Å¡alys nesiekia nustatyti naudojimosi daiktu tvarkÄ , be to, jog ieÅ¡kovo dalis bendrojoje nuosavybėje yra mažesnė už atsakovės, ieÅ¡kovas turi kitÄ gyvenamÄ jį plotÄ , nuo Å¡io turto įsigijimo 2008 m. iki Å¡iol juo nesinaudojo dėl konfliktų su atsakove, ieÅ¡kovas siekė savo buto dalį parduoti, iÅ¡nuomoti, spręstina, kad jo interesas naudotis Å¡ia nuosavybe nėra itin svarbus (b. l. 26-28).

Kad Å¡alys nuolat konfliktuoja ir negali ginčo butÄ valdyti, naudoti ir disponuoti bendru sutarimu patvirtina ieÅ¡kovo pateikti nutarimai, nutartys ir paraneÅ¡imai (b. l. 29-37) ir atsakovės pateikti nuosprendžiai (b. l. 88-92). IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jai svarbu iÅ¡saugoti ir neprarasti ginčo daikto, ji nesutiko su ieÅ¡kovo siÅ«lomais susidariusios situacijos sprendimo variantais, nesutiko pasinaudoti galimybe įsigyti kitÄ tokį ar panašų butÄ , tačiau nepateikė nei savo pasiÅ«lymų, nei jos pozicijÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymų netinkamumo pagrindžiančių įrodymų, tik nurodė, kad jai reikalingas bÅ«tent tokio dydžio gyvenamasis plotas kokį ji turi, kad iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui kompensacijos negali dėl gaunamų mažų pajamų.

Jokių duomenų apie turimas santaupas ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nepateikė. Teismas sprendžia, kad nustačius Å¡ias faktines aplinkybes, atsakovei iÅ¡ esmės nebendradarbiaujant, pasyviai neigiant ieÅ¡kovo pozicijÄ , tačiau nepateikiant kitokių pasiÅ«lymų dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo ir Å¡alims nepavykus rasti atidalijimo natÅ«ra varianto, yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡mokant ieÅ¡kovui kompensacijÄ pinigais tenkinimui.Vertindamas ar ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 21300,00 Lt kompensacija yra teisinga, teismas pažymi, jog paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę.

Ieškovas ginčo turto dalį įgijo už 24500,00 Lt (b. l. 21-22). Byloje pateikti įrodymai, jog ginčo buto vertė yra 63900,00 Lt (b. l. 79). Šio pateikto buto įvertinimo atsakovė neginčijo, todėl nustačius, kad turto vertė nustatyta Valstybinės įmonės Registrų centro pagal rinkos būklę spręstina, kad abejoti jos objektyvumu nėra jokio pagrindu. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl daikto teisinio rėžimo pakeitimo bei atidalijimo būdo ir prašomos priteisti kompensacijos dydžio, yra pagrįstas todėl tenkintinas.Reikalavimas dėl 4001,89 Lt nuostolių atlyginimo atmestinas, kadangi kiekvienas buto ir kitų patalpų savininkas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas butui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, nepriklausomai nuo to ar savininkas naudojasi butu ar ne (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.).Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas sumokėjo 759,07 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir 3300,00 Lt už advokato teisines paslaugas (b. l. 7, 68-69, 80, 104-105, 112-113). Atsakovė bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė ir duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Ieškovo pareikšti reikalavimai tenkinti 84,183 procento (21300,00 Lt iš 25301,89 Lt), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 639,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (21300,00x3%), 2778,00 Lt už advokato teisines paslaugas (3300,00x84,183% ).

Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 19,99 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ (b. l. 1) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p, 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės V. K. ir V. T. priklausantį 3 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 62,20 kv. m., šį butÄ visÄ natÅ«ra paskiriant V.

T. nuosavybėn.Priteisti iÅ¡ Vladzės T. V. K. 21300,00 Lt piniginę kompensacijÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ Vlazdės T. V. K. 639,07 Lt žyminį mokestį ir 2778,00 Lt už advokato teisines paslaugas.Priteisti iÅ¡ V. T. valstybei 19,99 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Audra Dudzinskienė