13011dde-c64d-490a-8d9d-eacd7d55c2b3 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARTIS2012 m. gruodžio 3 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė,civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė: 2012-11-20 teisme gautas antstolio SvajÅ«no Degimo persiųstas patvarkymas ir pareiÅ¡kėjos R. V. (pretenzija) skundas dėl antstolio SvajÅ«no Degimo veiksmų, kuriuo skundžia antstolio 2012 m. lapkričio 18 d. patvarkymÄ dėl antstolio kontoros neveiksnumo, nepagrįsto jai priklausančio turto nuvertinimo bei varžytinių datos paskyrimo.PareiÅ¡kėja savo skunde nurodė, kad negali bÅ«ti vykdomas jos buto pardavimas iÅ¡ varžytinių, nes buto vertė yra nepagrįstai sumažinta, nes mažiausia buto kaina (duomenys neskelbtini) miestelyje, Mažeikių rajone yra apie 20000 Lt, taip pat antstolio kontora nevykdo įsipareigojimų bei neiÅ¡ieÅ¡ko skolų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skolininkų.

Antstolis SvajÅ«nas Degimas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ 2012-11-19 patvarkymu Nr. S(4)-378 atsisakė patenkinti skolininkės R. V. skundÄ .Antstolis patvarkyme nurodė, kad 2012-11-12 gauta skolininkės pretenzija dėl jai priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, prieÅ¡taraujama turto vertei bei reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl kitų antstolio kontoroje esančių bylų, kuriose pareiÅ¡kėja yra iÅ¡ieÅ¡kotoja. Antstolis nenagrinėjo pretenzijos dalies, dėl bylų, kuriose pareiÅ¡kėja yra iÅ¡ieÅ¡kotoja, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjos turto pardavimas iÅ¡ varžytinių siejamas su bylomis, kuriose pareiÅ¡kėja yra skolininkė.

Antstolis nurodė, kad 2012-07-04 patvarkymu Nr. S(4)-272 pareiÅ¡kėja buvo informuota, jog skolininkas prieÅ¡taraujantis dėl nustatytos turto vertės, prieÅ¡ skiriant ekspertizę privalo įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ , tame pačiame patvarkyme pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lytos kelios nepriklausomų ekspertų kandidatÅ«ros, turto vertei nustatyti, pareiÅ¡kėja taip pat buvo informuota, kad neatlikus minėtų veiksmų, bus skelbiamos turto varžytinės už kainÄ , kuri buvo nustatyta VÄ® Registrų centro 2012 metais atliktu vertinimu, dėl kurio pareiÅ¡kėja pretenzijų VÄ® Registrų centrui nereiÅ¡kė.Skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos ir antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 156-1216/2011 nustatyta, kad 2011-11-30 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas R.

V. priklausantis vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. 15-19, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Mažeikių rajone. 2012-04-19 patvarkymu Nr. S4-TA-127 antstolis nustatė R. V. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 5000,00 Lt, kadangi turto areÅ¡to akte turto vertė nebuvo nustatyta. 2012-04-23 skolininkė R. V. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl buto vertės nustatymo, bei prašė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, atidedant iÅ¡laidų apmokėjimÄ ar visai atleidžiant nuo jų. 2012-07-04 patvarkymu Nr. S(4)-272, dėl turto vertinimo, antstolis pasiÅ«lė skolininkei R.

V. per 10 dienų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 363 Lt už ekspertizės atlikimÄ nurodytų įmonių ekspertams arba pasiÅ«lyti savo nepriklausomÄ turto vertintojÄ . Taip pat nurodė, jog antstolis neturi juridinio pagrindo atleisti skolininkės nuo įmokų. 2012-11-08 patvarkymu Nr.S4-VA-47 antstolis nusprendė paskelbti areÅ¡tuoto turto priklausančio R. V. – vieno kambario buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) g. 15-19, varžytynes.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Antstolis savo patvarkymu siÅ«lė skolininkei R. V. sumokėti sumÄ reikalingÄ atlikti turto vertinimo ekspertizę arba pasiÅ«lyti savo turto vertintojÄ turto vertei nustatyti. Nurodė, kad nėra juridinio pagrindo atleisti skolininkę nuo įmokos už ekspertizę. Skolininkė ekspertizės atlikimui pinigų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neįmokėjo, taip pat nustatyta tvarka neskundė antstolio 2012-07-04 patvarkymo, kuriuo netenkintas praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo įmokos už ekspertizės atlikimÄ .

Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs skundo argumentus, antstolio patvarkymÄ dėl skundo bei raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo naikinti 2012 m. lapkričio 8 d. antstolio SvajÅ«no Degimo patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, todėl R. V. skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad LR (duomenys neskelbtini) straipsnis numato skolininko teises vykdymo procese, kuriomis skolininkas gali naudotis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510 straipsniais, n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ dėl antstolio SvajÅ«no Degimo 2012-11-08 patvarkymo atmesti.Å i teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                    Silva Plungienė