1300cab7-b714-4e4a-a2f7-02499f2c2827 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1080-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00940-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.               (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitrolab“ atstovei advokatei Arildai Buzelienei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Raben Lietuva“ atstovui advokatui Olegui Kakurinui, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Prima line“ atstovui advokatui Vaidui Jurkevičiui, NHA Haburger Assekuranz Agentur GmbH atstovei advokatei Rasai Grambaitei-Pusčienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitrolab“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raben Lietuva“, byloje dalyvauja tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Prima line“, NHA Haburger Assekuranz Agentur GmbH, dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Vitrolab“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Raben Lietuva“ 98 000,00 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017-01-06 UAB „Vitrolab“ (toliau – užsakovas arba siuntėjas arba ieÅ¡kovas) per elektroninę krovinių užsakymo sistemÄ INTEGRATOR užsakė pas vežėjÄ UAB „Raben Lietuva“ (toliau – vežėjas arba atsakovas) krovinio pervežimo paslaugÄ .

RuoÅ¡iant užsakovo krovinį – kombinuotÄ biochemijos ir imunologijos kraujo tyrimų sistemÄ Vitros 5600 (toliau – krovinys arba prietaisas arba analizatorius) transportavimui iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ , prietaisÄ ieÅ¡kovės inžinieriai iÅ¡skyrė į dvi dalis, kurių kiekviena atskirai buvo supakuota, apsukant keliais sluoksniais pakavimo plėvele, apdengiant 4-5 cm aplinkui kiekvienÄ prietaiso dalį atskirai ir po to dar kartÄ apsukant plėvele. Visos atsarginės/komplektuojamos dalys tilpo į 1 EUR paletę. 2017-01-09 suderintu laiku vežėjas atvažiavo paimti krovinį.

Užsakovo darbuotojai inžinierius A. K. ir sandėlininkas A. G. padėjo pakrauti krovinį į transporto priemonę. Jokių pastabų dėl prietaiso ir paletės supakavimo ar prietaiso ratukų vairuotojas neturėjo. Vežėjo vairuotojui krovinį vežėjo sunkvežimyje stabilizavus tam skirtomis priemonėmis – trimis vertikaliais strypais, bei bÅ«dami įsitikinę, jog krovinys sunkvežimyje yra stabilus, užsakovo darbuotojai leido vežėjo vairuotojui iÅ¡vykti iÅ¡ užsakovo sandėlio, įspėję vairuotojÄ , jog vežamas labai brangus medicininis prietaisas.

Apie tai, jog krovinys dar bus perkrautas į kito vežėjo transporto priemonę, užsakovas nežinojo. Krovinio pristatymo dienÄ vežėjas krovinio sutartu laiku į krovinio pristatymo vietÄ neatvežė. Gavę iÅ¡ krovinį vežusio vairuotojo informacijÄ , kad krovinys labai sugadintas, ieÅ¡kovo darbuotojai suabejojo dėl jo pristatymo į paskirties vietÄ (VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)) tikslingumo. Atvykę į atsakovo Klaipėdos terminalÄ , ieÅ¡kovo darbuotojai pamatė, kad 4-5 cm putplasčių aplink kiekvienÄ prietaiso dalį jau nebuvo, buvo tik suplėšyta plėvelė, prietaisai iÅ¡ iÅ¡orės labai stipriai apdaužyti, subraižyti.

Ä®vertinus daugybinius pažeidimus, preliminariai nustatyta, kad įranga sugadinta nepataisomai ir priimtas sprendimas grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sandėlį Kaune. Užsakovas, siekdamas iÅ¡spręsti jam padarytos žalos dėl krovinio praradimo atlyginimo klausimÄ , pareiÅ¡kė vežėjui 2017-01-13 pretenzijÄ , 2017-01-23 papildomÄ pretenzijÄ , 2017-05-22 patikslintÄ pakartotinę pretenzijÄ , tačiau atsakovė jÄ atmetė. Kadangi krovinio siuntėjas ir jo gavėjas buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje, sprendžiant patirtos žalos atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasis Lietuvos Respublikos teisės aktais, o CMR konvencija taikoma tik tokia apimtimi, kiek į jÄ tiesiogiai nukreipia Lietuvos Respublikos teisės aktai.

Krovinys – analizatorius Vitros 5600 buvo sugadintas nepataisomai, t. y. prarastas (KTK 45 str. 4 d.). Nepaisant to, kad ieÅ¡kovės krovinys pervežimo metu nepataisomai sugadintas vežėjo UAB „Raben Lietuva“ be užsakovo žinios kroviniui pervežti pasitelkto kito vežėjo – UAB „Prima line“, pareiga atlyginti ieÅ¡kovei dėl krovinio patirtÄ Å¾alÄ tenka tam vežėjui, su kuriuo ieÅ¡kovas sudarė vežimo sutartį ir kuris prisiėmė pareigÄ bei atsakomybę atlikti vežėjo paslaugas (KTK 48 str.).

Krovinio praradimÄ (nepataisomÄ sugadinimÄ ) sÄ lygojo tai, kad atsakovas (vežėjas) neužtikrino, jog krovinį perkrovus iÅ¡ atsakovo (vežėjo) transporto priemonės į atsakovo pasitelkto vežėjo – trečiojo asmens UAB „Prima line“ puspriekabę, perkrautas ieÅ¡kovo krovinys joje stovėtų stabiliai. Jei atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų pranešęs apie ketinimÄ krovinį perkrauti kitam vežėjui, ieÅ¡kovas arba bÅ«tų apskritai atsisakęs vežėjo paslaugų, arba bÅ«tų leidęs perkrautÄ krovinį vežti kitam vežėjui tik tuo atveju, jei prieÅ¡ vežimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų leista įsitikinti krovinio tinkamu pritvirtinimu naujo vežėjo puspriekabėje.

Atsakovas neužtikrino ir nesirÅ«pino, kad jam siuntėjo patikėtas krovinys į paskirties taÅ¡kÄ bÅ«tų nugabentas tinkamai ir saugiai (CK 6.820 str. 1 d., KTK 45 str. 1 d.). Gabento krovinio – atnaujinto analizatoriaus Vitros 5600 vertė 2017-01-02 Panaudos sutartyje buvo nurodyta 98 000 Eur, kas atitinka atnaujinto analizatoriaus rinkos vertę jo praradimo metu, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti (KTK 46 str.).Atsakovė UAB „Raben Lietuva“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo (t. 1, b. l. 74 - 82) ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo pozicija, jog atsakovas pažeidė vežimo sutartį - esÄ neužtikrino krovinio stabilumo vilkike, dėl ko krovinys vežimo metu buvo sugadintas ir atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui 98 000 Eur žalÄ , atmestina.

Remiantis vežimo sutarties pažeidimu, civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra atleidžiamas nuo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ , kadangi krovinys buvo sugadintas dėl ieÅ¡kovo veiksmų, o bÅ«tent, dėl netinkamos krovinio pakuotės ir nepakankamo krovinio sutvirtinimo. IeÅ¡kovas nenurodė atsakovui jokių specialių krovinio vežimo sÄ lygų – nenurodė, kad krovinys yra itin lengvai pažeidžiamas, kad krovinys turi bÅ«ti itin stabiliai pritvirtintas transporto priemonėje bei kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su krovinio vežimu, dėl to nenustačius, kad krovinys buvo gabenamas nesilaikant įprastų vežimui keliamų atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti atsakovo neteisėtus veiksmus vykdant vežimÄ .

Krovinio paruošimo pervežimui pareiga priklauso siuntėjui, kuris privalo užtikrinti, kad pakuotė yra tinkama pervežimui, vežėjas neturi pareigos kaip ekspertas įvertinti pakuotės tinkamumo. UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejerio Raporte konstatuota, kad krovinys vežimo metu buvo sugadintas dėl netinkamo įpakavimo – krovinys buvo tiktai apdengtas putų polistirolo plokštėmis ir įvyniotas į plastikinę pakavimo plėvelę. Krovinys buvo ant stovų su ratukais, kurie neturi stabdymo/užrakinimo mechanizmo, todėl nebuvo įmanoma užtikrinti įrengimo stabilumo pakrovus jį į sunkvežimį.

Atsižvelgiant į krovinio specifikacijas (svorį ir matmenys), jis turėjo bÅ«ti patalpintas bent jau į medinį rėmÄ ir įpakuotas į uždarÄ stabiliÄ pakuotę. Nepaisant to, kad dėl aukščiau nurodytų priežasčių ieÅ¡kinys atmestinas, atsakovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrindė praÅ¡omos priteisti žalos dydžio. Panaudos sutarties nuostata dėl įrenginio vertės (98 000 Eur) neįrodo, kad ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį sudaro 98 000 Eur.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad faktiÅ¡kai patyrė 98 000 Eur žalÄ Â dėl sugadinto krovinio; nepateikė dokumentų, kad faktiÅ¡kai turėjo 98 000 Eur iÅ¡laidų, susijusių su sugadinto krovinio įsigijimu; kad įsigijo kitÄ analizatorių Vitros 5600, siekiant vykdyti panaudos sutartį. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad medicininė įranga visiÅ¡kai prarasta, t. y. sugadinta nepataisomai, tačiau nepateikė duomenų, kad ji utilizuota. Remiantis KTK 46 straipsnio 5 dalimi, CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalimi, maksimalus nuostolių dydis galėtų sudaryti 14 854,35 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad analizatorius ieÅ¡kovo apskaitoje buvo įvertintas tik 13 267,35 Eur, Å¡i suma galėtų bÅ«ti laikytina maksimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais, bet tik jam įrodžius realiai patirtas iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 127 – 135) ir jo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos pervežimo metu praradus ieÅ¡kovo krovinį, atlyginimo prašė atmesti.

Trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentai iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s atsakovo atsilepimui, todėl teismas jų nekartoja.Trečiasis asmuo NHA Haburger Assekuranz Agentur GmbH atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 4, b. l. 70 – 82) ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas. Bet kokiu atveju trečiajam asmeniui, kaip atsakovo draudikui, nekyla ir nekiltų jokia pareiga mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ /pinigus, remiantis draudimo sutartimi, reglamentuojančia jo pareigas ir atsakomybę.

Trečiojo asmens įsitikinimu, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes neegzistuoja ir nėra įrodytos atsakovo, kaip vežėjo, sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovas apskritai nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų ir nėra atsakingas už žalos atsiradimÄ â€“ krovinio sugadinimÄ . Atsakovas tinkamai atliko pareigas, kurias turėjo atlikti kaip profesionalus vežėjas, priėmęs vežti užsakovo/siuntėjo krovinį. BÅ«tent ieÅ¡kovas, kaip krovinio siuntėjas, tinkamai neįvykdė jam priklausančių pareigų, o tai lėmė krovinio sugadinimÄ . Atitinkamai, neegzistuoja nei atsakovo kaltė, nei priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir žalos, kuriÄ ieÅ¡kovas nurodo patyręs. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nepagrįsto ir neįrodyto dydžio žalÄ , o tikrieji faktiniai ieÅ¡kovo nuostoliai yra ženkliai mažesni.

Be to, priteistinos žalos dydis bet kokiu atveju bÅ«tų ribojamas įstatymo ir nesiektų ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių ir trečiųjų asmenų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2017 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovas UAB „Vitrolab“ (toliau – užsakovas arba siuntėjas arba ieÅ¡kovas) per elektroninę krovinių užsakymo sistemÄ INTEGRATOR užsakė pas vežėjÄ UAB „Raben Lietuva“ (toliau – vežėjas arba atsakovas) krovinio pervežimo paslaugÄ , t. y. pervežti medicininę įrangÄ â€“ analizatorių VITROS 5600, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – krovinys) marÅ¡rutu iÅ¡ Kauno (krovinio iÅ¡siuntimo vieta – ieÅ¡kovo sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini)) į KlaipėdÄ (krovinio pristatymo vieta – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)).

Atsakovas 2017 m. sausio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino užsakymÄ bei suteikė jam numerį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16 – 17).Krovinys 2017 m. sausio 9 d. buvo paimtas iÅ¡ ieÅ¡kovo ir pristatytas į atsakovo krovinių terminalÄ Kauno mieste. Krovinio vežimui atsakovas pasitelkė trečiÄ jį asmenį – faktinį vežėjÄ UAB „Prima line“ (toliau – trečiasis asmuo). Krovinys atsakovo krovinių terminale Kauno mieste 2017 m. sausio 10 d. buvo pakrautas į trečiojo asmens sunkvežimį ir iÅ¡siųstas į KlaipėdÄ .

Atgabenus krovinį į KlaipėdÄ , buvo pastebėta, kad krovinys yra sugadintas. Pastebėjus, kad krovinys yra sugadintas, buvo susisiekta su ieÅ¡kovo darbuotojais, kurie atvyko į atsakovo terminalÄ Klaipėdoje apžiÅ«rėti krovinio.Ä®vertinus krovinio bÅ«klę, ieÅ¡kovas davė nurodymus atsakovui grÄ Å¾inti krovinį į ieÅ¡kovo sandėlį Kauno mieste. IeÅ¡kovas 2017 m. sausio 11 d. pateikė atsakovui užsakymÄ pervežti krovinį marÅ¡rutu iÅ¡ Klaipėdos į KaunÄ . Atsakovas 2017 m. sausio 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino užsakymÄ bei suteikė jam numerį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 83 - 84).

IeÅ¡kovas 2017 m. sausio 13 d. kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl krovinio sugadinimo, kuria reikalavo atlyginti ieÅ¡kovui 102 000 eurų žalÄ (t. 1, b. l. 28 -29). Atsakovas, savo ruožtu, 2017 m. sausio 13 d. pateikė pretenzijÄ trečiajam asmeniui (t. 1, b. l. 86). Atsakovo pateikta 2017 m. sausio 13 d. pretenzija trečiajam asmeniui buvo persiųsta draudimo bendrovei COLLYERS, kurie, siekdami įvertinti krovinio sugadinimo aplinkybes, kreipėsi į nepriklausomus ekspertus (siurvejerius) UAB „Klaipėdos Netas“.

Krovinys buvo apžiÅ«rėtas 2017 m. sausio 19 d. ieÅ¡kovo sandėlyje. ApžiÅ«roje dalyvavo trys ieÅ¡kovo atstovai (Z. M., K. K., A. G.), trečiojo asmens atstovas (direktorius G. K.) ir UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejeris A. L.. ApžiÅ«rėjus krovinį bei įvertinus kitas reikÅ¡mingas aplinkybes bei dokumentus, siurvejeris UAB „Klaipėdos Netas“ 2017 m. vasario 9 d. surašė krovinio apžiÅ«ros raportÄ Nr. V018.17 (toliau – Raportas, t. 1, b. l. 87 - 96). Raporte konstatuota, kad krovinio apgadinimo priežastys:

1) Nepakankamas krovinio supakavimas – krovinys (medicininė įranga) buvo tiktai apdengtas putų polistirolo plokÅ¡tėmis ir įvyniotas į plastikinę pakavimo plėvelę. Be to, įrengimas yra ant stovų su ratukais, kurie neturi stabdymo/užrakinimo mechanizmo, todėl nebuvo įmanoma užtikrinti įrengimo stabilumo pakrovus jį į sunkvežimį. Atsižvelgiant į Å¡io įrengimo specifikacijas (svorį ir matmenis), įrengimas turėjo bÅ«ti patalpintas bent jau į medinį rėmÄ ir įpakuotas į uždarÄ stabiliÄ pakuotę, pavyzdžiui, į medinę dėžę;

2) Nepakankamas krovinio sutvirtinimas – sutinkamai su turimu PRL Klaipėda UAB vairuotojo paaiÅ¡kinimu, įrengimas buvo ant stovų su ratukais, o ratukai neturėjo stabdžių/užraktų, todėl įrengimas negalėjo likti stabilus važiuojant netgi įprastomis vairavimo sÄ lygomis.IeÅ¡kovas 2017 m. sausio 23 d. pateikė atsakovui papildomÄ pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo (t. 1, b. l. 32).Siurvejeriui UAB „Klaipėdos Netas“ pateikus RaportÄ , trečiasis asmuo 2017 m. kovo 17 d. pateikė atsakymÄ (t. 1, b. l.

33) į atsakovo pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo atmetė atsakovo pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, motyvuojant tuo, kad žala kroviniui atsirado dėl netinkamos krovinio pakuotės ir pakrovimo, už kÄ buvo atsakingas ieÅ¡kovas. Å is trečiojo asmens 2017 m. kovo 17 d. atsakymas buvo pateiktas ieÅ¡kovui (t. 1, b. l. 34), kuris, nesutikdamas su atsakyme dėstomomis aplinkybėmis, pateikė atsakovui 2017 m. gegužės 22 d. patikslintÄ pretenzijÄ (t. 1, b. l. 35 - 44), kurioje patikslino patirtos žalos dydį ir prašė atlyginti ieÅ¡kovui 98 000 eurų turtinę žalÄ dėl krovinio praradimo.

Atsakovas 2017 m. birželio 21 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pretenzijÄ (t. 1, b. l. 47 – 54), kuriÄ atmetė remiantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 51 straipsnio 1 dalimi, kadangi žalos atsiradimo priežastimi buvo paties ieÅ¡kovo veiksmai. CK 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį, o 2 dalyje nustatyta, kad vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu.CK 6.817 straipsnyje nurodyta, kad už vežimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ Å¡alys atsako vežimo sutarties, Å¡io kodekso, taip pat atskirų transporto Å¡akų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Nei CMR konvencija, nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos. Å alys nesudarė raÅ¡ytinės vežimo sutarties, kurioje bÅ«tų individualiai aptartos vežimo sutarties sÄ lygos. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 6.820 straipsnio 2 dalimi, pagal kuriÄ už žalÄ , padarytÄ dėl krovinio ar bagažo praradimo, trÅ«kumo ar sužalojimo, vežėjo atsakomybės dydį nustato vežimo sutartis ar įstatymas, Å¡alių santykiams taikytinos bendrosios sutartinės atsakomybės normos.

Nepaisant to, kad atsakovas pasitelkė faktinį vežėjÄ atlikti vežimÄ , KTK 48 straipsnio prasme jis yra vežėjas ir atsako už vežimo sutarties netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Draudimo įstatymo nuostatos (Å¡io įstatymo 107 str. 1 d.) ir kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017) numato ieÅ¡kovo teisę reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo tiesiogiai vežėjui (atsakovui).Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis; kad atsakovo priimtas iÅ¡ siuntėjo (ieÅ¡kovo) Å¡io perduotas pervežimui krovinys buvo perkrautas į kito vežėjo (trečiojo asmens) transporto priemonę; kad krovinys dėl jo sugadinimo pervežimo metu dar nepasiekus jo pristatymo vietos ieÅ¡kovo sprendimu buvo grÄ Å¾intas į sandėlį (ieÅ¡kovo).

Esminis ginčas byloje kilo dėl to, kurios iÅ¡ Å¡alių veiksmais buvo nulemtas žalos atsiradimas. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovas (vežėjas) neužtikrino, jog krovinį perkrovus iÅ¡ atsakovo (vežėjo) transporto priemonės į atsakovo pasitelkto kito vežėjo – trečiojo asmens pusperiekabę, perkrautas ieÅ¡kovo (siuntėjo) krovinys į paskirties taÅ¡kÄ bÅ«tų nugabentas tinkamai ir saugiai (t. y. puspriekabėje stovėtų stabiliai). Atsakovo įsitikinimu, nuo civilinės atsakomybės jis turi bÅ«ti atleistas vadovaujantis KTK 51 straipsnio 1 dalimi, nes krovinys buvo sugadintas dėl ieÅ¡kovo veiksmų, o bÅ«tent, dėl netinkamos krovinio pakuotės, kuri objektyviai negalėjo užtikrinti tinkamos krovinio apsaugos transportavimo metu.

Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti, kurios taikymui bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), bet ir padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.249 str.) bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247 str.). Kaltės klausimas (CK 6.248 str. 1 d.) nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, todėl sprendžiant jų civilinės atsakomybės klausimus taikytina CK 6.256 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta atsakomybė be kaltės. Atleidimas nuo civilinės atsakomybės apima tuos atvejus, kai yra atitinkamos civilinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau atsakovas įrodo esant vienÄ iÅ¡ pagrindų, dėl kurių jis visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.253 str. 1 d., 6.248 str. 1 d.).

CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nurodyti nukentėjusiojo veiksmai, kaip pagrindas atleisti žalos padariusį asmenį nuo civilinės atsakomybės, siejami su sÄ moningais nukentėjusiojo veiksmais, dėl kurių jam atsiranda ar padidėja nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2009). Taigi atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės įstatymas sieja su kaltais nukentėjusiojo veiksmais, kuriuos su atsiradusia žala ar jos padidėjimu siejo priežastinis ryÅ¡ys.

Tačiau tiek atsakovo byloje įrodinėtinos jo civilinę atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės, tiek ir ieÅ¡kovo įrodinėtini nuostoliai ir priežastinis ryÅ¡ys kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra tik tada, kai ieÅ¡kovas įrodo sutarties neįvykdymo faktÄ , t. y. atsakovo neteisėtus veiksmus kaip vienÄ iÅ¡ trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų.Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.).Bylos medžiaga (ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimu, nuotraukomis, užsakymo dokumentu ir krovinio priėmimo/ pristatymo važtaraščiu, krovinio apžiÅ«ros raportu) nustatyta, kad vežėjas iÅ¡ iÅ¡siuntimo vietos paėmė krovinį 2017 m. sausio 9 d. suderintu laiku.

Analizatorius transportavimui iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ ieÅ¡kovo darbuotojų buvo iÅ¡skirtas į dvi dalis, kurių kiekviena atskirai buvo supakuota apsukant pakavimo plėvele, apdengiant 4 -5 cm putlpasčiais aplinkui kiekvienÄ dalį atskirai ir dar kartÄ apsuktos pakavimo plėvele, paletė su atsarginėmis /komplektuojančiomis detalėmis taip pat apvyniota su pakavimo juosta, dalyvaujant ieÅ¡kovo darbuotojams ir vežėjo vairuotojui pakrautas į vežėjo sunkvežimį ir jame stabilizuotas tam skirtomis priemonėmis.

Jokių pastabų dėl prietaiso ar paletės supakavimo ar prietaiso ratukų vežėjo vairuotojas nenurodė (KTK 31 str. 3 d.). Vien ta aplinkybė, jog krovinys buvo perkrautas, negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, jog vežėjas savo veiksmais pažeidė bendrÄ jÄ vežėjo rÅ«pestingumo pareigÄ , t. y. kad vežėjo elgesys galėtų bÅ«ti vertinamas kaip žinojimas, jog dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių. Siekiant konstatuoti netinkamÄ vežėjo elgesį, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus.

Objektyviaisiais kriterijais gali bÅ«ti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sÄ moningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015). Siekiant nustatyti nuostolių atsiradimo priežastis bei aplinkybes, nuostolių dydį, trečiojo asmens draudiko pavedimu 2017 m. vasario 9 d.

UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejeris atliko krovinio pažeidimo priežasčių dokumentinį tyrimÄ . Krovinio apžiÅ«ros raporte (jau paminėtas Raportas), remiantis atliktos apžiÅ«ros rezultatais ir gauta informacija pateikiama galima iÅ¡vada, kad medicininė įranga buvo apgadinta dėl dviejų priežasčių:

1) nepakankamo krovinio supakavimo ir 2) nepakankamo krivinio sutvirtinimo. Ir nors ieÅ¡kovo atstovė bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ akcentavo, kad su Raportu nesutinka, visÄ dėmesį sutelkdama į iÅ¡vados dėl nepakankamo krivinio supakavimo, jos manymu, neteisėtumÄ , tačiau Raporto iÅ¡vados dėl krovinio sugadinimo priežasčių paneigiančių įrodymų į bylÄ nepateikta. Raporte siurvejeris nurodė, kad remiantis raÅ¡tiÅ¡ku vairuotojo paaiÅ¡kinimu, medicininė įranga buvo pakrauta paskutinė, puspriekabės galas liko tuščias.

Vairuotojas sutvirtino įrengimÄ vertikaliomis tvirtinimo sijomis. Kadangi įrengimo elementai buvo ant stovų su ratukais, o ratukai neturėjo stabdžių/užraktų, vairuotojas po ratukais padėjo lentas, taip siekdamas užtikrinti įrengimo elementus stabilioje pozicijoje. Siurvejerio nuomone, nors vairuotojas po ratukais padėjo lentas, kažkuriuo pervežimo momentu, dėl nuolatinio įrengimo smÅ«gių į vertikalias tvirtinimo sijas, Å¡ios neatlaikė savo vietoje ir įrengimas keletÄ kartų trenkėsi į puspriekabės bortÄ , ir tokiu bÅ«du buvo apgadintas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2007), jog krovinys turi bÅ«ti pakrautas į transporto priemonę tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintas jo saugumas ir stabilumas transportavimo metu; asmuo, atliekantis krovinio pakrovimÄ ir sudėjimÄ , turi atsižvelgti į kelių transporto rizikas, tokias kaip staigus stabdymas, kelio netolygumai ir pan.; staigus stabdymas, jei nepažeidžiamos vieÅ¡osios teisės normos, laikytinas normalia rizika, dažnai neiÅ¡vengiama Å¡iandieniniame eisme.

Raporte pateiktais duomenimis nustatyta, kad faktinis vežėjas, atsakingas už krovinio sutvirtinimÄ puspriekabėje, matė ir žinojo, kad įrengimas buvo ant stovų su ratukais, o ratukai neturėjo stabdžių/ užraktų, siekdamas užtikrinti vertikaliomis tvirtinimo sijomis sutvirtintÄ Ä¯rengimÄ , po ratukais padėjo lentas. Siurvejerio nuomone, toks krovinio sutvirtinimas buvo nepakankamas ir galėjo turėti įtakos krovinio apgadinimui jo transportavimo metu. Tokie vežėjo veiksmai civilinės teisės prasme negali bÅ«ti laikomi atitinkančiais bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Remiantis nurodytais duomenimis teismas konstatuoja, kad vežėjas savo veiksmais pažeidė bendrÄ jÄ vežėjo rÅ«pestingumo pareigÄ , o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas ir atsakovo veiksmų neteisėtumas (CK 6.246 str.).Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; kt.).

Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys: ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs žalos, jeigu atsakovas perveždamas krovinį bÅ«tų jį pakankamai sutvirtinęs puspriekabėje.Dėl neteisėtų kito asmens veiksmų žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginami tiesioginiai nuostoliai, taip pat netiesioginiai nuostoliai - pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (negauta nauda) (CK 6.249 straipsnis).

Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Pagal CK 6.288 straipsnio 1 dalį žala atlyginama nuo jos padarymo dienos. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, CPK 178 straipsnį Å¡alis turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį. Taigi žala nepreziumuojama. Žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jÄ patyrė. Be to, nagrinėjamo ginčo atveju aktualu ir tai, jog KTK 46 straipsnyje reglamentuojamas vežėjo civilinės atsakomybės dydžio nustatymas.

Jo 5 dalyje nustatyta, kad kompensacija už prarastÄ krovinį ar jo trÅ«kumÄ negali virÅ¡yti 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos nustatytų maksimalių nuostolių atlyginimo ribų.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 98 000 Eur žalos (tiesioginių nuostolių) atlyginimo. Nurodo, kad gabento krovinio – atnaujinto analizatoriaus Vitros 5600 tokia vertė yra nurodyta 2017-01-02 Panaudos sutartyje, ji atitinka analizatoriaus rinkos vertę jo praradimo metu. 2017 m. sausio 2 d. tarp ieÅ¡kovo ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) sudarytoje panaudos sutartyje (t. 1, b. l. 45 46) nurodyta, kad įrenginio Vitros 5600 vertė yra 98 000 Eur, bet tai neįrodo, kad ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį sudaro 98 000 Eur, nes Å¡alys, sudarydamos sutartį, laisva valia sutaria dėl jos sÄ lygų, taigi nagrinėjamu atveju ir dėl sutarties objekto kainos.

Iš ieškovo pateikto 2017 m. birželio 1 d. prekių nurašymo akto matyti (t. 1, b. l. 54), kad analizatorius ieškovo apskaitoje buvo įvertintas 13 267,35 Eur, tačiau įmonės buhalterinėje apskaitoje nurodoma turto vertė taikoma tokio turto apskaitai, bet neparodo šio turto rinkos vertės (12-ojo verslo apskaitos standarto „Ilgalaikis materialusis turtas“ metodinės rekomendacijos). Ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas kainoraštis (t. 1, b. l.

55) taip pat nepatvirtina, kad ieškovas patyrė 98 000 Eur išlaidų, susijusių su Vitros 5600 įsigijimu. Bylos duomenimis (t. 1, b. l. 160) ieškovas tris panaudotus, neveikiančius analizatorius 2015 m. sausio 28 d. įsigijo JAV už 30 000,00 USD, vienas iš analizatorių buvo skirtas kitų dviejų atnaujinimui ir po atliktų remonto darbų vieno analizatoriaus vertė yra 13 267,35 Eur, t. y. ta vertė, kuria analizatorius buvo įvertintas ieškovo buhalterinėje apskaitoje. Visos aptartos aplinkybės įrodo, kad ieškovo prašoma priteisti 98 000 Eur dydžio žala yra visiškai nepagrįsta.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis jau minėta KTK 46 straipsnio 5 dalimi, CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalimi, kompensacija, praradus dalį ar visÄ krovinį, negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsikaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio. Tokiu atveju, maksimalus nuostolių dydis, pagal siurvejerio Raporte pateiktus skaičiavimus galėtų sudaryti 14 854,59 Eur. Å is dydis yra pakankamai artimas ieÅ¡kovo apskaitoje nurodomai analizatoriaus vertei - 13 267,35 Eur. Remiantis nurodytais duomenimis teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo apskaitoje įvertinta analizatoriaus vertė – 13 267,35 Eur ir yra jo maksimalÅ«s nuostoliai, kuriuos jis patyrė dėl pervežimo apgadinto analizatoriaus, kurį jis nurašė (CK 6.249 str. 1 d.).

Teismas neturi pagrindo vadovautis Integruotos imudiagnostikos sistemos „Vitros 5600“ apžiūros ir defektų nustatymo aktu, surašytu 2018 m. kovo 17 d. LSMUL Kauno klinikos Medicininės technologijos tarnybos vyresniojo inžinieriaus S. S. (t. 4, b. l. 150), o taip pat Integruotos sistemos Vitros 5600 pažeidimų analize, pateikta 2018 m. kovo 16 d. raštu dr. A. A., technologijos mokslų daktaro (matavimų ir metrologijos kryptis T10) (t. 4, b. l. 175-176), nes nurodyti asmenys nėra ekspertai ir nebuvo nustatytos išimtinės aplinkybės, kad liudytojais jie negalėjo būti apklausti teisme (CPK 192 str. 8 d.), o ieškovas, atstovaujamas kvalifikuotos teisininkės – advokatės, prašymo apklausti juos liudytojais nepareiškė, tačiau medicininei įrangai galiojant aukštiems patikimumo ir saugumo standartams (IEC 60601, IEC 62353), neabejotina, kad dėl daugybinių pažeidimų tokia įranga nėra patikima (CPK 185 str.) Įvertinimui, ar pagrįsti atsakovo argumentai, jog civilinė atsakomybė jam negali būti taikoma, pasisakytina dėl atsakovės pareigos tinkamai supakuoti krovinį.Teismas sprendžia, jog tinkamo krovinio supakavimo pareiga tenka jo siuntėjui – ieškovui.

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia krovinio specifika – vežamas brangus medicininis prietaisas. Prietaisas, iÅ¡skirtas į dvi dalis, buvo supakuotas apsukant pakavimo plėvele, apdengiant 4 -5 cm putlpasčiais aplinkui kiekvienÄ dalį atskirai ir dar kartÄ apsuktas pakavimo plėvele, paletė su atsarginėmis /komplektuojančiomis detalėmis taip pat apvyniota su pakavimo juosta. Krovinio savybės buvo žinomos tik jį įpakavusiam siuntėjui, įskaitant krovinio jautrumÄ , o taip pat tai, kad įrengimas buvo ant ratukų, o ratukai neturėjo stabdžių/užraktų, todėl, pasirinkdamas tokį krovinio įpakavimÄ ir pakraudamas jį į sunkvežimį, jis turėjo įvertinti visus veiksmus, galinčius turėti įtakos krovinio transportavimo metu.

Krovinio vežėjas nėra pakavimo specialistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015). Raporte, kuris byloje yra iÅ¡ esmės vienintelis neÅ¡aliÅ¡kas raÅ¡ytinis įrodymas, nurodyta, kad ieÅ¡kovas supakavo įrengimus naudojant paprastas polistirolo plokÅ¡tes ir plastikinę pakavimo plėvelę, ant taip supakuotos įrangos nebuvo pritvirtinta jokių krovinio tvarkymo etikečių (lipdukų su instrukcijomis), ar numatyta specialių krovinio tvirtinimo vietų; dėl Å¡ių priežasčių tarpinis vežėjas/sandėlio darbuotojai neturėjo galimybės užtikrinti patikimÄ Å¡ios įrangos tvirtinimÄ gabenančioje puspriekabėje.

Atsižvelgdamas į subjektyviuosius kriterijus (objektyvieji kriterijai, bylos duomenimis, nėra aktualÅ«s, nes nenustatytas kokių nors taisyklių pažeidimas), teismas neturi pagrindo konstatuoti sÄ moningo netinkamo vežėjo elgesio, o jo elgesys perkraunant krovinį pasireiÅ¡kė neatsargumu. 2017 m. sausio 6 d. užsakyme ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs jokių reikalavimų atsakovui dėl krovinio vežimo, tačiau 2017 m. sausio 11 d. pateikdamas atsakovui užsakymÄ pervežti krovinį iÅ¡ Klaipėdos į KaunÄ , nurodė užtikrinti, kad krovinys stovėtų stabiliai maÅ¡inoje.

UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejerio nuomone, viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių medicininė įranga apgadinta, buvo netinkamas krovinio supakavimas. Atsižvelgiant į Å¡io įrengimo specifikacijas (svorį, matmenys), įrengimas turėjo bÅ«ti patalpintas bent jau į medinį rėmÄ ir įpakuotas į uždarÄ stabiliÄ pakuotę, pavyzdžiui, į medinę dėžę. Remiantis byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma, teismas iÅ¡ esmės sutinka su siurvererio nuomone, kad krovinio apgadinimo priežastis yra abipusė, tiek vežėjo (atsakingo už krovinio įpakavimÄ ), tiek faktinio vežėjo (atsakingo už krovinio sutvirtinimÄ puspriekabėje) atsakomybė.

Tokiu atveju, atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, iÅ¡laikant tarp Å¡alių interesų patenkinimo pusiausvyrÄ , teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas atsakovÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo civilinės atsakomybės (50 proc.), ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 6 633,68 Eur (50 proc. nuo 13 267,35 Eur) suma žalai atlyginti (CK 6.253 str. 1. 5 d., 6.248 str. 4 d., KTK 51 str. 1 d.).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už priteistÄ sumÄ priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (7 : 93), bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y.

žyminis mokestis, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai jų atžvilgiu tenkintų bei atmestų reikalavimų dydžiui (CPK 93 str. 2 d., 92 str., 98 str., 80 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovas UAB „Vitrolab“ už advokato teisinę pagalbÄ turėjo 3 195,00 Eur iÅ¡laidų, pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir praÅ¡ymÄ jas priteisti (t. 4, b. l. 177 - 189). Atsakovas UAB „Raben Lietuva“ už advokato teisinę pagalbÄ turėjo 3 811,24 Eur iÅ¡laidų, pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir praÅ¡ymÄ jas priteisti (t. 4, b. l. 126 - 139).

Trečiasis asmuo UAB „Prima line“ už advokato teisinę pagalbÄ turėjo 5700,00 Eur iÅ¡laidų, pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir praÅ¡ymÄ jas priteisti (t. 4, b. l. 112 - 116). Trečiasis asmuo NHA Haburger Assekuranz Agentur GmbH už advokato teisinę pagalbÄ turėjo 5 550,14 Eur iÅ¡laidų, pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir praÅ¡ymÄ jas priteisti (t. 4, b. l. 140 - 145). Teismas, spręsdamas ar dalyvaujančių byloje asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal įstatymÄ nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovo advokatas (-ė) UAB „Vitrolab“ vardu surašė procesinius dokumentus: ieÅ¡kinį, 10 kitų įvairaus turinio praÅ¡ymų bei paaiÅ¡kinimų; atstovavo ieÅ¡kovÄ teismo posėdžiuose, kuriuose praleido 7 val., todėl pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijas, maksimali Å¡alies patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bendra suma bÅ«tų 3 490,36 Eur. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo prasme nėra sudėtinga, ginčo teisinių santykių vertinimas teismų praktikoje yra nusistovėjęs, be to, įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtos 3 195,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto jų maksimalaus dydžio, proporcingai tenkintų reikalavimų dydžiui, priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 244,32 Eur, nes taip bÅ«tų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo atstovo dalyvavimo teismo posėdžiuose laikas yra toks pat kaip ir ieÅ¡kovo atstovo (7 val.), pateiktų procesinių dokumentų (atsiliepimas į ieÅ¡kinį, 7 kiti dokumentai) skaičius neženkliai mažesnis, vertindamas tai, kad iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų maksimalius dydžius (maksimali suma bÅ«tų 3 150,04 Eur), sumažinus iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, proporcingai ieÅ¡kovo atmestų reikalavimų dydžiui, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 2 929,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 98 str.).

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens UAB „Prima line“, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje, naudai, kuris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2 kito turinio dokumentus bei advokatas, atstovaudamas trečiÄ jį asmenį, teismo posėdžiuose praleido 7 val., sumažinus teisinės pagalbos iÅ¡laidas iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (2 809,72 Eur), proporcingai ieÅ¡kovo atmestų reikalavimų dydžiui, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, priteistina 2 613,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 47 str. 2 d., 3 str. 1 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens NHA Haburger Assekuranz Agentur GmbH, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje, naudai, kuris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 1 praÅ¡ymÄ bei advokatas (-ė), atstovaudamas trečiÄ jį asmenį, teismo posėdžiuose praleido 5 val., sumažinus teisinės pagalbos iÅ¡laidas iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (2 637,48 Eur), proporcingai ieÅ¡kovo atmestų reikalavimų dydžiui, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, priteistina 2 452,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 47 str. 2 d., 3 str. 1 d.).

Proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 149,25 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Trečiajam asmeniui NHA Haburger Assekuranz Agentur GmbH dokumentai buvo iÅ¡versti į anglų kalbÄ . IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 084,40 Eur vertimo iÅ¡laidų ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos byloje buvo bÅ«tinos ir pagrįstos, todėl proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, jų 75, 90 Eur priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 88 str. 10 p.).Sudėjus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas iÅ¡laidas (244,32 Eur už advokato teisinę pagalbÄ + 149,25 Eur žyminis mokestis + 75,90 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidos = 469,47 Eur), jų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 469,47 Eur, o atlikus Å¡ių iÅ¡laidų įskaitymÄ su iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinomis iÅ¡laidomis, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 2 460,07 Eur (2929,54 Eur – 469,47 Eur = 2460,07 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 14,73 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.). Atsakovui tenkanti Å¡ių iÅ¡laidų dalis mažesnė nei 3 Eur, todėl jos valstybei nepriteistinos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Raben Lietuva“, j. a. k. 300027413, ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Vitrolab“, j. a. k. 235279070, 6 633,68 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 68 ct) žalos atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 633,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2017 m. rugpjūčio 16 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitrolab“, j. a. k. 235279070, valstybei 14,73 Eur (keturiolika eurų 73 ct), iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitrolab“, j. a. k. 235279070:atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Raben Lietuva“, j. a. k. 300027413, 2 460,07 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 7 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų;trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Prima line“, j. a. k. 302512397, 2 613,04 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trylika eurų 4 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų;trečiajam asmeniui NHA Haburger Assekuranz Agentur GmbH, j. a. k.

HRB 31525, 2 452,86 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Albina Rimdeikaitė