12fe972e-c39f-404e-b8eb-e9529afb922a · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-635-563/2021

Proceso Nr. 4-06-3-00641-2021-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;

1.5.1.; 1.5.3.; 9.37.; 21.9.9.; 21.9.10.;

21.9.11.; 21.11.3.;

Registro objektas ROIK: 21132710886

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. liepos 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam ir faktiÅ¡kai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M. 2021 m. balandžio 30 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2021 m. balandžio 30 d. 13.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovas A. M. NCTS priemonėmis pateikė tranzito (T1) deklaracijÄ (duomenys neskelbtini), prekės: Å¡aldyti kukurÅ«zai. Prekės gabenamos jÅ«riniame konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini), KIPIS BDK Nr. (duomenys neskelbtini). Muitinės tarpininkas A. M., pateikdamas deklaracijÄ , nurodė, kad prekės pateiktos Klaipėdos konteinerių terminale, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda. Muitinio tikrinimo metu (Ratis patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad konteinerio su prekėmis muitinės priežiÅ«ros zonoje nėra, nes laivas „E.“, kuriuo gabenamos prekės, dar nebuvo atvykęs į uostÄ . T1 deklaracija pateikta anksčiau (2021 m. balandžio 30 d. 13:40), nei prekės atgabentos į muitinės priežiÅ«ros zonÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininkas A. M. savo veiksmais pažeidė SMK (ES) Nr. 952/2013 15 straipsnio 2 dalies c punktÄ ir Muitinės departamento 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. 1B-1019 4.3. papunkčio nuostatas.

A. M. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su nusižengimu sutinka, nusižengimÄ padarė dėl neatidumo, pirmÄ savaitę dirbdamas naujame darbe. Nusižengimas neturėjo ir negalėjo turėti valstybei jokios finansinės ar kitokios žalos. Dėl nusižengimo gailisi, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ . PraÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. M. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, kurį jis nurodė savo prašyme ir paaiškinime, patikrinimo aktu, deklaracija (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktu, Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kita bylos medžiaga.

ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi bÅ«ti įforminta bet kuri muitinės procedÅ«ra, nepateikimÄ per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. Ž. M. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. M. atsakomybę už administracinį nusižengimÄ lengvinančia aplinkybe laikytinas jo gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – nusižengimas padarytas dėl aplaidumo, be to, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. asmenybę – nors administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , bet jis dirba, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. M. skirti mažesnę baudÄ , nei ANK 211 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas A. M. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti A. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ , nei ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 21132710886 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Olcvikienė