12fcca02-4dc6-4eca-9fcd-ea25ecc3fa30 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-354-243/2010                                                                      Proceso Nr. 4-63-3-00328-2010-2                                                                      Teismo procesinio sprendimo kategorija 39.1, 45.4.2, 73, 78.3(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 8 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R. B. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto 2010-07-26 nutarimo, kuriuo jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalį 150 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :             Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK patrulis 2010-03-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad R.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 78.11 punktų reikalavimus, nes 2010-03-20 10.30 val. vairuodamas automobilį Audi 100, (duomenys neskelbtini), pravažiavo Žemaitės al. – Vilniaus g. sankryÅ¾Ä , Kretingoje, degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui.Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas 2010-07-26 priėmė nutarimÄ , kuriuo R. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam 150 Lt baudÄ .

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Neigia padaręs pažeidimÄ . Nurodo, jog į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant leidžiamam žaliam Å¡viesoforo signalui ir baigė pravažiuoti sankryÅ¾Ä užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui. Teigia, jog pagal KET reikalavimus privalėjo užbaigti manevrÄ ir negalėjo sustoti sankryžoje. Nurodo, jog policijos pareigÅ«nai jį sustabdė maždaug už 150 metrų nuo sankryžos.

R. B. teigimu, nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo kaltę ir įrodančių padarytÄ pažeidimÄ . Nurodo, jog Institucija neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus ir liudytojos D. B. parodymus.Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK praÅ¡o R. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes jo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga. Nurodo, jog Institucijoje pakartotinai nagrinėjant bylÄ buvo apklausta liudytoja D.

B., tačiau jos parodymai nepaneigė byloje surinktų įrodymų (b.l. 73).Skundas netenkintinas, vadovaujantis ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.              R. B. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 37), policijos pareigÅ«nų L. S. ir V. L. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 23-24) užfiksuotais duomenimis bei liudytojų L. S. ir V. L. parodymais.             Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimo argumentas, jog jis automobilį vairavo degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui paneigtas byloje surinktais įrodymais.

IÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų L. S. ir V. L., suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , parodymų matyti, jog jie patruliuodami kelyje pamatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuoja automobilį per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui. Liudytojai detaliai papasakojo kokioje vietoje ir kokiu atstumu jie pamatė R. B. vairuojamÄ automobilį. Liudytojai parodė, jog jų automobilis stovėjo sankryžoje, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas, o prieÅ¡ais atvažiuojantis R.

B. nesustojo ir pervažiavo sankryÅ¾Ä degant draudžiama Å¡viesoforo signalui. Liudytojų policijos pareigÅ«nų, vykdžiusių tarnybines pareigas parodymai vertintini, kaip nuoseklÅ«s ir objektyvÅ«s. Parodymai atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais. Ä®rodymų, paneigiančių byloje surinktus įrodymus nėra. Liudytojos D. B. parodymai vertintini kaip subjektyvÅ«s. Ji administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė, važiavusi kartu, todėl tikėtina, jog gali siekti padėti R.

B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. R. B. teiginį, jog toje vietoje, kurioje jis kaltinamas padaręs teisės pažeidimÄ , nebuvo policijos pareigÅ«nų paneigia ne tik policijos pareigÅ«nų parodymai, bet ir liudytojos D. B. parodymai. Ji patvirtino, kad matė policijos pareigÅ«nų automobilį. R. B. buvo sudarytos visos galimybės teismo posėdžio metu pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis procesinėmis teisėmis: duoti paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir t. t.

             Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl R. B. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumÄ nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog R.

B. kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nuobaudos negaliojančios, tačiau šie duomenys charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nusižengti saugaus eismo tvarkai (b.l. 59-60). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nei Institucija, nei teismas nenustatė. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylÄ Institucijoje nebuvo padaryti procesiniai pažeidimai. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pareigÅ«no nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTÄ® 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:             skundÄ nepatenkinti,             palikti nepakeistÄ Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto 2010-07-26 nutarimÄ , kuriuo R.

B. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalį 150 Lt bauda             Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                        Vida Stonkuvienė