12fc5219-7fda-4799-856e-796e8bb8bb2c · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7072-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03100-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3.; 41.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. R., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje H. R., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., n u s t a t ė: 2013-04-30 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio PN H.

R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str., kuriame nurodyta, kad 2013-04-02, 16.45 val. H. R. atvyko į degalinę, esančiÄ Pramonės pr. 18, Kaunas, užsipylė iÅ¡ Nr. 7 kolonėlės dyzelino 10,75 l už 50,20 Lt, atėjęs į parduotuvę operatorei pasakė, kad pylėsi kurÄ iÅ¡ 5 kolonėlės. 5 kolonėlėje kitas klientas pylėsi degalus už 20,13 Lt. Operatorei klientas padavė nuolaidų kortelę ir 50 Lt, pasiėmė grÄ Å¾Ä , kuri jam nepriklausė – 30,52 Lt.

Padaryta 30,52 Lt žala. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. R. paaiÅ¡kino, kad 2013-04-02, 16.45 val. degalinėje, esančioje Pramonės pr. 18, Kaunas, 7 kolonėlėje pylėsi kurÄ , o paskui nuėjęs į parduotuvę sumokėjo už kurÄ tiek, kiek jam buvo pasakyta. SÄ moningai jis nieko nenurodė, kiek operatorė nurodė sumokėti, tiek ir sumokėjo, o paskui iÅ¡važiavo. Degalinėje yra 3 kasos, o dirba vienas žmogus, todėl operatorė galėjo suklysti.

H. R. nurodė, kad jis turėjo reikalų, skubėjo, todėl neatkreipė dėmesio, kiek jam reikia mokėti. Jam dar yra taikoma 40 centų nuolaida. Toje degalinėje jis dažnai pilasi kurÄ , jokių incidentų nėra buvę. Statoil Fuel&Retail Lietuva UAB, degalinės Statoil Dainava vadovas G. D. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2013-04-02, 16.45 val. klientas atvyko į degalinę, užsipylė iÅ¡ Nr. 7 kolonėlės dyzelino 10,75 l už 50,20 Lt, atėjęs į parduotuvę operatorei pasakė, kad pylėsi kurÄ iÅ¡ 5 kolonėlės. 5 kolonėlėje kitas klientas pylėsi degalus už 20,13 Lt.

Operatorei klientas padavė nuolaidų kortelę ir 50 Lt, pasiėmė grÄ Å¾Ä , kuri jam nepriklausė – 30,52 Lt. Padaryta 30,52 Lt žala (b. l. 2).VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. T11388, priklauso H. R. (b. l. 3).H. R. 2013-04-18 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis nepamena, jog bÅ«tų apgavęs ir pamelavęs degalinės operatorei apie pinigų sumÄ už degalus. Problemų su mokėjimais neturėjo. Nepamena, kad 2013-04-02 turėjo mokėti 50 Lt, o dar gavo grÄ Å¾os, dažniausiai grÄ Å¾os neskaičiuoja.

Jis yra taksi vairuotojas, todėl dažnai pilasi kurÄ Ä¯vairiose degalinėse. Mano, kad įvyko klaida, tyčios nesumokėti nebuvo (b. l. 5). Kvite Nr. 864526/314 nurodyta, kad 2013-04-02, 15.54 val. degalinėje už dyzelinÄ , įsipiltÄ 5 kolonėlėje, sumokėta 19,70 Lt (b. l. 6).Kvite Nr. 864604/314 nurodyta, kad 2013-04-02, 18.02 val. už 10,75 l dyzelino mokėtina suma yra 50,20 Lt (b. l. 7).I. P. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-04-02, 16.45 val. klientas, užsipylęs iÅ¡ Nr. 7 kolonėlės dyzelino 10,75 l už 50,20 Lt, atėjęs į parduotuvę pasakė, kad pylėsi kurÄ iÅ¡ 5 kolonėlės. 5 kolonėlėje buvo užpilta degalų už 20,13 Lt.

Klientas padavė 50 Lt, pasiėmė grÄ Å¾Ä , kuri jam nepriklausė – 30,52 Lt ir iÅ¡vyko (b. l. 8).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas – gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, t. y. asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kiltiByloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad H.

R. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis tyčia bÅ«tų pagrobęs svetimÄ turtÄ , nėra įrodyta. H. R. nurodė, kad 2013-04-02, 16.45 val. degalinės 7 kolonėlėje pylėsi kurÄ , o paskui nuėjęs į parduotuvę sumokėjo už kurÄ tiek, kiek jam pasakė operatorė. Mano, kad operatorė galėjo suklysti. H. R. nurodė, kad jis turėjo reikalų, skubėjo, todėl neatkreipė dėmesio, kiek jam reikia mokėti. Be to, jam dar yra taikoma 40 centų nuolaida.

Toje degalinėje jis dažnai pilasi kurÄ , jokių incidentų nėra buvę. Tyčios nesumokėti už degalus neturėjo, mano, kad įvyko klaida. Darytina iÅ¡vada, kad byloje nesurinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad H. R. bÅ«tų tyčia pagrobęs svetimÄ turtÄ , todėl jo veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės Å¡io pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena H. R. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str., 288 str., n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ H. R. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis