12f852ba-662f-4d06-82cd-71085f7ee89b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-459-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00109-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. liepos 5 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-891-2021 (ROIK: 21132299369).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-891-2021 (ROIK: 21132299369) E. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį 245 Eur bauda už tai, kad 2021 m. vasario 23 d., L. Ž. iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos į E. N. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 55 Eur už bevielį „Waterpik“ irigatorių.

E. N. atsiuntė sutartÄ daiktÄ , tačiau neveikiantį. L. Ž. daiktÄ grÄ Å¾ino E. N., tačiau pastaroji pinigų negrÄ Å¾ino. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos E. N. skundas, kuriuo praÅ¡oma skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. PareiÅ¡kėja skundÄ motyvuoja tuo, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ ji negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimų, buvo atsižvelgta tik į pirkėjo paaiÅ¡kinimus, su ja nebuvo susisiekta tiesiogiai, kad galėtų iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, gera valia.

Su pirkėju nesutarė dėl prekės grÄ Å¾inimo, taip dažnai atsitinka „Vinted“ pardavimų platformoje. Ji Å¡ios prekės neturi, prekė pasimetė pirkėjui visiÅ¡kai ignoravus pardavėjÄ ir nenorint iÅ¡spręsti ginčo, nėra jos pasisavinusi, jokios apgaulės prieÅ¡ pirkėjÄ nenaudojo. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su E. N. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. gegužės 10 d. priimtÄ nutarimÄ .

AtsiliepimÄ motyvuoja tuo, kad 2021 m. balandžio 20 d., Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK įvykių registre ROIK 0121000251763 registruotas L. Ž. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos internetu nusipirko bevielį „Waterpik“ irigatorių, pervedė į E. N. asmeninę sÄ skaitÄ 55 eurus, o pareiÅ¡kėja atsiuntė neveikiantį prietaisÄ , kurį L. Ž. grÄ Å¾ino, tačiau sumokėtų pinigų neatgavo. Dėl minėtos situacijos ir aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo su E. N. buvo bandoma susisiekti telefonu 863819122, kuris buvo nustatytas vienoje iÅ¡ policijos duomenų bazių, tačiau į telefono skambutį niekas neatsakė ir į praleistus skambučius neperskambino.

E. N. elektroninio paÅ¡to adreso rasti duomenų bazėse nepavyko, todėl 2021 m. balandžio 23 d. jai buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į policijÄ , į jos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu Kauno rajonas, Domeikavos kaimas, Vanagų g.

11. Å aukimas buvo iÅ¡siųstas be jokių trukdžių, tačiau nurodytu laiku į policijÄ niekas neatvyko ir nurodytais kontaktais nesusisiekė. Byla buvo iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant, o priimti procesiniai sprendimai iÅ¡siųsti į asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vėliau E. N. telefonu 863819122 susisiekė su Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK RS vyr. tyrėju R. N. ir aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Kodėl telefonu 863819122 pareiÅ¡kėja neatsiliepė ir neperskambino paaiÅ¡kinti negalėjo, o dėl siųstų procesinių dokumentų paaiÅ¡kino, kad deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ji negyvena.

Policijos nuomone, E. N. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes pagal surinktus duomenis byloje, E. N. veika atitinka administracinio nusižengimo numatyto ANK 108 straipsnyje požymius. PraÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėja E. N. teismo posėdžio metu parodė, kad sudarė sandorį su mergina, nurodyta sÄ skaita turbÅ«t yra jos sutuoktinio ar draugo. „Vinted“ platformoje Å¡iuo metu yra problemų dėl apgavysčių, tačiau Å¡iuo atveju buvo kitaip.

Ji susitarė su mergina dėl burnos higienos priemonės pirkimo-pardavimo, t.y., susitarė, kad mergina jai perves pinigus (55 Eur), o ji paÅ¡tu iÅ¡siųs jai prekę. Kiek pamena, susitariant nekalbėjo apie tai, kaip bus sprendžiama situacija, jeigu prekė netiks, neveiks, nekalbėjo apie grÄ Å¾inimÄ . Pripažįsta, kad neįspėjo pirkėjos, kad nebus galima grÄ Å¾inti prekės dėl jos specifikos, tačiau taip įvyko dėl jos pačios nežinojimo, kad gali taip atsitikti, ir jokių problemų anksčiau neturėjimo, o ne dėl apgaulės. Jai pirkėja pervedė pinigus, o ji iÅ¡siuntė irigatorių, kurį pati pirko naujÄ Londone ir nebuvo jo išėmusi iÅ¡ plastiko pakuotės, netikrino, kaip jis veikia, kad nekiltų įtarimų dėl aparato naujumo.

Irigatorius nebuvo patikrintas prieÅ¡ jai pačiai jį perkant, jis buvo atsiųstas iÅ¡ Anglijos ir ji prieÅ¡ parduodama nežinojo, kad jis galbÅ«t neveikia. Mergina jai parašė, kad nežino, kaip veikia tas aparatas, nemoka juo naudotis; ji bandė jai patarti, nežino, kaip pirkėjai bandė naudoti irigatorių; ji pati turi tokį pat irigatorių ir jis visad veikė gerai, problemų nekilo. Tada kilo ginčas, nes pirkėja norėjo grÄ Å¾inti prekę, o ji jai pasakė, kad negali prekės atgal priimti, nes irigatorius naudojamas burnos higienai, todėl jos perparduoti negalima.

Tuo pasibaigė pasikalbėjimas su pirkėja. Tada su ja sisiekė „Vinted“ komanda (2021 m. kovo 10 ir 23 dienomis), kuri aiÅ¡kinosi, kas ten buvo; po to platformoje esančiame langelyje pasirodė uždarytas langas ( problema iÅ¡spręsta), todėl pagalvojo, kad viskas tuo ir baigėsi, tačiau gegužės mėnesį gavo informacijÄ , kad gavo baudÄ . Tai sužinojusi nustebo, nes per tÄ laiko tarpÄ nieko tarpusavyje su pirkėja nesiaiÅ¡kino. Irigatorius buvo persiųstas jai atgal adresu, kuriuo ji negyvena (ten gyvena jos seneliai), todėl karantino metu gavo skambinti seneliui ir praÅ¡yti, kad paimtų siuntinį.

Pirkėja apie jos adresÄ turbÅ«t sprendė pagal kurjerio etiketę, iÅ¡siuntė prekę paÅ¡tomatu atgal tuo pačiu adresu, iÅ¡ kur ji buvo iÅ¡siųsta, nes kito jos adreso neturėjo. „Vinted“ komanda patarė irigatorių iÅ¡siųsti atgal pirkėjai, taip pat nusiųsti reikiamÄ kodÄ , tai ji ir padarė, tačiau pirkėja nusiųstas žinutes bei nusiųstÄ daiktÄ ignoravo, daiktas po kurio laiko vėl grįžo į Anykščius, kur gyvena jos seneliai. Kreipėsi į policijÄ , tik po kelių dienų pavyko susisiekti su pareigÅ«nu R.

N.. Kaip supranta, jai buvo siųsti du laiÅ¡kai (kvietimai pasiaiÅ¡kinti) tuo adresu, kur yra deklaruota jos gyvenamoji vieta ir kur gyvena jos mama, tačiau paÅ¡to dėžutę mama tikrina kas antrÄ dienÄ ir jokie praneÅ¡imai nebuvo pristatyti. PareigÅ«nas sakė, kad yra paraÅ¡yta, kad laiÅ¡kas buvo pristatytas, todėl buvo nuspręsta, kad ji neatsiliepia. Institucija turėtų pateikti įrodymus, kad laiÅ¡kas iÅ¡ tiesų buvo pristatytas, nes nei ji nei jos mama Å¡aukimo negavo. Gali bÅ«ti, kad praleido vienÄ ar du pareigÅ«no skambučius, nes augina maÅ¾Ä vaikÄ ir ne visada gali atsiliepti, o jeigu buvo skambinta iÅ¡ stacionaraus telefono, tai ji ir perskambinti negalėjo, bet tai neturėtų bÅ«ti vertinama kaip jos vengimas dalyvauti bylos procese.

Tokiu bÅ«du negavo galimybės pasiaiÅ¡kinti ir dėl to buvo paskirta bauda, kas yra neteisinga. Ji yra sÄ Å¾ininga ir atsakinga asmenybė. Su pirkėja visada bendravo per „Vinted“ platformÄ , yra pateikta pokalbių iÅ¡klotinė, nevengė bendrauti su pirkėja, nuo jos nesislėpė. „Vinted“ platformoje daugiausia parduodavo vaikų rÅ«bus, lovytes; platformoje ji, kaip pardavėja, turi apie 200 gerų atsiliepimų, turėjo apie 200 sandorių ir niekada problemų neturėjo. Jau apie 10 metų kasdien naudojasi vienu tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

Registruose galėjo bÅ«ti nurodytas jos gyvenamosios vietos adresas Vilniuje, Konstitucijos pr., kur yra anksčiau gyvenusi, bet dabar ten gyvena nuomininkai ir jai jokių laiÅ¡kų neperdavė, o deklaruota jos gyvenamoji yra adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu siųstus dokumentus bÅ«tų gavusi, bet jų negavo. Å iuo metu prekė yra pasimetusi per siuntinėjimus tarp jos ir pirkėjos. Buvo atidariusi į elektroninio pristatymo dėžutę atsiųstÄ e. siuntÄ 2021 m. gegužės 17 d., perskaitė gegužės 18 d., kaip tai padaryti paaiÅ¡kino pareigÅ«nas, tačiau paprastai elektroninio pristatymo dėžute nesinaudoja, naudojasi elektroniniu paÅ¡tu.

Nukentėjęs L. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad irigatoriaus pardavėja susiraÅ¡inėjime nurodė žinanti irigatoriaus gedimÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio nuostatomis bei nurodė, jog negrÄ Å¾ins pinigų, nes prekė nehigieniÅ¡ka. Pardavėjos veiksmuose įžvelgia sukčiavimo požymių, dėl ko sutinka, kad pardavėjai bÅ«tų paliktas galioti 2021 m. gegužės 10 d. nutarimas bei kad ji bÅ«tų įpareigota jam grÄ Å¾inti 55 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-345-397/2021).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas vis dėl to neleidžia daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjos E. N. veiksmuose yra administracinio nusižengimo numatyto ANK 108 straipsnyje požymių. Dėl E. N. kaltės padarius ANK 108 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos A. T. 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-31-2014). Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Å ioje byloje institucija nepateikė neginčytinų ir abejonių nekeliančių duomenų, kad E. N. sukčiavo, tai yra pardavė irigatorių L. Ž., žinodama apie jo trÅ«kumus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje neįrodyta, kad E. N. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje. Å iuo atveju labiau tikėtina, kad tarp E. N. ir L. Ž. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Teismas neįžvelgia E. N. tyčios apgauti L. Ž.. Pirkėjas sutartÄ prekę gavo, pardavėja bendravo (palaikė ryšį) su pirkėju „Vinted“ platformoje, prieÅ¡ atliekant pirkimÄ â€žVinted“ platformoje pirkėjas turėjo galimybę matyti perkamo irigatoriaus nuotraukas, prekė akivaizdžių iÅ¡orinių defektų neturėjo.

Pažymėtina, kad teismui nepateikti jokie įrodymai, kad prekė iÅ¡ tiesų turėjo defektų, veikė nekokybiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateikto susiraÅ¡inėjimo negalima daryti iÅ¡vados, kad pardavėja prieÅ¡ parduodama irigatorių žinojo esant jo gedimÄ , pardavėja tik nurodė pirkėjui naudojusi tokį patį irigatorių ir turėjusi su juo panaÅ¡iÄ problemÄ , kuri vėliau savaime iÅ¡sisprendė. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus.

Teismo nuomone, kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis bei elgtis apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Akcentuotina ir tai, kad perkant prekes internetu visada iÅ¡lieka rizika gauti prekę ne visiÅ¡kai tokiÄ , kokios tikėtasi. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnį civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę.

Vadovaujantis Lietuvos teismų formuojama praktika, tokiais ir panaÅ¡iais atvejais, kai ginčas gali bÅ«ti sėkmingai iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka, bÅ«tina vengti tarp Å¡alių susiklosčiusių civilinių santykių kriminalizavimo ir reikia nukreipti asmenis visus civilinį pobÅ«dį turinčius ginčus spręsti civilinio proceso tvarka. Kadangi Å¡iuo atveju nėra nustatyta pagrindų E. N. patraukti administracinėn atsakomybėn, L. Ž. dėl jo galimai pažeistų materialinių subjektinių teisių, ( negrÄ Å¾intų 55 eurų ) gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

Dėl procesinių pažeidimų ANK 573 straipsnis numato, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas). IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 68-ANR_P-1587-2021 suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N. nedalyvaujant.

IÅ¡ administracinio nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡aukimas E. N. buvo iÅ¡siųstas 2021 m. balandžio 23 d. e. pristatymo bÅ«du (nurodyta, kad dėžutė egzistuoja, yra aktyvi), tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento turinio visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, ar Å¡aukimas pasiekė gavėjÄ , ar Å¡aukimas E. N. buvo įteiktas. Formalių informavimo galimybių taikymas Å¡iuo atveju nepagreitino ir neoptimizavo proceso. Ä®rodymų, kad Å¡aukimas buvo siunčiamas E. N. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, byloje nėra.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėta pažeidžiant proceso nuostatas, tai yra Institucijai atliekant tyrimÄ nebuvo užtikrinta galimybė E. N. dalyvauti suraÅ¡ant protokolÄ ir pateikti paaiÅ¡kinimus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ , teismų praktikÄ , sprendžia, kad E. N. skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : SkundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-891-2021 (ROIK: 21132299369), kuriuo E. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė