12f7cff1-0b97-4e2c-bd21-7c3c98ae7ca1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4033-600/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38309-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant O. B., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Egluna“ atstovui advokatui Dževaldui JoneliÅ«nui ir direktoriui R. A., atsakovei L. D. ir jos atstovui advokatui Andriui Dobravolskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Egluna“ ieÅ¡kinį atsakovei L. D. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2664,85 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. ReikalavimÄ atlyginti žalÄ grindžia Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento Vilniaus apskaitos ir mokesčių skyriaus 2019 m. birželio 21 d. aktu Nr. V-38, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė neteisingai deklaravo/nuslėpė dalį per 2014, 2015, 2017 metus iÅ¡leistų į LT rinkÄ plastikinių, popierinių ir metalinių pakuočių kiekius ir nedeklaravo 2016 metais iÅ¡leistų į LT rinkÄ plastikinių, popierinių ir metalinių pakuočių kiekių, todėl paskaičiavo nesumokėto mokesčio už aplinkos tarÅ¡Ä pakuotės atliekomis už mokestinius laikotarpius per 2014, 2015, 2016 ir 2017 metus bendrai 8012,51 Eur. Mokestis, vadovaujantis Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis apskaičiavimo mokėjimo tvarkos apraÅ¡o 12 punktu, buvo paskaičiuotas dvigubu tarifu už neteisingai deklaruotos apmokestinamosios pakuotės kiekį.

3. UAB „Egluna“ vadove laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. balandžio 7 d. dirbo atsakovė, kuri privalėjo užtikrinti mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracijos už 2016 metus pateikimÄ iki 2017 m. vasario 15 d. Atsakovė nepateikė mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracijos ir įmonės vardu neatliko tarÅ¡os mokesčio sumokėjimo.

4. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 2.87 straipsnio, Akcinių bendrovių įstatymo, Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo, Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, praÅ¡o 2016 metams dvigubu tarifu ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ tarÅ¡o mokestį priteisti iÅ¡ atsakovės. Akte dvigubu tarifu paskaičiuotas tarÅ¡os mokestis sudaro 5329,70 Eur, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti pusę Å¡ios sumos, t. y. 2664,85 Eur.

5. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad už tinkamÄ bendrovės dokumentacijos tvarkymÄ vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio nuostatomis yra atsakingas bendrovės vadovas, todėl atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimai apie bendrovės administracijos vadovo atsakomybę yra aiÅ¡kinami neteisingai. IeÅ¡kovė buvo įdiegusi elektroninę buhalterinės apskaitos sistemÄ STEKAS, kurioje buvo tvarkomi visi bendrovės buhalterinės ir finansinės apskaitos dokumentai. Prie Å¡ios sistemos gali prisijungti vadovas ir buhalteris.

Atsakovė prie Å¡ios sistemos buvo prisijungusi nuo 2017 m. sausio 18 d. Tai patvirtina, kad atsakovė turėjo galimybę prisijungti ir tvarkyti įmonės dokumentus bei ataskaitas ir tada, kai nebuvo buhalterės. Aplinkybė, kad JAR duomenys apie vadovo pasikeitimÄ buvo pateikti tik 2017 m. vasario 9 d., sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė netinkamai užtrino savalaikį duomenų pateikimÄ registrui. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad 2016 metais bei atsakovės buvo skirti dar du vadovai neturi įtakos, nes pateikti deklaracijÄ už 2016 metus pareiga kyla vadovui, pasibaigus kalendoriniams metams.

Dabartinis vadovas neturi pareigos tikrinti, ar buvusi vadovė pateikė deklaracijas ir sumokėjo mokesčius.

6. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (t. 1, b. l. 39-43). Nurodė, kad atsakovė į UAB „Egluna“ (buvęs pavadinimas UAB „Gikėja“) darbÄ buvo priimta 2016 m. gruodžio 27 d. darbo sutartyje sutarus dėl 3 mėnesių iÅ¡bandymo termino (iki 2017 m. kovo 25 d.). be darbo sutarties atsakovė pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį bei susitarimÄ dėl nekonkuravimo ir konfidencialumo. Jokių kitų dokumentų (įmonės vidaus tvarkos taisyklių, pakuočių tvarkymo politikos ir t.t.) atsakovė nepasirašė.

Be atsakovės įmonėje dirbo dar du darbuotojai – buhalterė ir vairuotojas. Darbo sutartį su atsakovei pasirašė įmonės savininkės įgaliotas asmuo A. J., kuris iÅ¡kėlė atsakovei tikslÄ kaip galima greičiau surasti pardavimų vadybininkus ir pradėti prekybÄ . Atsakovė visÄ laikÄ dėl savo darbo atsiskaitydavo bÅ«tent Å¡iam asmeniui, kuris buvo įmonės akcininkės A. J. sutuoktinis. VisÄ Ä¯monės apskaitÄ prižiÅ«rėjo įgaliotas asmuo A. J., o atsakovei palaipsniui susipažinus su įmonės dokumentacija ir siekiant jÄ sutvarkyti, iÅ¡siskyrė įgalioto asmens A.

J. ir atsakovės požiÅ«riai, dėl ko atsakovė nutarė nutraukti darbo santykius DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. suėjus bandomojo laikotarpio terminui. Atsakovės įgalinimai pasibaigė 2017 m. kovo 22 d., nes nuo 2017 m. kovo 23 d. įmonės vadovu paskirtas dabartinis direktorius R. A.. Atsakovė nuo 2017 m. kovo 24 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. turėjo nedarbingumÄ .

7. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad atsakovei kaip vadovei tenka atsakomybė už nepateiktÄ atliekų pakuočių deklaracijÄ už 2016 metus, nes 2016 metais atsakovė vadove dirbo tik 4 dienas, be to, bendrovės apskaitÄ tvarkė ir visus valstybei mokėtinus mokesčius apskaičiuodavo ir sumokėdavo įmonės buhalterė, o visos piniginės operacijos buvo atliekamos tik pritarus įgaliotam asmeniui A. J.. Atsakovė mano, kad svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad 2016 metais vadovo pareigas ėjo du asmenys – G. K. (2014 m. vasario 6 d. – 2016 m. balandžio 20 d.) ir R. B. (2016 m. balandžio 20 d. – 2016 m. gruodžio 26 d.).

8. IeÅ¡kovės pateiktas 2019 m. birželio 21 d. Patikrinimo aktas Nr. V-38 ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas Nr. AS-41 Dėl patikrinimo akto tvirtinimo patvirtina, kad dar iki atsakovei pradedant dirbti ieÅ¡kovės direktore, minėta bendrovė netinkamai tvarkė apmokestinamųjų gaminių ir pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės apskaitÄ bei nuslėpė dalį per 2014-2015 metais iÅ¡leistų į LR vidaus rinkÄ plastikinių, popierinių ir metalinių pakuočių kiekį. Atsakovę atleidus iÅ¡ darbo 2017 metais, naujasis vadovas per visus 2017, 2018 metus ir dalį 2019 metų (iki 2019 m. birželio 21 d. akto suraÅ¡ymo) nepateikė deklaracijos už 2016 metus.

9. Vadovaujantis Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 9 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ mokamas taikant didesnį tarifÄ tik tuomet, kai yra nuslepiamas apmokestinamųjų gaminių bei pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės kiekis. Apmokestinimas dvigubu tarifu negali bÅ«ti taikomas už pavėluotÄ deklaracijos pateikimÄ ar pavėluotÄ mokesčio sumokėjimÄ .

10. Atsakovė nurodo, kad kilusio ginčo atveju faktas dėl laiku nepateiktos deklaracijos (iki 2017 m. vasario 15 d.) turi būti vertinamas ne formaliai, o ar atsakovės atsakomybės neeliminuoja kitos atsakovės nurodomos aplinkybės.

11. IeÅ¡kovės vardu veikti atsakovė teisę įgavo 2017 m. vasario 9 d., nes tik tada Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) buvo įregistruotas atsakovės paskyrimas. Atsakovės įgalinimai veikti ieÅ¡kovės vardu nutrÅ«ko 21017 m. kovo 22 d. todėl po 2017 m. kovo 22 d. iki 2019 m. birželio 21 d. pareigÄ pateikti deklaracijÄ už 2016 metus turėjo vadovas R. A..

12. Atsiliepime nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organų civilinė atsakomybė yra deliktinė, todėl atsakomybės taikymo atveju bÅ«tina įrodyti visas keturias civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusios žalos ir atsakovės veiksmų. Nurodė, kad tuo atveju, kai žala padaroma neteisėtai iÅ¡vengiant mokestinių prievolių vykdymo, žala bendrovei nelaikytina nesumokėtų mokesčių suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013).

13. Be to, deklaracija už 2016 metus nebuvo pateikta iki 2017 m. vasario 15 d., atsakovė vadove dirbto iki 2017 m. kovo 22 d., todėl pavėluotos deklaracijos pateikti atsakovė objektyviai neturėjo galimybės. Dėl nurodyto atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už deklaracijos nepateikimÄ bei pakuočių kiekių nuslėpimÄ .

14. Triplike atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė dublike nepasisakė dėl visų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Pabrėžė, kad vienintelis pažeidimas, kurį padarė atsakovė, tai deklaracijos nepateikimas iki 2017 m. vasario 15 d. Nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu argumentu, kad atsakovę pakeitęs direktorius neturėjo pareigos tikrinti, ar buvusi vadovė pateikė deklaracijas ir sumokėjo mokesčius, nes visi Å¡ie veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti iki jį paskiriant vadovu, nes vadovaujantis tokia logika reikÅ¡tų, kad praleidus Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 7 straipsnio 2 dalyje numatytÄ terminÄ , pareiga pateikti deklaracijÄ pasibaigtų.

Vadovaujantis valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. VA-135 patvirtintų „Mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų laikino atleidimo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo taisyklės“ 4 punktu, tuo atveju, jeigu deklaracija nebuvo pateikta nustatytu terminu, ji turi būti pateikta, jeigu yra nepasibaigęs MAĮ 68 straipsnyje nustatytas mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas (nurodytos normos 2017 m. sausio 1 d. redakcijoje buvo numatytas 5 metų senaties terminas).

Tai reiÅ¡kia, kad pareiga pateikti deklaracijÄ ieÅ¡kovei iÅ¡liko ir Å¡ios pareigÄ vykdymÄ turėjo užtikrinti direktorius R. A.. Be to, ieÅ¡kovė nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarė sutartį su VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“.

15. Atsakovė dar kartÄ pabrėžė, kad žala nepripažįstamos bendrovės mokestinės prievolės, nes jos yra bÅ«tinosios veiklos iÅ¡laidos, atsirandančios nepriklausomai nuo vadovo veiksmų. Atitinkamai vėlesnis įpareigojimas sumokėti neteisėtai iÅ¡vengtus mokesčius valstybei negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovo žala CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme iÅ¡skyrus paskirtas baudas ir delspinigius.

16. Elektroninėje buhalterinės apskaitos sistemoje STEKAS nebuvo tvarkoma apmokestinamųjų gaminių ir pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės apskaita, todėl Å¡ios programos pagalba negalima teikti deklaracijos. Be to, atsakovei nebuvo suteikta prieiga prie visų finansinės atskaitomybės dokumentų ir sistemoje STEKAS daugiau jokių funkcijų iÅ¡skyrus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ ir prekių pajamavimÄ atsakovė neatliko.

17. Atsakovė triplike pažymėjo, kad jai atėjus dirbti bendrovės direktore nebuvo dokumentų, kuriuose bÅ«tų buvusios apibrėžtos darbuotojų atsakomybės ribos, apraÅ¡yti įmonės vidiniai procesai, pakuočių tvarkymo politika ir pan. Todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad įmonė iki atsakovę paskiriant administracijos vadove, tvarkingai vedė pakuočių apskaitÄ ir tam naudojo apskaitos sistemÄ STEKAS yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Be to, kaip jai paaiÅ¡kino atlikusi R. L., atvykus į įmonę patikrinimui, įmonės darbuotojai nepateikė jokių mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimo teisingumÄ patvirtinančių duomenų. Tai patvirtina, kad sistemoje STEKAS pakuočių apskaita nebuvo vedama.

18. Atsakovė nurodė, kad ji neturėjo jokios autonomijos savarankiÅ¡kai priiminėti sprendimus bendrovės veikloje, nes viskÄ kontroliavo įgaliotas asmuo A. J..

19. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas direktorius R. A. paaiÅ¡kino, kad bendrovėje yra pakuočių tvarkymo programa STEKAS, į kuriÄ duomenis suveda buhalterė. PaaiÅ¡kino, kad pavyzdžiui, imant ieÅ¡kovės teismui pateiktų dokumentų zip priedo (t. 2, b. l. 180) nurodytus duomenis iÅ¡ programos STEKAS, t.y. imama prekė TF13BK „Storasis Å¡veitimo padas, juodas, 33 cm“, kiekis „81“, tada sudaroma lentelė (zip priedas – t. 2, b. l. 180.30), kurioje nurodomas prekių skaičius dėžutėje, tada nurodoma pakuotės rÅ«Å¡is (Å¡iuo atveju – kartotinė antrinė), dėžės svoris, tenkantis vienetui, parduotas kiekis ir t.t.

PastarÄ jÄ lentelę sudarė direktorius asmeniÅ¡kai, tokios lentelės programa STEKAS nerengia. PaaiÅ¡kino, kad duomenys už 2014, 2015 metus buvo pateikti, tik nebuvo apskaičiuoti, už 2016 metus duomenys nebuvo pateikti. Kodėl, gavę praneÅ¡imÄ apie planuojamÄ atlikti patikrinimÄ , nepasitikrino, ar deklaracijos sutvarkytos, negali atsakyti. Jis pats jam tenkančiÄ baudos dalį sumokėjo. Programa STEKAS nebuvo keista. Administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo nubaustas bauda. Ä®monės pakuočių tvarkymo politika pasiraÅ¡yta 2017 metais.

Asmuo, atsakingas už duomenų suvedimÄ apie pakuočių kiekius ir t.t., buvo priimtas tik 2017 m. antrame ketvirtyje. Tai buvo K. M..

20. IeÅ¡kovo atstovas advokatas ieÅ¡kinį prašė tenkinti, nes atsakovė kaip vadovė neįvykdė pareigos pateikti pakuočių deklaracijos už 2016 metus. Mano, kad atsakovei buvo perduoti visi reikalingi dokumentai jÄ paskyrus į administracijos vadovės pareigas.

21. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Prašė įvertinti tai, kad PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pakuotės nenurodytos, tik prekių kiekiai, todėl kiekvienÄ kartÄ kroviniai turi bÅ«ti sveriami, tik tada galima teisingai ir tvarkingai gauti duomenis, reikalingus deklaracijos pildymui. P. S. pagal prekių kiekius pakuočių kiekių neskaičiuoja. Vertinant atsakovės veiksmus svarbu vertinti ir tai, kad buhalterė iÅ¡ darbo išėjo 2017 m. vasario 9 d., apie jos paskyrimÄ direktore duomenys registrų tvarkytojui buvo pateikti tik 2017 metais, jai pasiraÅ¡ius darbo sutartį ir visiÅ¡ko materialinės atsakomybės bei konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimÄ , jokie dokumentų priėmimo-perdavimo aktai nebuvo pasiraÅ¡yti ir /ar pateikti.

JÄ Ä¯ darbÄ priėmęs asmuo tikrino jos darbÄ , todėl buvo nutarta, kad jis iÅ¡eis iÅ¡ darbo suėjus bandomojo laikotarpio terminui. Netikėtai išėjus iÅ¡ darbo buhalterei, ji kreipėsi pagalbos į kitos įmonės buhalterę, pati pradėjo tvarkyti sÄ skaitas.

22. Atsakovės atstovas advokatas paaiškino, kad prašo ieškinį atmesti, palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės svėrimo pirmas aktas pateiktas tik už 2017 m. rugpjūčio mėnesį, o už ankstesnius laikotarpius tokių aktų nėra pateikta.

23. Liudytoja apklausta R. L. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 21 d. atliko pas ieÅ¡kovę patikrinimÄ . Tikrinimo metu bendravo su K. M. ir buhaltere. Jai buvo pateikta dalinė apskaita ir K. M., kuri pradėjo dirbti nuo 2017 m. gegužės mėn., turėjo pateikti duomenis už 2014, 2015, 2016, 2017 metus. Bendrovėje pakuočių apskaitos tvarkos nebuvo. Kiekvienoje įmonėje yra pareigybių apraÅ¡ymai ir nustatyta, kas konkrečiai atsakingas už kokias veiklas, t.y. gali bÅ«ti buhalteris atsakingas už pakuočių deklaracijos duomenų suvedimÄ , gali bÅ«ti paskirtas kitas darbuotojas. Kad teisingai užpildyti deklaracijÄ reikalingi kiekiai ir svoriai. Pagrindinis reikalingas patikrinimui atlikti dokumentas yra pakuočių apskaita.

24. Liudytoja apklausta O. Č. paaiÅ¡kino, kad pas ieÅ¡kovę dirbo nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. kovo mėnesio pardavimų vadybininke. Ji pažįsta p. A. J.. Jis buvo UAB „Gikėja“ akcininkas, dalyvavo priimant jÄ Ä¯ darbÄ UAB „Egluna“. Jis dažnai ateidavo į įmonės buveinę – 2-3 kartus per savaitę, kartais bÅ«davo kasdien. Å i aplinkybė jai žinoma todėl, kad jie visi – ji, bendrovės direktorė (atsakovė), buhalterė, vairuotojas sėdėjo vienoje patalpoje ir vieni kitus matė ir girdėjo. IÅ¡ darbo išėjo be konflikto. VienÄ kartÄ dirbant buvo sulaukusi pastabos iÅ¡ p. A. J. sutuoktinės dėl tarnybinio automobilio. Paminėjo, kad net kalėdinių dovanėlių partneriams pirkimÄ darbuotojai turėjo derinti su A. J..

25. Liudytoju apklaustas A. J. paaiškino, kad atsakovė iš darbo buvo atleista, nes buvo arogantiška. Sutartį su atsakove pasirašė jis kaip įgaliotas asmuo. Kiek jam žinoma, atsakovei buvo perduoti dokumentai. Jis pats bendrovėje beveik nesilankydavo, nes į patalpas pateikti neturėjo raktų ir kodo. k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

26. Byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens valdymo organo civilinės atsakomybės, juridiniam asmeniui netinkamai vykdžius mokestinės prievolės sumokėjimÄ .

27. Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas Patikrinimo aktas Nr. V-38 atlikus planinį teminį mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamosios pakuotės atliekomis apskaičiavimo teisingumo ir deklaravimo teisingumo patikrinimÄ už 2014-2017 metus. (t. 1, b. l. 7-12). Patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „Egluna“ patikrinimas pradėtas 2019 m. vasario 12 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė pateikė Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuočių atliekomis deklaracijas už 2014, 2015 ir 2017 metus, tačiau deklaracija už 2017 metus pateikta nesilaikant nustatyto termino, tuo pažeidžiant LR Mokesčių už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 7 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ä®monė nepateikė deklaracijos už 2016 metų mokestinį laikotarpį ir nuslėpė iÅ¡leistų į LTR vidaus rinkÄ plastikinių, popierinių ir metalinių pakuočių kiekius, tuo pažeidė LR Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 7 straipsnio 2 dalies ir 8 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

28. Patikrinimo akto 4 punkte nurodoma, kad bendrovė neteisingai deklaravo/nuslėpė dalį per 2014, 2015 ir 2017 metais iÅ¡leistų į LT vidaus rinkÄ plastikinių, popierinių pakuočių kiekio ir iÅ¡leistus per 2014-2017 metus metalinių pakuočių kiekius, tuo pažeidė Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 8 straipsnio 84 dalies reikalavimus. Pagal pateiktus apskaitos duomenis už 2014, 2015, 2016, 2017 metus nuslėptų/neteisingai deklaruotų pakuočių kiekiai ir apskaičiuotas mokestis padidintu tarifu sudaro bendrÄ 7208,93 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 5329,70 Eur suma paskaičiuota už 2016 metus (t. 1, b. l. 8).

29. IÅ¡ patikrinimo akto (6 punktas) žinoma, kad bendrovė nuo 2017 metų yra sudariusi sutartį su licencijuota gamintojų ir importuotojų organizacija VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“, tačiau 2017 metais buvo neteisingai paskaičiuotas mokestis už 2017 metus pagal deklaruotÄ /nuslėptÄ Ä¯ vidaus rinkÄ iÅ¡leistÄ plastikinę ir popierinę pakuotę. Akto 7 punkto 2 dalyje nurodyta, kad esant nuslėptam/neteisingai deklaruotam plastikinės ir popierinės pakuočių kiekiui ir neteisingai deklaruotam perdirbtam plastikinės ir popierinės pakuočių kiekiui, remiantis Mokesčių už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 9 straipsnio 4 dalies 3 punktu, mokestis skaičiuojamas taikant tarifÄ ir koeficientÄ 2.

30. Patikrinimo aktas buvo patvirtintas 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. AS-41 (t. 1, b. l. 14-15).

31. IÅ¡ teismo iÅ¡reikalautų patikrinimo priedų matyti, kad ieÅ¡kovė apie planuojamÄ atlikti patikrinimÄ buvo informuota 2019 m. vasario 12 d. praneÅ¡imu nurodant, kad patikrinimÄ planuojama atlikti 2019 m. vasario 28 d. bei nurodoma, kad patikrinimui praÅ¡om aprengti dokumentus – pakuočių apskaitÄ už 2014-2017 metus, pažymas apie apmokestinamųjų pakuočių kiekį, iÅ¡leistÄ Ä¯ vidaus rinkÄ per 2014-2017 metus, pakuočių atliekų sutvarkymÄ patvirtinančius dokumentus, kai vykdomos Vyriausybės nustatytos užduotys (e/bylos priedo l. 4).

32. Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimo teisingumÄ patvirtinančių duomenų ir informacijos surinkimo 2019 m. vasario 28 d. akto Nr. 13 IV dalies 5.1. punkte nurodyta, kad pakuotės apskaita bei užduotys nebuvo vykdomos 2014-2016 metais (e/b. popierinio priedo l. 10).

33. Taip pat iÅ¡ teismui su 2020 m. kovo 4 d. lydraščiu pateiktų Aplinkos apsaugos departamento dokumentų, teiktų patikrinimÄ atlikusiai vyresniajai valstybinės aplinkos apsaugos inspektorei R. L. matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu-įgaliojimu Nr. 2017-PAK-01 Dėl pakuočių apskaitos vedimo tvarkos ir atsakingo asmens paskyrimo, patvirtinimo, direktorius R. A. įsakė direktoriaus asistentei K. M. vykdyti pakuočių apskaitÄ kas ketvirtį, pildyti registracijos žurnalÄ , parengti pakuočių svėrimo aktus (e/b. popierinio priedo l. 11). Atitinkamai pirmieji pakuotės svėrimo aktai Nr. PDK06 suraÅ¡yti 2017 m. rugpjūčio 1 d. nurodyto direktorius įsakymo pagrindu (e/b. popierinio priedo l. 12-15).

34. Kaip matyti iÅ¡ 33 sprendimo punkte nurodytų ieÅ¡kovės patikrinimÄ atlikusiai specialistei pateiktų papildomų įrodymų pagal 2019 m. vasario 28 d. aktÄ , pakuočių svėrimo aktai už laikotarpį iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. nebuvo pateikti. Už 2014, 2015, 2016 metus ir dalį 2017 metų buvo pateiktos lentelės, kuriose buvo nurodyti pakuočių (popierinės, plastikinės ir metalinės) duomenys (e/b. popierinio priedo l. 18, 19, 20, 21). IeÅ¡kovė sutartį dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo sudarė 2017 m. rugsėjo 25 d. (e/b. popierinio priedo l. 22).

35. Kaip matyti iÅ¡ Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) į bylÄ pateikto iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o, bendrovė UAB „Egluna“ įregistruota 2014 m. vasario 8 d. (e/b. t. 1, b. l. 21-24). Vienintelio akcininko 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu nuo 2016 m. balandžio 20 d. akcininke yra įregistruota A. J. (e/b. t. 1, b. l. 21, JAR IÅ¡raÅ¡o 6.1., 14.10. punktas). Akcininke esant įregistruotai A. J., 2016 m. gegužės 30 d. JAR buvo įregistruotas 2016 m. gegužės 27 d. įgaliojimas (JAR iÅ¡raÅ¡o 14.9 punktas).

36. Teismui ieÅ¡kovė pateikė 2015 m. vasario 20 d. A. J. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ jos sutuoktiniui A. J. savo nuožiÅ«ra valdyti visas jai nuosavybės teise priklausančias UAB „Gikeja“ akcijas ir t.t. (e/b. t. 1, b. l. zip priedo l. 180.24).

37. Atsakovė į UAB „Egluna“, j. a. k. 303236368 (iki 2017 m. balandžio 14 d. buvusios UAB „Gikėja“) administracijos vadovės (direktorės) pareigas priimta pasiraÅ¡ius 2016 m. gruodžio 27 d. darbo sutartį, kuriÄ bendrovės vardu pasirašė įgaliotas asmuo A. J., kuris akcininkės A. J. 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu buvo įgaliotas pasiraÅ¡yti sutartį su naujÄ ja direktore, bendrovės vardu įforminti darbo sutarties nutraukimÄ su dabartiniu direktoriumi (t. 1, b. l. 25-28, zip priedo 50 l.). Darbo sutartis su atsakove nutraukta 2017 m. balandžio 7 d. pagal DK 107 straipsnio 1 dalį (suėjus bandomojo laikotarpio terminui). Laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 24 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. atsakovė turėjo nedarbingumÄ (t. 1, b. l. 44.6, 44.7).

38. Atsakovė ieÅ¡kovės direktorės pareigose buvo nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. kovo 22 d. (JAR iÅ¡raÅ¡o 5.2.2. punktas, t. 1, e/b. l. 44.1). PraneÅ¡imas apie jos paskyrimÄ JAR buvo pateiktas ir įregistruotas 2017 m. vasario 9 d. pagal 2017 m. vasario 7 d. praÅ¡ymÄ dėl vadovo duomenų įregistravimo (2020 m. sausio 2 d. JAR iÅ¡raÅ¡o 5.2.2. punktas, e/b. t. 1, b.l. 44, zip l.1).

39. IeÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Stekas Plius buhalterinės programos, kurioje matyti, kada atsakovė L. D. pirmÄ kartÄ prie Å¡ios sistemos prisijungė 2017 m. sausio 18 d. (e/b. t. 1, b.l. 50, zip priedo l. 1-25). Pateiktame iÅ¡raÅ¡e yra nurodytas asmens prisijungimo laikas, o skiltyje „Dokumentų tipas“ nurodoma „pardavimų faktÅ«rų antraÅ¡tės“, „prekės“. Å ioje iÅ¡traukoje neatsispindi pakuočių kiekiai ir pan., į kÄ atkreipė dėmesį atsakovė, kÄ teisminio nagrinėjimo metu pripažino direktorius R. A..

40. CK 2.82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinių asmenų organų kompetencijÄ ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. CK 2.82 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra. Atskiras juridinių asmenų teisines formas reglamentuojantys įstatymai gali nustatyti, kad valdymo organas ir dalyvių susirinkimas yra vienas juridinio asmens organas, jeigu taip nurodyta juridinio asmens steigimo dokumente. Valdymo organas yra atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimÄ (CK 2.82 straipsnio 3 dalis).

41. Akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių, steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , reorganizavimÄ , pertvarkymÄ , atskyrimÄ ir likvidavimÄ , akcininkų teises ir pareigas, taip pat užsienio bendrovių filialų steigimÄ bei jų veiklos nutraukimÄ reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABÄ®). Pagal Å¡io įstatymo 19 straipsnio 1 dalį bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ , kurio kompetencija ir atsakomybė apibrėžta DK, CK, ABÄ® ir kitų įstatymų bei lydimųjų teisės aktų nuostatomis, bendrovės įstatais, pareiginiais nuostatais.

Pagal ABÄ® 37 straipsnio 1 dalį bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Pagal ABÄ® 37 straipsnio 12 dalį bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ , bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui ir t.t. bei kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ .

Tarp Å¡ių pareigų patenka ir administracijos vadovo pareiga tinkamai organizuoti juridinio asmens buhalterinę apskaitÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

42. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad įmonės administracijos vadove nuo 2016 m. gruodžio 27 d. priimta dirbti atsakovė bÅ«tų neigusi jai įstatymu nustatytÄ pareigÄ vykdyti ABÄ® ir kituose teisės aktuose administracijos vadovui nustatytas pareigas. Byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovė įrodinėja, kad jÄ priėmus į administracijos vadovės pareigas jai nebuvo suteikti ABÄ® direktoriui numatyti (suteikti) įgalinimai vienasmeniÅ¡kai veikti bendrovės vardu ir atitinkamai vykdyti funkcijas (ABÄ® 37 straipsnis).

Å ias aplinkybes byloje nustatyti yra svarbu, nes įmonės valdymo organo nario (direktoriaus) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama atsakovei, kaip įmonės vadovui, reikalavimÄ atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).

43. Teismui išklausius atsakovės paaiškinimų bei išklausius liudytojų – akcininkės A. J. sutuoktinio, kuris buvo įgaliotas pasirašyti darbo sutartį su atsakove, pardavimų vadybininke dirbusios O. Č. – parodymų, matyti, kad jie iš esmės skiriasi. Atsakovės paaiškinimus, nurodytų liudytojų bei liudytoja apklaustos vyr. inspektorės R. L. parodymus teismas vertina vadovaudamasis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu.

44. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia 2019 m. birželio 21 d. Patikrinimo aktu Nr. V-38, kuriuo buvo nustatyta, kad už 2016 metus atliekų tvarkymo deklaracija nebuvo pateikta. Deklaracija, vadovaujantis Mokesčių už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 7 straipsnio 2 dalimi, turėjo bÅ«ti pateikta iki 2017 m. vasario 15 d.

45. Byloje nustatyta, kad nors darbo sutartis su atsakove buvo sudaryta 2016 m. gruodžio 27 d., nuo Å¡ios datos atsakovė pradėjo eiti direktorės pareigas, tačiau iÅ¡ JAR iÅ¡plėstinio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad praneÅ¡imas apie atsakovės paskyrimÄ registrų tvarkytojui buvo pateiktas ir įregistruotas tik 2017 m. vasario 9 d. (e/b. l. 44, zip priedo l. 1). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Stekas Plius programos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad prie Å¡ios buhalterinės programos atsakovė prisijungė tik 2017 m. sausio 18 d. (e/b. l. 50, zip priedas l. 1). Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad įmonės buhalterė iÅ¡ darbo išėjo 2017 m. vasario pradžioje ir bendrovė liko be buhalterės, ieÅ¡kovė neginčijo (LT CPK 180,187 straipsniai).

46. Analizuojant sprendimo 45 punkte nurodytas aplinkybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad į teismo klausimÄ liudytoju apklaustas A. J. paaiÅ¡kino, kad kiek pamena, atsakovei buvo perduoti visi reikalingi dokumentai, kuriuos perdavė buvęs direktorius, kodėl registrų tvarkytojui duomenys apie vadovo pasikeitimÄ buvo pateikti tik 2017 m. vasario 9 d., negalėjo paaiÅ¡kinti. Nustatytos aplinkybės vertinamos vadovaujantis ABÄ® 37 straipsnio 6 dalies nuostatomis (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. birželio 28 d.), kurioje nurodyta, kad apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Tai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad informacijÄ apie bendrovės administracijos vadovo pasikeitimÄ /naujo paskyrimÄ registrų tvarkytojui turėjo pateikti ne atsakovė. Tokia informacija JAR buvo pateikta tik iÅ¡ darbo išėjus buhalterei, kuri, kaip nurodė atsakovė ir liudytoja O. Č., visus veiksmus derino ne su atsakove, o su A. J..

47. Teismo ankščiau nustatytos aplinkybės sÄ lygoja labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė negalėjo savarankiÅ¡kai ir nekontroliuojama atlikti ABÄ® jai suteiktų funkcijų. Be to, teismui ieÅ¡kovei nepateikus, kokie dokumentai buvo atsakovei perduoti priėmus jÄ Ä¯ darbÄ ir priimti iÅ¡ atsakovės, Å¡iÄ atleidus, suėjus bandomojo laikotarpio terminui, bei nesant byloje įrodymų apie tyčinius atsakovės veiksmus vykdant bendrovės administracijos vadovės pareigas, žalos priteisimas už ginčo deklaracijos nepateikimÄ nustatytomis sÄ lygomis bÅ«tų neproporcingas atsakovės iÅ¡dirbtam bendrovėje laikui ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (LR CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Teismo vertinimu, byloje nebuvo įrodyta civilinės atsakomybės sÄ lyga – atsakovės kaltė, įvertinus tai, kad apie paskyrimÄ JAR buvo informuotas 2017m. vasario 9 d., o deklaracija turėjo bÅ«ti pateikta iki 2017 m. vasario 15 d. ir esant pagrįstoms teismo abejonėms, kad atsakovei nebuvo leista savarankiÅ¡kai vadovauti bendrovės veikloje, ji buvo kontroliuojama, kas labai greitai sÄ lygojo darbo santykių pasibaigimÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė taip pat ir priežastinio ryÅ¡io tarp neatliktų veiksmų bei įmonei paskaičiuoto mokesčio dvigubu tarifu.

48. Ä®statymas numato, kad civilinės atsakomybės taikymas galima tik nustačius visas 4 civilinės atsakomybės sÄ lygas. Nenustačius bent vienos sÄ lygos, civilinė atsakomybė negalima. Dėl nurodyto ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo nurodytu pagrindu netenkinamas.

49. Dėl kitų tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas atskirai nepasisako, nes jie nekeičia teismo padarytų iÅ¡vadų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 50. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, viso 800 Eur, priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (LR CPK 93, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 259-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Egluna“, j. . k. 303236368, atsakovės L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 800 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Renata Kasimovienė