12f792eb-02ce-4d2e-a692-5300a3fc7fe7 · Panevėžio apygardos teismas

? Nr. 1S-223-337/2016 Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-69133-15 Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. Å . ( toliau – PareiÅ¡kėjo) skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutarties, n u s t a t ė: Zarasų rajono apylinkės teisme gautas A. Å . skundas dėl 2016-04-22 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo L.

Latožos nutarimo, kuriuo prokuroras atsisakė tenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2016-01-27 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. RaÅ¡insko nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos 284 str. 1 d. Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutartimi minimas PareiÅ¡kėjo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad nors ir A. Å . nurodo, jog neapklausti visi galimi liudytojai, neiÅ¡sireikalauti vaizdo įraÅ¡ai ir medicininiai dokumentai, tačiau nenurodo kokias svarbias bylai aplinkybes bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti apklausus skunde nurodomus liudytojus, ar iÅ¡sireikalavus minėtus vaizdo įraÅ¡us ir medicininius dokumentus.

Taip pat teismas konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta pakankamai liudytojų, tai padaryta detaliai, tačiau jokios informacijos, duodančios pagrindÄ Ä¯tarti, jog prieÅ¡ R. Å . galėjo bÅ«ti padaryta nusikalstama veika, nebuvo gauta. Skundu A. Å . praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, o taip pat Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros 2016-04-22 ir 2016-01-27 nutarimus. Skunde pasisakoma apie ikiteisminio tyrimo eigÄ , cituojami nutarimai, skundžiama nutartis ir tvirtinama, kad jo brolis R.

Å . mirė dėl kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos pastarojo atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas teigia, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo iÅ¡naudotos visos priemonės tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ ir nenustatyti dėl jos padarymo kalti asmenys. PareiÅ¡kėjas neigia, jog jo brolis galėjo ryžtis savižudybei - susideginti. Dėl to nurodo, jog reikia atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , nes bÅ«tina apklausti liudytojÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavėjÄ V., kuri jo broliui R.

Å . 2015-12-17 14.33 val. pardavė 5 litrus ,,Acetono“. PareiÅ¡kėjas mano, kad apklausus pardavėjÄ bÅ«tų nustatyta aplinkybė, ar buvo ir kiek asmenų kartu su R. Å . jam apsiperkant parduotuvėje. TÄ bÅ«tų galima padaryti ir peržiÅ«rint minimos parduotuvės bei (duomenys neskelbtini) mieste, ( duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje esančių vaizdo kamerų įraÅ¡us. Taip pat teigia, jog nėra apklausta liudytoja Č. K., kuri įvykio metu, t. y. apie 14.40 val., buvo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje ir, pasak PareiÅ¡kėjo, geriausiai girdėjo ir geriausiai matė tuo metu vykstančius veiksmus.

PareiÅ¡kėjas patikslina, jo Č. K. matė keletÄ jaunuolių, kurie leido laikÄ kartu su jo broliu R. Å . bei kurie pradėjus degti jo broliui nubėgo. Be visa to A. Å . pažymi, jog apžiÅ«rint įvykio vietÄ buvo rasta tuščia dėžutė degtukų ,, (duomenys neskelbtini)“, 12 degtukų bei 5 litrų plastikinė talpa, Å¡ie visi daiktai buvo paimti, tačiau iki Å¡iol nėra iÅ¡tirti, nors, PareiÅ¡kėjo teigimu, dar 2015-12-18 Lietuvos teismo ekspertizės centrui buvo paskirta atlikti tyrimÄ .

Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas tenkintinas. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate 2015-12-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. Tyrimo metu nustatyta, kad 2015-12-17, 14.47 val. Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariate gautas praneÅ¡imas apie tai, kad 2015-05-17, apie 14.40 val., Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) prie papuoÅ¡tos miesto eglės, atvira liepsna degė nenustatytos asmenybės vyriÅ¡kis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R.

Å .), kurį užgesino praeiviai žmonės. Be sÄ monės ir apdegęs R. Å . buvo pristatytas į Zarasų ligoninę ir iÅ¡ ten iÅ¡vežtas į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę, kur (duomenys neskelbtini) mirė. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nustatyta, jog R. Å . save padegė pats. PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu prokurorų bei ikiteisminio tyrimo teisėjo vertinimu ir teigia, kad tyrimas turi bÅ«ti tęsiamas dėl galimai kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos jo brolio atžvilgiu.

SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įtarti buvus nusikalstamÄ veikÄ , nuspręsti dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , dėl jo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no kompetencija. Jie privalo apsvarstyti proceso dalyvių praÅ¡ymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali bÅ«ti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto prokuroro ar ikiteisminio tyrimo tyrėjo, jeigu jų įsitikinimas, vadovaujantis medžiagoje esančia duomenų visuma, yra kitoks, tačiau priimtas procesinis sprendimas bet kuriuo atveju turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas medžiagoje esančiais duomenimis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 str. įpareigoja prokurorÄ bei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus reaguoti į kiekvienÄ informacijÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika bÅ«tų atskleista. IÅ¡nagrinėjęs PareiÅ¡kėjo A. Å . skundo argumentus, pateiktÄ pradėto bei nutraukto ikiteisminio tyrimo bei skundo medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorų nutarimus atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas neiÅ¡samiai bei buvo nutrauktas neiÅ¡naudojus visų ikiteisminio tyrimo galimybių iÅ¡aiÅ¡kinti tiesai byloje, todėl pareiÅ¡kėjo ginčijami procesiniai sprendimai negali bÅ«ti pripažįstami teisėtais bei pagrįstais ir yra naikinami.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad PareiÅ¡kėjas savo 2016-04-14 skunde dėl minimo ikiteisminio tyrimo nustatymo iÅ¡reiÅ¡kė tik savo pozicijÄ pasisakydamas, jog nebuvo tirtos tikrosios R. Å . žūties aplinkybės, tiksliai nenurodydamas kokios, taip pat kad skundas yra abstraktaus pobÅ«džio. Tačiau 2016-05-17 skunde, skirtame Zarasų rajono apylinkės teismui, PareiÅ¡kėjas ne tik iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ su priimtu sprendimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tačiau ir įvardino konkrečius proceso veiksmus, kuriuos, PareiÅ¡kėjo manymu, yra bÅ«tina atlikti – iÅ¡tirti nurodomus vaizdo įraÅ¡us, daiktinius įrodymus, apklausti įvardinamus liudytojus.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai V. Å ., V. Å ., G. N., M.V. Å ., D. K., R. M., J. S., tačiau jų nurodomos aplinkybės neatskleidžia tiriamo įvykio pradžios bei galimos priežasties. Tuo tarpu PareiÅ¡kėjo įvardinta liudytoja Č. K., kaip tvirtinama skunde, galimai matė įvykio, tai yra R. Å . pasidegimo ar padegimo pradžiÄ bei tuo metu greta jo buvusius, tačiau pradėjus degti R. Å . iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusius jaunuolius. Nurodoma įvykio versija tirta nebuvo. Siekiant paÅ¡alinti visas PareiÅ¡kėjo skunde keliamas abejones dėl R.

Å . mirties aplinkybių apklaustina jo nurodoma liudytoja Č. K., o įvertinus jos parodymus ir esant pagrindui atliktini ir kiti skunde nurodomi proceso veiksmai – peržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as, apklaustini prekybos centro darbuotojai, prieÅ¡ R. Å . žūtį aptarnavę jį ar matę greta jo kitus asmenis. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių R. Å . skundas tenkintinas, o Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutartis ir atitinkamai prokurorų 2016-04-22 ir 2016-01-27 nutarimai naikintini ir R. Å . skundas grÄ Å¾intinas Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«rai papildomam tyrimui atlikti ir motyvuotam sprendimui priimti.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str., 1 d. 2 p., n u t a r i a: Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti 2016-04-22 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Lino Latožos nutarimÄ netenkinti A. Å . skundo bei 2016-01-27 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo RaÅ¡insko nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-69133-15 ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ su A.

Å . skundu grÄ Å¾inti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«rai papildomam tyrimui atlikti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Evaldas Vanagas