2016-04-19 Nr. AB-8517-3-61-3-02629-2014-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-655-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02629-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 4.2; 4.5; 14.7; 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, trečiojo suinteresuoto asmens A. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 1–9), kurį patikslino (I t., b. l. 66–76; I t., b. l. 175–177), kreipėsi į teismą, prašydamas:

– panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Švenčionių skyriaus 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052) dalį, kuria atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai naudotis 37,58 ha ploto žemės sklypu Nr. 138, esančiu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. 138), ir įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suteikti pareiškėjui leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138;

– įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suformuoti žemės sklypą pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese;

– panaikinti NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 30 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95) dalį, kuria A. G. leidžiama laikinai naudotis Sklypu Nr. 138.

Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 12 d. pareiškėjas su tėvu P. P. pagal 2003 m. rugpjūčio 5 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartį Nr. N86/03-61 (toliau – ir Sutartis Nr. N86/03-61) teisėtai valdė ir naudojosi Sklypu Nr. 138. Sprendimu Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 buvo atsisakyta suteikti pareiškėjui laikinai naudoti sklypą, kuriuo jis teisėtai naudojasi ir rūpinasi ilgiau kaip 10 metų (paskutinius trejus metus leidimų laikinai naudotis pagrindu) motyvuojant vien tuo, kad sklypas yra suformuotas perleisti trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Tačiau kol kas šis sklypas nėra perleistas, todėl nėra pagrindo atsisakyti suteikti leidimą šiuo sklypu laikinai naudotis. Sklypas Nr. 138 yra suformuotas skundžiamais suformavimo, ribų ir ploto nustatymo aktais, kuriais jis nepagrįstai ir neteisėtai suformuotas vėlesnės eilės pretendentui žemės reformos procese. Panaikinus skundžiamus suformavimo, ribų ir ploto nustatymo aktus, apskritai nebus pagrindo Sklypo Nr. 138 perleisti trečiajam suinteresuotam asmeniui. Sprendimas Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 tiek, kiek juo atsisakyta pareiškėjui suteikti leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, prieštarauja įsiteisėjusiai ir galiojančiai Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarčiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – leisti pareiškėjui naudotis ir Sklypu Nr. 138, todėl turi būti šioje dalyje panaikintas.

Žemės sklypai neatlygintinai perduodami tik laikantis imperatyvių teisės normų nustatytos eilės tvarkos, t. y. vėlesne eile žemės sklypai gali būti neatlygintinai perduodami tik po to, kai žemės sklypai neatlygintinai perduoti ankstesne eile. Nustačius, kad žemės sklypai buvo formuojami tam, jog būtų neatlygintinai perduoti vėlesne eile, nors gali ir turi būti neatlygintinai perleisti ankstesne eile, reikštų, kad buvo šiurkščiai pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir Žemės reformos įstatymas) normos, reglamentuojančios asmenų, įsigyjančių žemę, eilę.

Sklypas Nr. 138 A. G. buvo suformuotas neatlygintinai perleisti 9 eile, nors pareiškėjas turi teisę neatlygintinai gauti ar įsigyti šį sklypą 6 ir (arba) 7 eile. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 4 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad laisvos žemės fondo žemė, kurią nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. naudoja valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektai, atitinkantys Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinasis įstatymas) 2 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali būti perduodama nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčio ploto turėtam žemės plotui tik šiems piliečiams.

Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teisę į valstybės paramą įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę turi fizinis asmuo, turintis profesinių įgūdžių ir kompetencijos. Tokiu laikomas ne anksčiau kaip metais, einančiais prieš paraiškos pateikimą, žemės ūkio naudmenas ir (ar) pasėlius deklaravęs ir buhalterinę apskaitą tvarkantis fizinis asmuo, kuris turi praktinio ūkininkavimo patirties ir Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo (toliau – ir Ūkininko ūkio įstatymas) nustatyta tvarka yra įregistravęs ūkininko ūkį arba turi praktinio ūkininkavimo patirties ir žemės ūkio išsimokslinimo diplomą arba dokumentą, patvirtinantį profesinį pasirengimą ūkininkauti.

Pareiškėjas turi reikiamų profesinių įgūdžių ir kompetencijos bei visiškai atitinka Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjas Sklypą Nr. 138 pradėjo teisėtai naudoti anksčiau nei 2004 m. rugpjūčio 7 d., todėl jis atitinka ir Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalyje numatytus reikalavimus. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjas turi teisę Sklypą Nr. 138 įgyti 6 eile. Be to, pareiškėjas šį sklypą, kuris jam suteiktas įstatymų nustatyta tvarka, teisėtai naudoja asmeniniam ūkiui, todėl turi teisę jį įgyti ir 7 eile.

NŽT Švenčionių skyriaus vedėjas Įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 trečiajam suinteresuotam asmeniui leido laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, nors tai aiškiai pažeidžia galiojančias Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti pareiškėjui naudotis žemės sklypu, į kurį patenka ir Sklypas Nr. 138.

Atsakovai NŽT ir NŽT Švenčionių skyrius atsiliepimu į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 140–149; II t., b. l. 85–90) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovai paaiškino, kad žemės ūkio paskirties žemė suteikiama laikinai naudotis vadovaujantis NŽT direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3)-112 patvirtintu Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas). Pareiškėjo 2014 m. sausio 28 d. prašymas išduoti leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138 nebuvo tenkinamas, nes nurodytas žemės plotas suprojektuotas perduoti nuosavybėn neatlygintinai kitam asmeniui. Pareiškėjo reikalavimas jam perleisti Sklypą Nr. 138 yra nepagrįstas, nes valstybė pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytą eiliškumo grupę (įstatymo straipsnio redakcija, galiojusi iki 2014 m. gegužės 1 d.) ir Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinąjį įstatymą (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2014 m. gegužės 1 d.) parduodavo tuos žemės plotus, dėl kurių nebuvo pareikšti prašymai dėl nuosavybės teisių atkūrimo.

Pareiškėjas neatitiko ir šiuo metu neatitinka reikalavimų, keliamų asmenims siekiantiems įsigyti žemės pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 eilę, nes valstybinės žemės ūkio paskirties 197,50 ha ploto žemės sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pagal Sutartį Nr. N86/03-61 nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. nuomojo pareiškėjo tėvas P. P., o aplinkybė, kad ginčo sklypą pareiškėjas nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. dirbo kartu tėvu ir nuo 2011 metų iki 2013 metų naudojo, yra nereikšminga, nes Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies sąlygos yra siejamos su konkrečiu asmeniu, kuris nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. privalo atitikti Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnyje nurodytas sąlygas ir nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. naudoti valstybinę žemę.

Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. Sklypo Nr. 138 nenaudojo. Pareiškėjas neatitiko ir šiuo metu neatitinka reikalavimų, keliamų asmenims siekiantiems įsigyti žemės pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 7 eilę, nes pagal ją perduodami nuosavybėn neatlygintinai arba parduodami įstatymų nustatyta tvarka suteikti asmeniniam ūkiui žemės sklypai šiuos žemės sklypus naudojantiems asmenims. Žemės reformos įstatymo 15 straipsnis reglamentuoja, jog asmeninio ūkio žeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam ūkiui.

Pareiškėjas, netinkamai suprasdamas Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies nuostatą, Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą eiliškumą, akivaizdžiai nukrypo nuo įstatymo leidėjo tikslų ir ketinimų. Pareiškėjas yra pateikęs prašymą pirkti valstybinės žemės, ir atitinka reikalavimus, keliamus asmenims, siekiantiems įsigyti žemės pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 eilę, o trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. 2008 m. vasario 25 d. pateikė prašymą dėl neatlygintinai nuosavybės teisių atkūrimo ir atitinka reikalavimus, keliamus asmenims, siekiantiems įsigyti žemės pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 9 eilę.

Todėl teisinė galimybė pareiškėjui įsigyti Sklypą Nr. 138 objektyviai neegzistuoja, nes jis neatitinka Žemės reformos 10 straipsnio 1 dalies 6, 7 eiliškumo grupės reikalavimų. Nuo 2014 m. gegužės 1 d. pasikeitus Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinajam įstatymui, laisva valstybinė žemės ūkio paskirties žemė jau neparduodama. Pareiškėjo nurodyta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi tenkinus P. P., D. P. ir A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus jiems laikinai naudotis žemės plotais, nebuvo uždrausta atkurti nuosavybės teises kitiems asmenims laikinai naudojamuose žemės plotuose.

Aprašo 16.1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai naudotis valstybine žeme nebus pratęsiamas, jeigu žemės plotas suprojektuotas žemės valdos projekte pagal Žemės reformos įstatymo 5 straipsnyje nurodytus žemės įsigijimo nuosavybėn būdus ir nėra raštu pateikti asmenų atsisakymai laikinai naudoti jiems suprojektuotais žemės sklypais. Pareiškėjui nebuvo išduotas leidimas laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, nes nurodytas žemės plotas suprojektuotas perduoti nuosavybėn neatlygintinai trečiajam suinteresuotam asmeniui, kuriam NŽT 2014 m. sausio 30 d.

įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-95 suteiktas leidimas laikinai naudotis Sklypu Nr. 138.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimu į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 131–136; II t., b. l. 50–54) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad valstybinės žemės ūkio paskirties 197,50 ha ploto žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pagal Sutartį Nr. N86/03-61 nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. nuomojo pareiškėjo tėvas, pareiškėjas nebuvo šios sutarties subjektu, jo nesaistė nuomos teisiniai santykiai, todėl pareiškėjas nebuvo minėto sklypo naudotojas teisine prasme. Pareiškėjas neatitinka 7 eiliškumo grupės. Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad perduodami nuosavybėn neatlygintinai arba parduodami įstatymų nustatyta tvarka suteikti asmeniniam ūkiui žemės sklypai šiuos žemės sklypus naudojantiems asmenims.

Remiantis Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, asmeninio ūkio žeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam ūkiui. Kadangi pareiškėjui pagal įstatymus nebuvo suteikta tokia žemė, laikytina, kad pareiškėjas negali būti vertinamas kaip 7 eilės pretendentas. Pareiškėjas neatitinka kitų Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies sąlygų, nes jis nepateikė bei negalėtų pateikti buhalterinės apskaitos vedimą patvirtinančių įrodymų, kadangi nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d.

Sklypo Nr. 138 nenaudojo. Pareiškėjas kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto asmenų sąraše įsigyti žemės įtrauktas 12 eile, o šioje eilėje pretendentai gali rinktis tik ne mažiau kaip metus naudojamus žemės sklypus, o 9 eilės pretendentai, tarp jų ir trečiasis suinteresuotas asmuo, kuriems atkuriamos nuosavybės teisės pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 9 punktą, turi pirmumo teisę 12 eilės pretendentų atžvilgiu rinktis laisvos valstybinės žemės fondo žemės sklypus. Pagal Aprašo 2 dalį žemės sklypai, suprojektuoti žemės valdos projektuose pagal Žemės reformos įstatymo 5 straipsnyje nurodytus žemės įsigijimo nuosavybėn būdus, negali būti suteikiami laikinai naudotis šio Aprašo nustatyta tvarka kitiems asmenims, išskyrus atvejus, kai asmenys raštu atsisako laikinai naudoti jiems suprojektuotus žemės sklypus.

Kadangi trečiajam suinteresuotam asmeniui yra suprojektuotas žemės sklypas pagal Žemės reformos įstatymo 5 straipsnio 12 punktą ir trečiasis suinteresuotas asmuo raštu nepateikė atsisakymo laikinai naudotis jam suprojektuotu žemės sklypu, darytina išvada, kad NŽT Švenčionių skyriaus priimtas sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėjo minima Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi nebuvo pratęstas Sklypo Nr. 138 naudojimo terminas, numatytas NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakyme Nr. 45VĮ-(14.45.2)-441, kuriame nurodyta, jog pareiškėjui leista naudotis 121,70 ha sklypu iki 2011 m. gruodžio 31 d., todėl, manytina, kad NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjas pagrįstai išdavė trečiajam asmeniui leidimą naudotis Sklypu Nr. 138.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi nebuvo uždrausta atkurti nuosavybės teisių laikinai naudojamuose žemės plotuose kitiems asmenims, t. y. trečiajam suinteresuotam asmeniui, kadangi remiantis Aprašo 16.1 punktu pareiškėjui nebuvo išduotas leidimas laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, nes nurodytas žemės plotas suprojektuotas perduoti nuosavybėn neatlygintinai kitam asmeniui, t. y. trečiajam suinteresuotam asmeniui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu (II t., b. l. 130–139) skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 30 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ dalį, kuria A. G. leidžiama laikinai naudotis 37,58 ha ploto žemės sklypu Nr. 138, esančiu (duomenys neskelbtini), NŽT Švenčionių skyriaus 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 „Dėl leidimo naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ dalį, kuria atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai naudotis 37,58 ha ploto žemės sklypu Nr. 138, esančiu (duomenys neskelbtini). Skundo dalį dėl prašymo įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suformuoti žemės sklypą pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese paliko nenagrinėtu. Likusią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas konstatavo, kad šioje byloje ginčas kilo dėl NŽT Švenčionių skyriaus Sprendimo Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 dalies, kuria atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, ir Įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 dalies, kuria trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. leidžiama laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat pareiškėjas prašė įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suteikti pareiškėjui leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138 ir suformuoti sklypus pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese.

Teismas, pasisakydamas dėl Sprendimo Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052, Įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 ir prašymo įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suteikti pareiškėjui leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, nustatė, kad Sklypas Nr. 138 patenka į 121,70 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-441 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis“ pareiškėjas turėjo teisę laikinai nuo 2011 m. gegužės 6 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau, kaip iki sprendimo atkurti nuosavybės teises priėmimo dienos.

Tai matyti sulyginus prie NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-441 pridėtą schemą su Sklypo Nr. 138 schema; dėl šios faktinės aplinkybės ginčo byloje nėra. Taip pat nustatyta, kad NŽT Švenčionių skyriaus vedėjas 2011 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45-2)-954 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 6 d. įsakymų Nr. 45VĮ-(14.45.2)-440, Nr. 45VĮ-(14.45.2)-445, Nr. 45VĮ-(14.45.2)-446, Nr. 45VĮ-(45.45.2)-441, Nr. 45VĮ-(14.45.2)-435 pripažinimo negaliojančiais“ 1.4 punktu NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 6 d.

įsakymą Nr. 45VĮ-14.45.2)-441 pripažino netekusiu galios. Remiantis surinktais rašytiniais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančia informacija, nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-27-617/2015 (proc. Nr. 245-3-00036-2012-8), šios civilinės bylos nagrinėjimas nėra pasibaigęs ir galutinis sprendimas joje nėra priimtas. Švenčionių rajono apylinkės teismas šioje civilinėje byloje priimta 2012 m. kovo 29 d. nutartimi tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje, sustabdė NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugpjūčio 12 d.

įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45-2)-954 vykdymą ir leido pareiškėjui naudotis žemės plotais, nurodytais šiame įsakyme. Šią Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paliko nepakeistą. Taigi Švenčionių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-27-617/2015 įsiteisėjusia ir galiojančia teismo nutartimi teismas pareiškėjui yra leidęs naudotis Sklypu Nr. 138 ir šis leidimas galioja iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnį, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo Įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 leidus A. G. laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, taip pat NŽT Švenčionių skyriaus Sprendimu Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, buvo pažeistas Švenčionių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-27-617/2015 įsiteisėjusia ir galiojančia teismo nutartimi įtvirtintas leidimas pareiškėjui naudotis Sklypu Nr. 138, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimuose nurodytos aplinkybės ir su jomis susijęs teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas iš esmės paneigiant įsiteisėjusia Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, inter alia, teismo leidimą pareiškėjui naudotis Sklypu Nr. 138, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje. Šie atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentai gali būti reikšmingi CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje Nr. 2-27-617/2015 (proc.

Nr. 245-3-00036-2012-8) ginčijant Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagrįstumą, tačiau jie savaime nepanaikina šios nutarties privalomumo ir neatleidžia NŽT ir jos Švenčionių skyriaus nuo pareigos ją vykdyti. Teismas pabrėžė, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų priemonių teisėtumas nėra ir negali būti kvestionuojamas šioje administracinėje byloje, todėl tai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Trečiojo suinteresuoto asmens teiginys, kad pareiškėjo minima Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi nebuvo pratęstas Sklypo Nr. 138 naudojimo terminas, numatytas NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakyme Nr. 45VĮ-(14.45.2)-441, kuriame nurodyta, jog pareiškėjui leista naudotis 121,70 ha sklypu iki 2011 m. gruodžio 31 d., todėl NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjas pagrįstai išdavė trečiajam asmeniui leidimą naudotis Sklypu Nr. 138, vertintinas kritiškai. Jis neatitinka Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties turinio, kuria teismas, be kita ko, leido naudotis Sklypu Nr. 138, o tokį leidimą susiejo su galutinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo data, o ne, kaip teigia trečiojo suinteresuoto asmens atstovas, su data, numatyta NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakyme Nr. 45VĮ-(14.45.2)-441.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo skundas tiek, kiek juo prašoma panaikinti Įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 dalį, kuria A. G. leidžiama laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, ir Sprendimo Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 dalį, kuria atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, patenkintas. Šiuo sprendimu panaikinus Įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 dalį, kuria A. G. leidžiama laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, ir Sprendimo Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 dalį, kuria atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, nebeliko teisinių kliūčių vykdyti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartyje pritaikytas laikinosios apsaugos priemones, kuriomis, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje, pareiškėjui leista naudotis Sklypu Nr. 138.

Teismas, pasisakydamas dėl prašymo įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suformuoti žemės sklypą pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese, nurodė, kad šioje byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2011 m. vasario 9 d. NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriui padavė prašymą leisti parduoti 300 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (gautas 2011 m. vasario 14 d., reg. Nr. 45(FP)-201), o 2013 m. kovo 7 d. šį prašymą patikslino (patikslintas prašymas gautas 2013 m. kovo 8 d., reg. Nr. 45(FP)-470);

NŽT Švenčionių skyriaus vedėjas 2013 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-313 patikslino, inter alia, savo 2013 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-150 patvirtinto 4 priedo „Piliečių, pageidaujančių pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, sąrašas“ įrašus, o iš patikslinto sąrašo matyti, kad pareiškėjas, pageidaujantis pirkti žemės pagal 2011 m. vasario 9 d. prašymą ir 2013 m. kovo 7 d. patikslintą prašymą, priskirtas 12 eiliškumo grupei; pareiškėjas 2013 m. gegužės 7 d. dalyvavo NŽT Švenčionių skyriaus, Švenčionių rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės susirinkime, iš kurio protokolo matyti, kad jis pasirašytinai susipažino, jog yra priskirtas 12 eilės pretendentams, teikė pastabas ir pasiūlymus;

NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2013 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-905 „Dėl Švenčionių rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtino UAB „Vilniaus hidroprojekto“ autorės A. K. 2013 metais parengtą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suprojektuotus žemės (miškų) sklypų ribas, plotus, nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, žemės sklypo naudojimo būdus ir pobūdžius, ir nustatytus suprojektuotų žemės sklypų plotus, kuriems taikomos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos bei servitutai, o šio įsakymo 1 priede „Švenčionių rajono Adutiškio seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemėnaudų sąrašo“ Sklypas Nr. 138 suprojektuotas trečiajam suinteresuotam asmeniui A.

G., kuris priskirtas 9 eiliškumo grupei, o pareiškėjui, kuris priskirtas 12 eiliškumo grupei, suprojektuoti sklypai, kurie sklypo projekto plane pažymėti numeriais 153–155. Įvertinus šias faktines aplinkybes, padaryta išvada, kad pareiškėjas 12 eiliškumo grupei priskirtas vėliausiai NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-313, o apie tai, jog yra priskirtas 12 eiliškumo grupei, pareiškėjas sužinojo vėliausiai 2013 m. gegužes 7 d., kai dalyvavo NŽT Švenčionių skyriaus Švenčionių rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės susirinkime.

Taip pat konstatuota, kad NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-313, kuriuo pareiškėjas buvo priskirtas 12 grupei, nebuvo išspręstas žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai klausimas. Skundų dėl žemės reformos vykdytojų sprendimų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka nustatyta Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja NŽT teritoriniai padaliniai (2 dalis);

NŽT teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami NŽT vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (3 dalis); NŽT vadovo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (4 dalis); skundas NŽT vadovui paduodamas per 20 darbo dienų nuo skundžiamo NŽT teritorinio padalinio sprendimo priėmimo, atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti (neveikimo) dienos; jeigu suinteresuotas asmuo praleidžia nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias NŽT vadovas pripažįsta svarbiomis, šis terminas NŽT vadovo sprendimu gali būti atnaujintas (6 dalis); skundų nagrinėjimo tvarką tvirtina NŽT vadovas (8 dalis).

NŽT direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 (2012 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-36 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. vasario 5 d.) patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9 punkte nustatyta, kad skundas NŽT direktoriui paduodamas per 20 darbo dienų nuo skundžiamo teritorinio padalinio sprendimo priėmimo, atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti (neveikimo) dienos; jeigu asmuo praleidžia nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias NŽT direktorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas NŽT direktoriaus sprendimu gali būti atnaujintas; kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduotas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas.

Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad NŽT direktoriaus priimtas sprendimas vadovaujantis ABTĮ per 20 dienų nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas teismui. Šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes įvertinus nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuota, kad ginčui dėl NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-313, tiek kiek juo pareiškėjas priskirtas 12 eiliškumo grupei, teisėtumo ir pagrįstumo yra nustatyta išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, o pareiškėjas šia tvarka nepasinaudojo, t. y. jis nėra šio įsakymo nustatyta tvarka apskundęs NŽT direktoriui.

Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skunde išdėstytas prašymas – įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suteikti pareiškėjui leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138 ir suformuoti Sklypą Nr. 138 pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese, vertintinas kaip savarankiškas reikalavimas ir nėra tiesiogiai susijęs su jo skunde išdėstytais prašymais panaikinti atitinkamas Sprendimo Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052, Įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 dalis ir įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suteikti pareiškėjui leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138.

Pareiškėjas prašo įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių jam kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese suformuoti inter alia Sklypą Nr. 138. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad Sklypas Nr. 138 dar nėra perleistas, todėl pareiškėjas dar gali pasinaudoti bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka ir NŽT Švenčionių skyriui apskųsti NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-313, tiek kiek juo pareiškėjas priskirtas 12 eiliškumo grupei, teisėtumą ir pagrįstumą. Šiame kontekste teismas paminėjo, kad pareiškėjas yra praleidęs 20 darbo dienų terminą tokiam skundui paduoti, tačiau pagal Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 6 dalį ir Taisyklių 9 punktą, jeigu asmuo praleidžia nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias NŽT direktorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas NŽT direktoriaus sprendimu gali būti atnaujintas.

Pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka, teismas skundą palieka nenagrinėtą. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo skundo dalis dėl prašymo įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suformuoti žemės sklypą pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese paliktas nenagrinėtu.

Pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, be kita ko, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šie jų prašymai palikti nenagrinėtais. Proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi nurodyti konkrečias bylinėjimosi išlaidas ir pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, kad ji patyrė atitinkamas išlaidas būtent dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje. Prašymai atlyginti išlaidas, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas konkrečiai nenurodė, kokių bylinėjimosi išlaidų priteisimo jis siekia, nepateikė dėl jų įrodymų, tačiau tai gali padaryti per keturiolika dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (II t., b. l. 149–153) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta skundo dalį dėl prašymo įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suformuoti žemės sklypą pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese palikti nenagrinėtu, likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – šią pareiškėjo skundo dalį tenkinti: įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suformuoti žemės sklypą pareiškėjui kaip 6 ir/ar 7 eilės pretendentui žemės reformos procese; įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suteikti pareiškėjui leidimą laikinai naudotis žemės sklypu Nr. 138, kurio plotas 37,58 ha, esančiu (duomenys neskelbtini) (viešajame registre neįregistruotas). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas iš esmės nesprendė skundo reikalavimų, kuriais buvo prašoma įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suteikti pareiškėjui leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138 ir suformuoti Sklypą Nr. 138 pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese. NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 29 d. įsakymas Nr. 45VĮ-(14.45.2)-313 (toliau – ir Įsakymas) pareiškėjui nesukuria jokių materialinių teisių ir pareigų. Net ir pateikus skundą dėl Įsakymo ir jį patenkinus, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų (pareiškėjas netaptų 6 ir/ar 7 eilės pretendentu), o pats procesas būtų beprasmis. Įsakymas yra NŽT Švenčionių skyriaus procedūrinis aktas (atliekami techniniai veiksmai), turintis reikšmės tik NŽT Švenčionių skyriui ateityje iš esmės sprendžiant žemės reformos klausimus.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi šioje administracinėje byloje Nr. I-8171-365/2014 nutarė pareiškėjo skundo dalies dėl reikalavimo panaikinti administracinius aktus, kuriais suformuotas Sklypas Nr. 138, nustatytos ribos ar plotas, nepriimti, kaip nesukeliančius teisinių pasekmių pareiškėjui. Teismas nustatė, kad sprendimai dėl sklypo suformavimo yra laikytini tarpiniais procedūriniais aktais pagal savo pobūdį nepriskirtinais prie individualių administracinių aktų, ginčo objektu galėtų būti tik galutinis sprendimas, kuriuo būtų atkurtos nuosavybės teisės A. G. ar atsisakyta leisti pareiškėjui dėl to naudotis ginčo žemės sklypu. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai ir neteisėtai nesprendė skundo reikalavimo įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suformuoti Sklypą Nr. 138 pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese iš esmės. Be to, reikalavimas įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suteikti pareiškėjui leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138 ir suformuoti Sklypą Nr. 138 pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese yra tiesiogiai susijęs su kitais skundo reikalavimais (panaikinti ginčijamus įsakymus, kuriais atsisakyta pareiškėjui suteikti Sklypą Nr. 138 laikinai naudotis ir Sklypas Nr. 138 laikinai naudotis suteiktas trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G.), todėl taip pat nagrinėtinas teisme (ABTĮ 17 str. 1 d.).

Atsakovas NŽT apeliaciniu skundu (II t., b. l. 156–161) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-95 dalis, kuria A. G. leidžiama laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, ir 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Sprendimo Nr. 45SD-( 14.45.104.)-1052 dalis, kuria atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje teismas neuždraudė atkurti nuosavybės teisių kitiems asmenims laikinai P. P., D. P. ir A. P. naudojamuose žemės plotuose. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki bus priimti galutiniai sprendimai Švenčionių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-21-665/2011 pagal P. P. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai ir T. P., R. P. dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. Ik-969-365/2011 pagal P. P., D. P. ir A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai dėl NŽT direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5.)-90 dalies panaikinimo. Šios bylos yra išnagrinėtos, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. vasario 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015 nurodyta, kad „byloje nėra duomenų, jog A. P. ir D. P. buvo teisėti ginčo žemės sklypų naudotojai Sąrašo sudarymo metu, taigi dalyse dėl pageidavimo pirkti žemės sklypų dalis, patenkančias į ginčijamų sklypų plotus, A. P. ir D. P. nepagrįstai įtraukti į Sąrašą. Šios išvados nekeičia ir ta aplinkybė, kad pareiškėjų teigimu, jie visi kartu kaip šeima, dirbo žemės sklypus. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kiekvienas atskirai deklaravo žemės ūkio kultūras, vykdė atskiras ūkines veiklas“, taigi, atsižvelgiant į tai, neturėtų būti suteikiamas pareiškėjui leidimas laikinai naudotis Sklypu Nr. 138. 2015 m. gegužės 28 d. Švenčionių rajono apylinkės teisme vyks civilinės bylos Nr. 2-27-617/2015 posėdis. NŽT nuomone, teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, neįsigilino į bylos esmę, todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.

2. Žemės ūkio paskirties žemė suteikiama laikinai naudotis vadovaujantis Aprašu (1, 2, 16.1, 16.2, 18 p.). Atsižvelgiant į Aprašą, į Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinąjį įstatymą, manytina, kad teismas neįsigilino į nuosavybės teisių atkūrimo pirmenybę prieš leidimą laikinai naudotis žemės ūkio žeme. Įstatymų leidėjas suteikė prioritetą nuosavybės teisių atkūrimui perduodant nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį plotą turėtam žemės plotui prieš valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pirkimą. A. G. nagrinėjamu atveju 2008 m. vasario 25 d. pateikė prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, o pareiškėjas pateikė prašymą pirkimui, taigi pagrįstai buvo priimti Įsakymas Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-95 ir Sprendimas Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052. Atkreiptinas dėmesys, kad A. G. nėra raštu pateikęs atsisakymo laikinai naudotis jam suprojektuotu Sklypu Nr. 138.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. apeliaciniu skundu (II t., b. l. 142–147) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo tenkintas, ir priimti byloje naują sprendimą – taikyti ieškinio senatį ir pareiškėjo skundą atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai įvertino ir (ar) visiškai nevertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir tai lėmė neteisėto sprendimo priėmimą.

2. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi nebuvo uždrausta atkurti nuosavybės teisių laikinai naudojamuose žemės plotuose kitiems asmenims, kadangi remiantis Aprašo 16.1 punktu pareiškėjui nebuvo išduotas leidimas laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, nes nurodytas žemės plotas suprojektuotas perduoti nuosavybėn neatlygintinai kitam asmeniui. Trečiajam suinteresuotam asmeniui suprojektavus sklypą, atsakovas turi pareigą jam suteikti teisę laikinai naudotis sklypu, jei nėra gautas jo atsisakymas. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo atsisakymo nepateikė, atsakovas, remdamasis imperatyviu įstatyminiu reglamentavimu, suteikė teisę laikinai naudotis jam suprojektuotu sklypu. Pareiškėjo minėta teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi nebuvo pratęstas žemės sklypo naudojimo terminas numatytas NŽT vedėjo įsakyme Nr. 45VĮ-(14.45.2)-441. Teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas neturi teisės atkurti nuosavybės teisės į Sklypą Nr. 138. NŽT 2013 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu dėl Švenčionių rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Nr. 45VĮ (14.45.2.)-905 yra patvirtintas pretendentų, kuriems žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės (miško) sklypai, sąrašas. Pareiškėjas šiame sąraše, įrašytas kaip pretendentas, kuriam žemės sklypai projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 12 eilę, o trečiajam suinteresuotam asmeniui – 9 eilę. Iš Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio, 10 straipsnio 1 dalies 6, 7 punkto analizės darytina išvada, kad Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalyje numatyta išimtimi galima pasinaudoti tik tenkinant šias sąlygas, t. y. laisvos žemės fondo žemę pareiškėjas naudoja nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. ir pareiškėjas yra valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektas, atitinkantis Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnyje nurodytas sąlygas (įstatymo redakcija iki 2014 m. gegužės 1 d.). Trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę atkurti nuosavybės teisę, todėl atsakovas, vadovaudamasis šiuos santykius reglamentuojančiais teisės aktais, turėjo teisę priimti ginčijamą įsakymą ir tokiu būdu suteikti teisę A. G. laikinai naudotis žemės sklypu.

3. Teismas visiškai nepasisakė dėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymo taikyti ieškinio senatį, suformuluoto 2015 m. vasario 12 d. atsiliepime į patikslintą skundą. Teismas nepasisakė, ar ieškinio senaties terminas yra taikytinas šioje byloje, ar ne. ABTĮ 101 straipsnio 7 punktas numato, jog teismas nutraukia bylą jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą išsprendžia ir argumentus dėl padarytų išvadų išdėsto sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Motyvų nebuvimas – pagrindas panaikinti teismo sprendimą (ABTĮ 142 str. 2 d. 5 p.). Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, jog 2014 m. liepos 16 d. pateiktame atsiliepime į patikslintą skundą pateikė faktines aplinkybes susijusias su Įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95, taip pat pridėjo minėtą įsakymą su atsiliepimu į patikslintą skundą. Pažymėta buvo ir tai, jog šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis ir pan. Pareiškėjas negalėjo remtis savo neveikimu, t. y. tai, kad tik 2014 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjas pasirašytinai atsiėmė teisme procesinius dokumentus bei jo priedus. Aplinkybė, jog pareiškėjas bylą veda per atstovą, reiškia, kad pareiškėjas buvo tinkamai ir laiku susipažinęs su Įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95. Pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti ir susipažinti su priimtu Įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 anksčiau nei nurodoma 2014 m. rugsėjo 15 d. patikslintame skunde, todėl teigtina, jog pareiškėjui jau anksčiau (liepos mėnesį) buvo žinoma esminė su ginču susijusi informacija ir jis praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio senaties terminą skundui paduoti.

Atsakovai NŽT ir NŽT Švenčionių skyrius atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (II t., b. l. 181–186) prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovai nurodo, kad teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta skundo dalį įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suformuoti žemės sklypą pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese palikti nenagrinėtu, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti. Teismas, nustatęs faktines aplinkybes ir jas įvertinęs teisinio reguliavimo kontekste (Žemės reformos įstatymo 18 straipsnis), pagrįstai konstatavo, kad ginčui dėl Įsakymo, tiek kiek juo pareiškėjas priskirtas 12 eiliškumo grupei, teisėtumo ir pagrįstumo yra nustatyta išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, o pareiškėjas šia tvarka nepasinaudojo, t. y. jis nėra šio įsakymo nustatyta tvarka apskundęs NŽT direktoriui. NŽT nuomone, teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nusprendė skundo dalį dėl prašymo įpareigoti NŽT suformuoti žemės sklypą pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese palikti nenagrinėtą. Papildomai atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas neatitinka teisės aktuose keliamų reikalavimų būti įtrauktam pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6, 7 eiliškumo grupę, kadangi į 6 eiliškumo grupę įrašomi pretendentai, kurie atitinka Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalyje nurodytas sąlygas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (II t., b. l. 169–175) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta skundo dalį dėl prašymo įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suformuoti žemės sklypą pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese, palikti nenagrinėtu, likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą, palikti nepakeistą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą bei teisėtą sprendimą pareiškėjo skundžiamoje dalyje. Pareiškėjas nei išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, nei teismo tvarka neskundė Įsakymo, kuriuo buvo priskirtas 12 eilės pretendentu žemes reformos procese. Teisinis reglamentavimas numatė aiškią išankstinę ginčo nagrinėjimo tvarką, teikiant skundą NŽT direktoriui, kurios pareiškėjas nesilaikė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde klaidingai nurodo, kad Įsakymas jam nesukuria jokių materialinių teisių ir pareigų. Trečiasis suinteresuotas remiasi LVAT 2014 m. birželio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-921/2014. Įvertinus teismų praktiką, matyti, kad įsakymai dėl piliečių, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinius tam tikroje kadastro vietovėje, seniūnijoje, sąrašo patvirtinimo yra administracinio ginčo objektas. Kasacinio teismo praktikoje nebuvo keliamas klausimas dėl tokio pobūdžio įsakymų nenagrinėjimo administraciniame teisme, kaip nesukeliančių teisinių pasekmių. Remiantis Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (toliau – ir Metodika), 31 punktu, patvirtintas pretendentų sąrašas yra teisinis pagrindas žemėtvarkos skyriui organizuoti žemės sklypų projektavimo darbus. Žemės sklypai projektuojami, jų vieta ir ribos su pretendentais aptariamos bei derinamos pretendentų susirinkimuose. Taigi laikytina, kad įsakymas nėra vien tik procedūrinis aktas (atliekami techniniai veiksmai), turintis reikšmės tik NŽT Švenčionių skyriui ateityje iš esmes sprendžiant žemės reformos klausimus, tačiau jis yra teisinis pagrindas suprojektuoti tam tikrus sklypus pretendentams žemės reformos procese. Akivaizdu, jog būtent eilės grupė, kurioje yra pretendentas, lemia, koks žemės sklypas bus jam suformuotas. NŽT Švenčionių skyriaus priimtas Įsakymas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiai subjektų grupei, t. y. piliečiams, pageidaujantiems pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. Pareiškėjas be svarbių priežasčių yra praleidęs nustatytą 20 darbo dienų terminą, skirtą ginčyti įsakymą NŽT direktoriui.

Pareiškėjas atsiliepimu į atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinius skundus (II t., b. l. 176–179) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti pareiškėjo skundo reikalavimai, palikti nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas dalyje dėl ginčijamų įsakymų panaikinimo nustatė visas bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes bei priėmė pagrįstą, teisėtą ir teisingą sprendimą. Atsakovas privalėjo laikytis Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau jas pažeidė ginčijamais įsakymais, kurie pirmosios instancijos teismo teisėtai buvo panaikinti. Apeliacinių skundų argumentai nepateisina ir negali pateisinti įsiteisėjusios teismo nutarties nesilaikymo. Pažymi, kad pareiškėjas nepraleido termino patikslintam skundui paduoti, kadangi apie Įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 sužinojo tik pareiškėjui gavus 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Patikslintas skundas buvo pateiktas greičiau nei per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie ginčijamą įsakymą, kuriuo pažeistos pareiškėjo teisės. Apie Įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 nebuvo nurodyta ir ginčijamame Sprendime Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052. Atsakovo atsiliepime į patikslintą skundą taip pat nesąžiningai nutylėta apie Įsakymą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. G. 2014 m. liepos 16 d. atsiliepimas į patikslintą skundą pareiškėjui buvo įteiktas tik 2015 m. rugsėjo 4 d. atvykus į Vilniaus apygardos administracinį teismą susipažinti su šia administracine byla. Todėl apie Įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 pareiškėjas sužinojo gavęs 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir patikslintą skundą pateikė per ABTĮ numatytą terminą. Teikdamas patikslintą skundą pareiškėjas nurodė, kad tuo atveju, jeigu bus laikoma, jog praleistas terminas šiam skundui pateikti, pareiškėjas prašo atnaujinti terminą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo patikslintą skundą priėmė ir konstatavo, kad patikslintas skundas atitinka ABTĮ numatytus reikalavimus. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, A. G. jos neskundė. Nenustačius, kad praleistas skundo pateikimo terminas, nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo.

Atsakovai NŽT ir NŽT Švenčionių skyrius atsiliepimu į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą (II t., b. l. 189–195) prašo tenkinti A. G. apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo tenkintas, ir priimti byloje naują sprendimą – taikyti ieškinio senatį ir pareiškėjo skundą atmesti.

Atsakovai nurodo, kad pritaria A. G. išdėstytiems argumentams dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir mano, jog teismas nepagrįstai pažymėjo, kad NŽT pažeidė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tarp jų įtvirtintą leidimą pareiškėjui naudotis Sklypu Nr. 138. Teismas neįsigilino į nuosavybės teisių atkūrimo pirmenybę prieš leidimą laikinai naudotis žemės ūkio žeme ir todėl priėmė neteisingą sprendimą. NŽT taip pat sutinka su A. G. išdėstytais argumentais dėl ieškinio senaties, kuriais įrodė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-95 panaikinimo pateikti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi priėmė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus apeliacinį skundą ir kartu su kitais apeliaciniais skundais perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Kaip matyti iš byloje turimos medžiagos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus vyr. specialistė, veikdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 27 d. išduoto įgaliojimo pagrindu, surašė bei padavė apeliacinį skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vardu, kas aiškiai nurodyta šio dokumento paskutinio lapo paskutinėje pastraipoje. Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, laiko, kad buvo paduotas bei priimtas nagrinėjimui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinis skundas, dėl kurio ir bus pasisakyta.

V. Pareiškėjas (taip pat ir apeliantas) A. P., kreipdamasis teisminės gynybos, pateikė tris reikalavimus, kurie, siekiant baigiamojo teisės akto aiškumo, bus aptarti atskirai.

Pirmuoju iš pateiktų reikalavimų buvo prašoma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ dalį, kuria atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai naudotis 37,58 ha ploto žemės sklypu Nr. 138, esančiu (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suteikti pareiškėjui leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138.

Vilniaus apygardos administracinis teismas pirmąjį reikalavimą tenkino iš dalies, tai grįsdamas įsiteisėjusia Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi, pagal kurią, teismo nuomone, pareiškėjas A. P. turi teisę (ir be įpareigojimo NŽT suteikti tokį leidimą) naudotis Sklypu Nr. 138 iki įsiteisės sprendimas Švenčionių rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašas reglamentuoja neperduoto naudotis ir neišnuomoto valstybinės žemės ploto, nesuformuoto atskiru žemės sklypu, esančio kaimo gyvenamosiose vietovėse ir teritorijose, priskirtose miestams po 1995 m. birželio 1 d., kuris yra tinkamas žemės ūkio veiklai vykdyti (toliau - ir žemės plotas), suteikimą laikinai naudotis (Aprašo 1 p.). O Aprašo 2 punkte nurodyta, jog žemės sklypai, suprojektuoti žemės valdos projektuose pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (Žin., 1991, Nr. 24-635; 1997, Nr. 69-1735) 5 straipsnyje nurodytus žemės įsigijimo nuosavybėn būdus, negali būti suteikiami laikinai naudotis šio Aprašo nustatyta tvarka kitiems asmenims, išskyrus atvejus, kai asmenys raštu atsisako laikinai naudoti jiems suprojektuotus žemės sklypus. Taigi, darytina išvada, jog numatyta galimybė laikinai pasinaudoti valstybiniu žemės plotu yra paneigiama visiškai, kai yra nustatoma aplinkybė įtvirtinta Aprašo 2 punkte.

Skundžiamame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus 2014 m. balandžio 9 d. sprendime Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ ir nurodoma, kad nebėra teisinės galimybės išduoti leidimą laikinai naudotis valstybine žeme, nes Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus 2013 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-903 yra patvirtintas Švenčionių rajono (savivaldybės) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, kuriame trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. suprojektuotas grąžinti nuosavybėn neatlygintinai sklypas Nr. 138 – 37,58 ha (kuris neatsisako laikinai naudotis jam suprojektuotu žemės sklypu), o kitiems asmenims jau atkurtos ir nuosavybės teisės. Dėl šių juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ginčo nėra, todėl Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija teigia, kad pagal nurodytą teisinį reguliavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, viešojo administravimo subjekto 2014 m. balandžio 9 d. sprendimas Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ buvo teisėtas bei pagrįstas – nebuvo teisinio pagrindo suteikti laikino leidimo naudotis Sklypu Nr. 138 pareiškėjui A. P.

Be kita ko, Švenčionių rajono apylinkės teisme išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-27-617/2015 ir 2015 m. liepos 3 d. priėmus sprendimą buvo panaikintos ir laikinosios apsaugos priemonės taikytos Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi. Remiantis LITEKO sistemoje esančia informacija, 2015 m. liepos 3 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo A. P. pirmasis skundo reikalavimas pripažintinas nepagrįstu, todėl jo apeliacinis skundas apimtimi dėl įpareigojimo NŽT suteikti laikinai naudotis Sklypu Nr. 138 atmestinas, o atsakovo NŽT ir trečiojo suinteresuoto asmens A. G. apeliaciniai skundai viso pirmojo skundo reikalavimo apimtimi tenkintini – skundžiama teismo sprendimo dalis yra naikintina ir pirmasis skundo reikalavimas atmestinas visiškai.

VI. Antruoju skundo reikalavimu buvo prašoma įpareigoti NŽT Švenčionių skyrių suformuoti žemės sklypą pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese.

Vilniaus apygardos administracinis teismas šią skundo dalį paliko nenagrinėtą ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2013 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-905 „Dėl Švenčionių rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtino UAB „Vilniaus hidroprojekto“ autorės A. K. 2013 metais parengtą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suprojektuotus žemės (miškų) sklypų ribas, plotus, nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, žemės sklypo naudojimo būdus ir pobūdžius, ir nustatytus suprojektuotų žemės sklypų plotus, kuriems taikomos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos bei servitutai, o šio įsakymo 1 priede „(duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemėnaudų sąrašo“ Sklypas Nr. 138 suprojektuotas trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G., kuris priskirtas 9 eiliškumo grupei, o pareiškėjui, kuris priskirtas 12 eiliškumo grupei, suprojektuoti sklypai, kurie sklypo projekto plane pažymėti numeriais nuo 153 iki 155.

Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos tvirtinimu, 2013 m. rugpjūčio 28 d. įsakymas (1 T, b. l. 102 - 107) – administracinis teisės aktas (vykdant administravimo funkcijas, administravimo subjekto priimtas teisės aktas – ABTĮ 2 str. 15 d.), kuris gali būti tikrinamas administracinių teismų (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p.).

Nurodytu teisės aktu, kaip jau buvo minėta, A. P. priskirtas 12 eiliškumo grupei. Priimtas įsakymas, nustatantis pretendentų eiliškumą, yra galiojantis ir dėl jo nėra iškeltas ginčas teisme. Esant tokiai situacijai bei turint omenyje pareikštą reikalavimą, t. y. nenuginčijus 2013 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo, eiliškumo pakeitimo svarstymas netenka teisinės prasmės. Paprastai negalima tokia teisinė situacija, kai nepanaikinus viešojo administravimo subjekto teisės akto, kuriuo yra apibrėžiamos konkretaus asmens (šiuo atveju A. P., o kartu ir trečiojo suinteresuoto asmens A. G.) teisių turinys, pastarasis siektų tų teisių korektūros teisminiu keliu, neteikdamas reikalavimo dėl viešojo administravimo subjekto sprendimo (bendrine prasme) panaikinimo ar pakeitimo, jau suponavusio atitinkamą to asmens teisių ir pareigų apimtį. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, antrasis skundo reikalavimas turėjo būti atmestas, bet ne skundas minimoje dalyje paliktas nenagrinėtu, kas yra keistina šiuo baigiamuoju teisės aktu, taip atmetant A. P. apeliacinį skundą ir šioje dalyje.

VII. Trečiuoju skundo reikalavimu buvo prašoma panaikinti NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 30 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ dalį, kuria A. G. leidžiama laikinai naudotis Sklypu Nr. 138.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, šio baigiamojo teisės akto V dalyje išdėstytų argumentų pagrindu, pastarasis reikalavimas neturėjo būti tenkinamas.

A. P. nesuteikus laikino leidimo naudotis valstybiniu žemės sklypu, jis prarado ir materialinį suinteresuotumą dėl A. G. suteikto leidimo laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, todėl NŽT ir A. G. apeliaciniai skundai dėl šios teismo sprendimo dalies yra tenkintini.

Dėl išdėstytų priežasčių Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas taisytinas iš esmės paliekant galioti tik tą sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas reikalavimas dėl įpareigojimo NŽT Švenčionių skyrių suteikti pareiškėjui leidimą laikinai naudotis Sklypu Nr. 138.

VIII. 2016 m. balandžio 4 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens A. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma pastarojo naudai priteisti 465 Eur patirtų išlaidų.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad prašymo atlyginti išlaidas išsprendimas yra sąlygotas būtinumu asmeniui, kuris pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o to nepadarius, prašymas paprastai paliekamas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėti dokumentai neleidžia identifikuoti visos trečiojo suinteresuoto asmens prašomos priteisti 465 Eur išlaidų sumos (pvz., prie prašymo pridėta 2015 m. birželio 25 d. PVM sąskaita faktūra, serija TL Nr. 342, ir kasos pajamų orderiai patvirtina, kad A. G. advokatų profesinei bendrijai TAILORS sumokėjo 145 Eur (175,45 Eur (su PVM)) už teisines paslaugas pagal ataskaitą Nr. TL342, tačiau neaišku, už kokius konkrečiai atstovavimo veiksmus prašoma priteisti šias atstovavimo išlaidas (ataskaita Nr. TL342 nepridėta)), todėl prašymas dėl išlaidų priteisimo paliktinas nenagrinėtu (ABTĮ 45 str.).

Pažymėtina, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. dar lieka galimybė pasinaudoti ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta teise teikti tinkamo turinio prašymą per 14 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir A. G. apeliacinius skundus patenkinti.

A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį ta apimtimi, kur buvo panaikinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 30 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ dalis, kuria A. G. leista laikinai naudotis 37,58 ha ploto žemės sklypu Nr. 138, esančiu (duomenys neskelbtini), panaikinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 „Dėl leidimo naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ dalis, kuria atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai naudotis 37,58 ha ploto žemės sklypu Nr. 138, esančiu (duomenys neskelbtini).

Skundo reikalavimo dalį dėl panaikinimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 45SD-(14.45.104.)-1052 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ dalies, kuria atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai naudotis 37,58 ha ploto žemės sklypu Nr. 138, esančiu (duomenys neskelbtini), atmesti.

Skundo reikalavimą dėl panaikinimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 30 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-95 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ dalį, kuria A. G. leidžiama laikinai naudotis Sklypu Nr. 138, atmesti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį ta apimtimi, kur skundo dalis dėl prašymo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyrių suformuoti žemės sklypą pareiškėjui kaip 6 ir (arba) 7 eilės pretendentui žemės reformos procese palikta nenagrinėta, ir šioje dalyje skundą atmesti.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius