12f68539-e591-4863-97f4-17f08ca0768d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),                                                                                                                                                                                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-27-671/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr.1-86-1-000708-2014-8                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1; 1.2.14.2; 1.2.14.5.3; 2.3.7.1. (S) Telšių rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 7 d.                                                                           Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant N. N., dalyvaujant prokurorui S. K., gynėjui A.

K., nukentėjusiems ir civiliniams ieÅ¡kovams G. S., I. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje        N. Å . a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas 7 klasės, nesusituokęs, nedirbantis, teistas : 1) 1998 m. lapkričio 6 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., BK 47 bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1999 m. sausio 21 d.

Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 m.; 3) 1999 m. spalio 13 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR 1961 m. BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., BK 42 str. 3 d. subendrinus galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.; 4) 2001 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos pagal BK 271 str. 3 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m.; 5) 2005 m. rugsėjo 15 d. Telšių rajono apylinkės teismo, pakeistu 2005 m. gruodžio 15 d.

Å iaulių apygardos teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 6) 2009 m. lapkričio 16 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn., 2012 m. birželio 15 d. paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 7) 2013 m. gegužės 28 d. TelÅ¡ių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - areÅ¡tu 80 parų, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., Teismas nustatė:N. Å . 2014-07-14, apie 15.00 val., pro nerakintas buto duris įsibrovė į patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) mieste ir pagrobė G.

S. turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1150“ su SIM kortele, bendros 100 Lt vertės, piniginę, 20 Lt vertės, ir pinigus – 100 litų, viso 220 Lt vertės svetimo turto. Be to, jis 2014-08-03 apie 16.00 val., I. Å . atidarius namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris panaudojo I. Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sugriebė už kaklo, plaukų ir veido bei stÅ«mė į namo vidų, įsibrovęs į gyvenamÄ jį namÄ reikalavo I. Å . pinigų, naudojo peilį – jį demonstravo bei prikiÅ¡o I.

Å . prie kaklo, taip grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , panaudojo I. Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė ranka du kartus į veidÄ , tris kartus per rankas bei pagrobė pinigus – 81 litÄ bei telefono ,,Panasonic“ ragelį, 200 Lt vertės, viso 281 Lt vertės svetimo turto. Be to, jis 2014-08-15 apie 12 val. iÅ¡ neužrakinto automobilio „Scania P94“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie pastato, esančio Rambyno g. 18, TelÅ¡iuose, pagrobė L. S. turtÄ â€“ piniginę, 20 Lt vertės, T.

Ž. turtÄ â€“ piniginę, 20 Lt vertės, pinigus – 54 litus, cigarečių pakelį ,,Mallboro“, 10,20 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung, 200 Lt vertės, ir UAB ,,K. A.“ turtÄ â€“ 5280 litų, viso 5584,20 Lt vertės svetimo turto. Kaltinamojo kaltę įrodo:                                             G. S. turto vagystė iÅ¡ butoKaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 metų vasarÄ , tikslios datos nežino, jis matė, kad kaimynė G.

S. yra lauke darželyje ir pagalvojo, kad jos butas galimai yra atrakintas. Norėdamas kÄ nors pavogti nuėjo į jos butÄ . Durys buvo atrakintos. Įėjęs pamatė rankinę ir iÅ¡ jos pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ bei piniginę. Piniginėje buvo 100 Lt. TelefonÄ pardavė lombarde. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2014-07-14 grįžo iÅ¡ miesto ir rankinę padėjo kambaryje ant „pufo“. Pati trumpam išėjo į laukÄ , durų nerakino, nes ketino greitai grįžti.

Jos butas pirmame aukÅ¡te. Be to, bute buvo jos mama, tačiau jai 90 metų, ji buvo miegamajame, žiÅ«rėjo per langÄ . Mama negirdėjo, kad kas bÅ«tų įėjęs į butÄ . Ji lauke dar pasikalbėjo su kaimyne, užtruko apie 20 minučių. Kai grižo į butÄ iÅ¡ karto vagystės nepastebėjo. Už kokių dviejų valandų norėjo pasiimti telefonÄ iÅ¡ rankinė ir pastebėjo, kad nėra mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung‘, kurio vertė buvo 100 Lt, piniginės, kurios vertė 20 Lt, su joje buvusiais 100 litų.

Tada ji nuėjo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės. Telefonas jai yra sugrÄ Å¾intas. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį 120 Lt sumai.IÅ¡ 2014-07-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) , tai daugiabutis, daugiaaukÅ¡tis gyvenamasis namas, duryse laužimo pėdsakų nenustatyta, akivaizdžių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t. 8-9 b. l.).IÅ¡ 2014-07-17 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotoja D. G. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GT-E 1150“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini) , bei telefono pridavimo sutarties kopijÄ ( 1 t., 18 b. l.).IÅ¡ lombardo sutarties Nr. 1974 matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GT-E 1150“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), 2014-07-14 pridavė N. Å .. (1 t. 19 b. l.).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GT-E 1150i“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kuris nufotografuotas ir po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajai G.

S. (1 t., 20-26 b. l.).                       Plėšimas įsibraunant į I. Å . namÄ Kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad datos neprisimena, tačiau jam reikėjo pinigų, todėl sugalvojo apiplėšti senutę kuri gyvena viena. Senutę pažinojo, nes tame pačiame name nuomojosi butÄ jo draugas ir jis yra buvęs tame name. Žinojo, kad senutė gyvena viena. Jis pasibeldė į duris ir kai senutė atidarė duris, jÄ Ä¯stÅ«mė į vidų.

Senutė norėjo skambinti koridoriuje buvusiu telefonu, bet jis sudavė keletÄ kartų per rankas ir telefono ragelis nukrito ant žemės. Jis ragelį numetė tarp jos kažkokių daiktų. Jis nustÅ«mė senutę į kitÄ kambarį, pagrasino jai peiliu, kurį pats atsinešė. Klausė kur yra pinigai, bet ji atsakė, kad pinigų neturi. Liepė jai sėdėti, o pats ieÅ¡kojo pinigų. Jos daugiau nemušė, į veidÄ nesudavė, peilio prie kaklo pridėjęs nebuvo. Sekcijoje dėžutėje rado 70 litų, kuriuos pasiėmė, daugiau pinigų nebuvo.

Telefono ragelio jis neėmė. Tada išėjo ir senutę užrakino. Durų raktas buvo spynoje. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.Parodymų patikrinimo vietoje metu N. Å . parodė: namÄ (duomenys neskelbtini) , į kurį įsibrovė; duris pro kurias pateko į nukentėjusiosios butÄ ; koridorių kuriame stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ; sekcijoje dėžutę, iÅ¡ kurios paėmė pinigus; spintelę ant kurios buvo piniginė, iÅ¡ kurios paėmė monetas; lovÄ â€“ ant kurios sėdėjo nukentėjusioji; parodė kambarį, kuriame jis atėmė iÅ¡ nukentėjusiosios telefonÄ ir vietÄ koridoriuje, kur numetė telefono ragelį, taip pat parodė vietÄ lauke, kur iÅ¡metė peilį (1 t., 173-181 b. l.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. Å . parodė, kad kaltinamojo nebuvo anksčiau mačiusi. Jai priklauso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pirmas aukÅ¡tas. Antras aukÅ¡tas priklauso kitai savininkei. Kita savininkė anksčiau buvo įleidusi nuomininkus į antrÄ aukÅ¡tÄ , gali bÅ«ti, kad kaltinamasis pas tuos asmenis yra lankęsis. 2014 m. rugpjūčio 3 d. ji grįžo iÅ¡ bažnyčios ir nutarė iÅ¡siplauti galvÄ , nes kitÄ dienÄ ketino eiti į kirpyklÄ . IÅ¡siplovusi galvÄ Ä—jo į laukÄ pasidžiauti rankÅ¡luostį.

Atidariusi duris pamatė už durų vaikinÄ , kuris buvo su kepure ir rankoje laikė peilį. Ji labai iÅ¡sigando. Ji nenorėjo jo įleisti, bet jis – stiprus, jaunas vyras, suėmęs jÄ Ä¯stÅ«mė į koridorių ir uždaręs duris, jas užrakino. Peilį prispaudė jai prie kaklo ir nustÅ«mė jÄ Ä¯ kitÄ kambarį, daužė jai per rankas per veidÄ , per nugarÄ , reikalavo pinigų. Ji pasakė, kad tuoj į namus grįš jos vyras, bet jis atsakė, kad ji meluoja, nes vyro neturi. Jis iÅ¡ sekcijoje buvusios dėžutės paėmė 75 litus, kambaryje ant siuvimo maÅ¡inos stovėjo rankinė.

Jis iÅ¡ rankinės išėmė piniginę ir iÅ¡ jos paėmė buvusius 6-7 litus. Liepė jai nusirengti, tikrino ar ji neturi pinigų užsikiÅ¡usi už drabužių, už liemenėlės. Paskui liepė vėl apsirengti. Ji bijojo, niekam neskambino ir telefono paėmusi nebuvo. Kai pamatė, kad gatve eina žmonės, pripuolė prie lango, pradėjo garsiai Å¡aukti „gelbėkit, padėkit“. Tada užpuolikas jÄ atitraukė, o pats iÅ¡bėgo. IÅ¡eidamas iÅ¡sinešė neÅ¡iojamÄ laidinio telefono ragelį, o jÄ užrakino iÅ¡ lauko.

Jis to ragelio niekur kambaryje nenumetė, ji niekur jo nerado. JÄ iÅ¡gelbėjo tie žmonės, kurie iÅ¡girdo jos pagalbos Å¡auksmÄ . Atrakino duris, iÅ¡kvietė policijÄ . PadarytÄ turtinę žalÄ Ä¯vertino 281 Lt, nes telefono ragelio vertė 200 Lt, o iÅ¡ viso pavogė pinigų 81 Lt. Taip pat reiÅ¡kia neturtinei žalai atlyginti civilinį ieÅ¡kinį 5000 Lt sumai, nes dėl užpuolimo ji patyrė didžiulį iÅ¡gÄ stį, stresÄ , fizinį skausmÄ , bijojo dėl savo gyvybės. Rankos nuo sumuÅ¡imų ilgÄ laikÄ buvo mėlynos, po kaklu buvo likęs guzas nuo peilio, nugarÄ ir Å¡iuo metu dar skauda.

Pradėjo blogai miegoti, jaučia nuolatinį nerimÄ , baimę.Liudytoja E. Z. parodė, kad 2014-08-03 apie 17 val., ji su draugu ėjo pavedžioti Å¡unį. Ji gyvena Aguonų gatvėje, o nukentėjusioji gretimoje (duomenys neskelbtini) gatvėje. IÅ¡ matymo ji nukentėjusiÄ jÄ pažinojo. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kai pamatė, jog moteris per langÄ Å¡aukia „gelbėkit, padėkit“. Jie dar suabejojo ar tikrai reikia pagalbos, bet nuėjo pasižiÅ«rėti kas atsitiko. Nuėję į koridorių pamatė, kad nukentėjusioji užrakinta iÅ¡ iÅ¡orės, bet duryse buvo raktas.

Ji atrakino duris. Nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, pasakojo, kad jÄ užpuolė sumušė, apiplėšė. Ant jos lÅ«pų buvo matyti sukrešėjęs kraujas. Ji apie įvykį pranešė policijos darbuotojams. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, jie matė nueinantį vyriÅ¡kį su kepure, bet ar tai buvo užpuolikas nežino. IÅ¡ 2014-08-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), privatus dviejų aukÅ¡tų gyvenamas namas, duryse laužimo pėdsakų nestebima.

Namas 4 kambarių ir virtuvės. Įėjus į kambario vidų matoma spinta su lentynomis, spintos durys praviros, kambario viduryje netvarkingai padėtas kilimas. Virtuvės kambarys tvarkingas. Kitame kambaryje matoma sofa lova, stalas, du foteliai. Nuo sekcijoje buvusios dėžutės nukopijuoti du rankos pirštų pėdsakai (Nr.1 ir Nr.

2) ir nuo kambaryje ant stalo buvusios piniginės paimamos nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais. Kitame kambaryje spinta, lyginimo lenta prie lango, fotelis, nuo spintos paimami du rankos pirštų pėdsakai (Nr. 3 ir Nr.4). Kitame kambaryje lova, kilimas ant sienos, kampe stalas, spintelė su veidrodžiu, nuo grindų paimamos nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais, nuo dėžutės padėtos ant spintelės prie veidrodžio paimama nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais. Nuo koridoriaus durų paimamos nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais.

ApžiÅ«ros metu fotografuota. (1 t., 29-42 b. l.).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. 86-ISI-68 matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos paimtas vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas ant daktiloplokÅ¡telės Nr. 2 yra paliktas N. Å . kairės rankos nykščiu. (1 t. 53-59, b. l.).                                                      Vagystė iÅ¡ automobilio Dėl vagystės iÅ¡ automobilio N. Å . savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014 metų vasarÄ , galimai 2014-08-15, ėjo TelÅ¡ių m., Rambyno gatve ir pamatė stovintį krovininį automobilį.

Kabinos langas buvo pradarytas. Jis palipo ir atsidarė duris. Kabinoje tarp sėdynių pamatė padėtas dvi pinigines ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kuriuos paėmė, taip pat paėmė cigarečių pakelį „Malboro“. Vienoje piniginėje buvo 50 litų ir kažkiek centų, kitoje piniginėje buvo 1800 Lt. Pinigus pasiėmė, o pinigines iÅ¡metė. Pinigus iÅ¡leido. TelefonÄ pardavė M. G.. Nesutinka su kaltinime nurodyta 5280 litų pagrobta suma, nes tiek pinigų nebuvo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė vis kitÄ pavogtų pinigų sumÄ , paaiÅ¡kinti negalėjo.IÅ¡ UAB „K.

A.“ 2014-08-15 pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-08-15, apie 12 val. iÅ¡krovus prekes maisto prekių parduotuvėje „Aibė“ Rambyno g. 18-2, TelÅ¡ių m., buvo pavogti UAB „K. A.“ priklausantys 5280 Lt, todėl prašė surasti kaltÄ asmenį ir pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu Å¡iai sumai (1 t., 70; 73 b. l.).IÅ¡ UAB „K. A.“ paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to dėl civilinio ieÅ¡kinio ir priedų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 13 - 14 dienomis iÅ¡ įmonės sÄ skaitos buvo nuimti gryni pinigai 8000 Lt ir laikomi pas materialiai atsakingÄ asmenį L.

S., kuris 900 Lt sumokėjo už degalus į UAB „Lukoil Baltija, bei pateikė tai patvirtinantį sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä su priedais (1 t., 77-81 b. l.). IÅ¡ 2014-08-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Rambyno gatvė, ties namu Nr. 18, TelÅ¡ių m. Kieme prie minėto namo stovi automobilis „SKANIA“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio durelių spynelėse laužimo žymių nenustatyta (1 t., 64-69 b. l.).IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų dėl telefono numerio priklausomybės nustatymo, dėl IMEI kontrolės, nutarimo gauti informacijÄ , bei gautos telekomunikacijų bendrovių teikiančių paslaugas informacijos buvo nustatyta, kad vogtu mobilaus ryÅ¡io telefonu „SAMSUNG GT-E2370“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , buvo skambinta T.

N. ( 1 t., 96-116 b. l.).IÅ¡ 2014-09-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. G. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GT-E2370“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 121 b. l.).IÅ¡ daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas mobilaus ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG GT-E2370“, IMEI (duomenys neskelbtini) , kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajam T. Ž. (1 t.,122-126 b. l.). Kaltinamasis dėl vagystės iÅ¡ G. S. buto savo kaltę pripažino pilnai.

Be to, jo kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiosios parodymais, lombardo sutartimi, ir daikto - pavogtojo mobilaus ryÅ¡io telefono, pateikimo protokolu, visuma Å¡ių aplinkybių sutampa ir patvirtina kaltinamojo kaltę. Jo veika dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .Kaltinamasis dėl plėšimo įsibrovus į I. Å . gyvenamÄ jį namo, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Nepripažino, kad sudavė I. Å . į veidÄ ; nepripažino, kad paėmė I. Å . priklausančio telefono „Panasonic“ ragelį, taip pat nurodė, kad pavogė tik dėžutėje buvusius 70 litų, tačiau jo kaltę įvykdžius visus kaltinime nurodytus veiksmus, bei pagrobus kaltinime nurodytus daiktus patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Be to, liudytoja E. Z. patvirtino, kad matė, kaip nukentėjusioji Å¡aukėsi pagalbos per langÄ , kad ji buvo užrakinta namuose iÅ¡ iÅ¡orės, o iÅ¡laisvinta papasakojo, kad jÄ sumušė ir apiplėšė; ant nukentėjusiosios lÅ«pų ji matė apdžiuvusį kraujÄ , kas patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad jai buvo suduota į veido sritį.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , bei parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusiosios bute telefono ragelis nebuvo surastas, meluoti nukentėjusioji neturi pagrindo, todėl nekelia abejonės tas faktas, kad telefono ragelį kaltinamasis pagrobė, ir vėliau galimai jį iÅ¡metė kartu su peiliu, kuris taip pat nebuvo surastas. Dėl pagrobtų pinigų kiekio teismas neabejoja nukentėjusios parodymais, nes ji žinojo kiek turėjo pinigų, be to, pinigus kaltinamasis paėmė ne tik iÅ¡ dėžutės, bet ir iÅ¡ piniginės, kÄ pats patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 173-181 b. l.).

Kad bÅ«tent kaltinamasis įvykdė plėšimÄ patvirtina objektyvÅ«s įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasti, bei paimti pirÅ¡tų pėdsakai, ir pateikta specialisto iÅ¡vada, kuria nustatyta, kad nukentėjusiosios namuose rastas kaltinamojo pirÅ¡to pėdsakas (1 t. 53-59 b. l.). Visuma Å¡ių įrodymų patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius plėšimÄ . Jo veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 180 str. 2 d., nes jis, įsibrovęs į patalpÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , bei grasindamas peiliu, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamasis dėl vagystės iÅ¡ automobilio „SKANIA“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nesutikdamas su pavogtų pinigų verte, nurodydamas, kad vienoje piniginėje buvo tik 50 Lt, o kitoje tik 1800 Lt. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, civilinio ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (1 t., 70-81 b. l.), matyti, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo L. S. piniginėje, galėjo bÅ«ti 5280 litų, Å¡iomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat nekelia abejonių, ir nukentėjusiojo T.

Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jo piniginėje buvo 54 litai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu N. Å . ne kartÄ keitė parodymus, vis mažindamas pavogtų pinigų kiekį, jo įtariamojo apklauso protokolai buvo pagarsinti (1 t., 186-187; 190-191 b. l.). Tokiu bÅ«du, be dalinio N. Å . kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta paminėtais civilinio ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, gauta telekomunikacijų bendrovių teikiančių paslaugas informacija (1 t., 96-116 b. l.), daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais (1 t. 121-126 b. l.), visuma Å¡ių įrodymų sutampa, papildo vieni kitus ir patvirtina kaltinamojo kaltę, įvykdžius kalinime nurodytÄ vagystę.

Jo veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimÄ turtÄ .N. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę N. Å . teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti nesunkus, apysunkis ir sunkus tyčiniai nusikaltimai, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra septynis kartus teistas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, iÅ¡vadų nedaro, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str., LR BK 61 str. 2 d.).

Nukentėjusioji G. S. pareiÅ¡kė 120 Lt civilinį ieÅ¡kinį padarytai turtinei žalai atlyginti, kurį sudaro pavogtos piniginės vertė – 20 Lt ir 100 Lt – pavogti pinigai. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo N. Å . (LR CK 6.263 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (120 : 3,45280 = 34,75) ir iÅ¡ nuteistojo priteistini 34,75 eurai.Nukentėjusioji I.

Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 281 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kinį dėl 281 Lt turtinės žalos atlyginimo sudaro 200 Lt už pavogtÄ telefono ragelį, ir 81 Lt – pavogti pinigai. Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo N. Å . (LR CK 6.263 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (281 : 3,45280 = 81,38) ir iÅ¡ nuteistojo priteistini 81,38 eurai turtinei žalai atlyginti.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį skausmÄ . Atsižvelgiant į nukentėjusiosios I. Å . patirtÄ iÅ¡gÄ stį, patirtÄ fizinį ir emocinį skausmÄ , į jos dvasinius iÅ¡gyvenimus: baimę dėl savo gyvybės, patirtÄ psichologinį stresÄ , taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant neturtinei žalai atlyginti 3000 Lt (LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (3000 : 3,45280 = 868,86) ir iÅ¡ nuteistojo priteistini 868,86 eurai neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ viso priteistina nukentėjusiajai I. Å . 950,24 eurai.Nukentėjęs L. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 20 litų sumai dėl pavogtos piniginės. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo N. Å . (LR CK 6.263 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (20 : 3,45280 = 5,79) ir iÅ¡ nuteistojo priteistini 5,79 eurai.Civilinis ieÅ¡kovas UAB „K. A.“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 5280 litų sumai. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo N. Å . (LR CK 6.263 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (5280 : 3,45280 = 1529,19) ir iÅ¡ nuteistojo priteistini 1529,19 eurai.Civilinis ieÅ¡kovas T.

Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 84,20 litų sumai, kuriÄ sudaro 20 Lt už piniginę, pavogti joje buvę 54 litai, cigarečių pakelis „Malboro“ 10,20 Lt vertės. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo N. Å . (LR CK 6.263 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (84,20 : 3,45280 = 24,39) ir iÅ¡ nuteistojo priteistini 24,39 eurai.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais, plastikinis užtraukėjas, talpos su kvapo pėdsakais saugomi TelÅ¡ių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d., 4 p.).Atsižvelgiant į N. Å . turtinę padėtį, iÅ¡laidos dėl N. Å . suteiktos garantuojamos teisinės pagalbos nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos, nes gynėjo kaltinamasis nepageidavo, gynėjo dalyvavimas privalomas dėl kaltinamajam paskirtos procesinės prievartos priemonės – suėmimo (LR BPK 106 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  303 str. 2 d., nusprendė:

N. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., ir paskirti:pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ G. S. buto) - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas įsibrovus į I. Å . namÄ ) - laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal LR BK 178 str. 1 d. (vagystė iÅ¡ automobilio „SKANIA“) - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-01-07.

 Į bausmėslaikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-09-18 iki 2014-09-19 ir suėmimo laikÄ nuo 2014-09-24 iki 2015-01-06. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ .Nukentėjusiosios G. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo N. Å . 34,75 eurus G. S. naudai.Nukentėjusiosios I. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ nuteistojo N. Å . 81,38 eurus turtinės žalos atlyginimui ir 868,86 eurus neturtinės žalos atlyginimui I.

Å . naudai.Nukentėjusiojo L. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo N. Å . 5,79 eurus L. S. naudai. N. T. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo N. Å . 24,39 eurus T. Ž. naudai.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „K. A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo N. Å . 1529,19 eurus UAB „K. A.“ naudai.Daiktinius įrodymus: nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakais, plastikinį užtraukėjÄ , talpas su kvapo pėdsakais saugomus TelÅ¡ių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam N. Å . nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Audronė Alčauskienė