2022-09-14 Nr. AB-22571-3-61-3-00423-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-439-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00423-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų mažosios bendrijos „Nemokumas“ ir N. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų mažosios bendrijos „Nemokumas“ ir N. J. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Nemokumas“ (toliau – ir Bendrija) ir N. J. su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. V4-388 „Dėl nuobaudų bankroto administratoriams MB „Nemokumas“ ir N. J. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjai nurodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. buvo priimta išvada Nr. D4-1901 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus MB „Nemokumas“ (toliau – ir Bendrija) veiklos patikrinimo“ (toliau – ir Išvada), o 2019 m. gruodžio 31 d. Įsakymas, kuriuo remiantis pareiškėjams paskirta nuobauda –įspėjimas, Tarnybai padarius išvadas, kad Bendrija, įdarbinusi 7 darbuotojus bankroto administratorius, kurie Bendrijai paskirtų bankroto procesų neadministravo, ir, dalyvaudama bankroto administratorių atrankose, įgijo nesąžiningą pranašumą kitų atrankoje dalyvavusių subjektų atžvilgiu.

3. Pareiškėjų teigimu, nei Išvadoje, nei Įsakyme nėra nurodyta duomenų, kurie leistų teigti, jog buvo padarytas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 „Dėl Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso patvirtinimo“ patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – ir Elgesio kodeksas) pažeidimas, nes ši elgesio norma gali būti taikoma tik veiksmams, kurie nėra susiję su bankroto procedūrų vykdymu.

4. Darbo sutartys buvo sudaromos vadovaujantis teritoriniu principu, įvertinus tai, jog buvo atostogų metas ir, siekiant užtikrinti tinkamą bankroto procedūrų vykdymą, buvo sudarytos sutartys su bankroto administratoriais, kad šie vykdytų esamų ir naujai gautų įmonių bankroto administravimo procesus. Paaiškinimuose Tarnybai pareiškėjai pateikė informaciją ir paaiškino, dėl kokių priežasčių ir kokiomis aplinkybėmis buvo sudarytos darbo sutartys su bankroto administratoriais, tačiau Išvadoje trumpai paminėta, kad bankroto administratorius MB „Nemokumas“ nustatytu terminu pateikė paaiškinimus, vėliau rašytines pastabas dėl Išvados projekto, tačiau jie nei Išvadoje, nei Įsakyme nebuvo vertinti, nebuvo motyvuojama, dėl ko į juos nebuvo atsižvelgta. Pareiškėjai negali būti atsakingais ir pripažintais pažeidę Elgesio kodeksą už tai, kad atrankoje, be kitų kriterijų, yra atsižvelgiama į juridinio asmens darbuotojų skaičių. Nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Įmonių bankroto įstatymas), nei kiti teisės aktai nesuteikia Tarnybai teisės tirti, nagrinėti ar skirti nuobaudas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų.

5. Pareiškėjų vertinimu, Tarnyba patikrinimo Išvadą surašė skubotai, dėl didelio darbo krūvio nesigilinant į bankroto administratorių paaiškinimus, siekiant ją pateikti iki 2020 m. sausio 1 d., kuomet baigėsi Tarnybos direktoriaus kadencija, o Tarnyba neteko teisės skirti nuobaudas už Elgesio kodekso pažeidimus, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas Įsakymas.

6. Taip pat, pareiškėjų manymu, Įsakymas turėtų būti panaikintas, nes bankroto administratoriaus N. J. atžvilgiu nebuvo atliekamas joks patikrinimas ir jam nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti bei pateikti paaiškinimus. Be to, Tarnyba nesilaikė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 „Dėl bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių veiklos priežiūros taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių (toliau – ir Priežiūros taisyklės) 26 punkte nustatytų reikalavimų.

7. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad Įsakymu buvo konstatuota, jog pareiškėjai pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktus, nes, įdarbinę darbuotojus, kurie neadministruoja (neadministravo) bankroto administratoriui paskirtų įmonių bankroto procedūrų, dirbtinai, nesąžiningai pagerino rodiklius atrankoje, kurie leido dalyvauti atrankoje ir būti atrinktu. Elgesio kodeksas taikomas visai bankroto administratoriaus veiklai, susijusiai su gauta licencija verstis bankroto administravimo veikla. Pareiškėjams buvo žinoma, jog juridinio bankroto administratoriaus darbuotojų skaičius turi tiesioginės reikšmės bankroto administratorių atrankos kriterijams ir atrankos rezultatams, kadangi juridinio bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius dalijamas iš jo darbuotojų skaičiaus, nepriklausomai nuo to, ar tas darbuotojas įdarbintas tam, kad realiai juridinio administratoriaus vardu administruotų įmonių bankroto procesus, ar įdarbintas tik dėl atrankos rodiklių pagerinimo.

9. Tarnybai atliekant patikrinimą nustatyta, kad MB „Nemokumas“ 2019 m. birželio 18 d. įdarbinęs 7 darbuotojus, kurie neadministruoja (neadministravo) jam paskirtų įmonių bankroto procesų, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo atrinktas administruoti 3 mažų įmonių bankroto procesų atrankoje ir teismo paskirtas administruoti šias įmones. Atėmus darbuotojus, kurie neadministruoja (neadministravo) Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procesų, Bendrija, 2019 m. liepos 12 d. ir 2019 m. liepos 25 d. dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje, viršytų nustatytą leistiną administruoti sąlyginių įmonių skaičių (toliau – ir LASĮS).

10. Atsakovas pareiškėjų argumentą, jog darbo sutartys buvo sudaromos vadovaujantis teritoriniu principu, laikė nepagrįstu ir nurodė, kad įvertinus tai, jog buvo atostogų metas ir, siekiant užtikrinti tinkamą bankroto procedūrų vykdymą, buvo sudarytos sutartys su bankroto administratoriais, kad šie vykdytų esamų ir naujai gautų įmonių bankroto administravimo procesus, kadangi Bendrija, teikdama sutikimą - deklaraciją dalyvauti įmonių atrankoje, nurodė, kad šias įmones bus pavesta administruoti tik bankroto administratoriui N. J. ir nei vienam iš 7 darbuotojų bankroto administratorių.

11. Informuodamas Tarnybą apie priimtus darbuotojus bankroto administratorius, iš anksto žinant, jog jie nevykdys bankroto administravimo funkcijų, o atliks kitas pagalbines administravimo funkcijas (darbus), turėtų aiškiai tai nurodyti Tarnybai teikiamame pranešime. Jokie teisės aktai nedraudžia juridiniam asmeniui sudaryti darbo sutarties su fiziniais bankroto administratoriais, neketinančiais administruoti bankroto procesų, tačiau, įvertinus darbo sutarties tikslą, turi būti pasirenkamas atitinkamas elgesio modelis ir duomenys pagal Tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V4-190 patvirtintų Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių (toliau – ir Duomenų teikimo ir skelbimo taisyklės) 9 punktą turi būti teikiami Tarnybai atsižvelgiant į darbo sutarties tikslą bei turinį.

12. Tarnybos patikrinimas atliktas vadovaujantis Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklėmis, patvirtintomis Tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. V1-341 (toliau – ir Patikrinimų taisyklės) ir patikrinimo metu Tarnyba ištyrė visas patikrinimui reikšmingas aplinkybes, rėmėsi objektyviais įrodymais (faktais), susiejo minėtas aplinkybes su konkrečiomis teisės normomis bei dėl jų pateikė motyvus, todėl pagrįstai konstatavo, kad buvo pažeistas tiek Elgesio kodekso 11.4.1 punktas, tiek ir 11.4.4 punktas. Pareiškėjų paaiškinimai nereiškia, kad Tarnyba priėmė nepagrįstą, neargumentuotą ar teisiniu pagrindu neparemtą Įsakymą.

13. Atsakovas teigė, jog juridinio asmens vadovas N. J. yra tiesiogiai atsakingas už sprendimų priėmimą dėl darbuotojų priėmimo (atleidimo), todėl jam taip pat buvo skirta nuobauda.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

15. Teismas nustatė, kad Tarnyba 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (10.4) D2-2614 pareiškėjus informavo, kad atsižvelgiant į tai, jog pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. Tarnybos turimus duomenis, Bendrijoje dirbo 8 darbuotojai, turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, iš kurių 7 darbuotojai neadministruoja (neadministravo) Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procesų, o juridinio bankroto administratoriaus darbuotojų skaičius turi tiesioginės reikšmės bankroto administratorių atrankos kriterijams ir atrankos rezultatams, Tarnyba priėmė sprendimą atlikti Bendrijos neplaninį patikrinimą.

Tarnyba paprašė Bendrijos iki 2019 m. spalio 14 d. pateikti išsamius paaiškinimus, informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus dėl Bendrijos atitikimo Elgesio kodekse nustatytam sąžiningos konkurencijos principui. 2019 m. spalio 14 d. Bendrijos pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su Tarnybos pozicija dėl galimų Elgesio kodekso pažeidimų. Tarnybos specialistė 2019 m. gruodžio 17 d. parengė išvados projektą Nr. D4-1799 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus MB „Nemokumas“ veiklos patikrinimo“ (toliau – ir Išvados projektas), Tarnybos direktoriui siūlydama už patikrinimo metu nustatytus Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčių pažeidimus Bendrijai ir jos vadovui skirti nuobaudą - įspėjimą.

Bendrija 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė pastabas ir papildomus paaiškinimus dėl Išvados projekto, kuriuose nurodė, kad nėra pagrindo skirti nuobaudas. Tarnybai, atlikus neplaninį Bendrijos veiklos patikrinimą, 2019 m. gruodžio 30 d. buvo parengta išvada Nr. D4-1901 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus MB „Nemokumas“ veiklos patikrinimo“. Išvadoje konstatuota, kad Bendrija, įdarbinusi darbuotojus administratorius, kurie neadministruoja (neadministravo) Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procedūrų, fiktyviai ir nesąžiningai pagerino savo rodiklius atrankoje, kurie Bendrijai dalyvaujant atrankoje dirbtinai padidino konkurencingumą ir dėl kurių Bendrija buvo atrinkta.

Tarnyba konstatavo, kad Bendrija pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4. papunkčių nuostatas. Išvadoje nurodyta, kad pareiškėjai ištaisė pažeidimą, bendradarbiavo su Tarnyba, paskirtų galiojančių nuobaudų neturi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išvadoje siūloma pareiškėjams skirti nuobaudą – įspėjimą. Tarnybos direktorius 2019 m. gruodžio 31 d. priėmė Įsakymą, kuriuo pareiškėjams už Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčių pažeidimą paskyrė nuobaudą - įspėjimą. 2020 m. sausio 6 d. Tarnyba raštu „Dėl neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų“ informavo pareiškėjus apie Įsakymą ir Išvadą.

16. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Priežiūros taisyklių 7.2 punktą Tarnyba turi teisę atlikti neplaninį patikrinimą. Nagrinėjamu atveju buvo atliktas neplaninis patikrinimas dėl galimų Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčių pažeidimo, todėl atmetė pareiškėjų argumentus, kad Tarnybos veiksmai yra neteisėti.

17. Teismas pažymėjo, jog Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti. Viešai yra skelbiami duomenys apie juridinio asmens darbuotojus administratorius, kurie gali veikti juridinio asmens vardu administruojant procesus, t. y. tų, kurie gali būti paskirti atsakingu už bankroto proceso administravimą asmeniu. Vadovaujantis Duomenų teikimo ir skelbimo taisyklių 9.2 ir 9.3 papunkčiais juridiniai asmenys, įgiję ir (ar) turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, Tarnybai teikia duomenis: per 5 darbo dienas nuo darbo sutarties sudarymo ar nutraukimo su fiziniu asmeniu, įgijusiu teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir nuo tokio asmens pareigų pakeitimo (pradedant arba baigiant eiti bankroto administratoriaus ar bankroto administratoriaus padėjėjo pareigas). Atsižvelgiant į tai, Bendrija turi teisę spręsti dėl sudaromų darbo sutarčių turinio, skaičiaus ir t. t., tačiau žinant, jog darbuotojai administratoriai nevykdys ar ilgą laiką nevykdo bankroto administravimo funkcijų, o atliks ar atlieka kitas, palaikančias, administravimo funkcijas (darbus) (dirbs ar dirba teisininkais, konsultantais ar pan.) užtenka Tarnybai pateikti pranešimą apie pareigų pasikeitimą. Taigi tai, kaip juridinis asmuo pasiskirsto funkcijas tarp darbuotojų išlieka jo vidinis reikalas, ir šiuo aspektu negalima daryti išvados, kad Tarnyba įsikišo į Bendrijos veiklos organizavimo procesus. Teismas, atsižvelgęs į šalių procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus, įvertinęs skundžiamo Įsakymo, taip pat Išvados, kuri yra sudėtinė skundžiamo Įsakymo dalis, turinį ir byloje surinktus įrodymus, sprendė, kad atsakovas pagrindė ir byloje yra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėjai pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčius, nes įdarbino papildomai pakankamai didelį skaičių bankroto administratorių (iš viso 7), siekdami pagerinti atrankos rezultatus. Taigi yra neteisėti veiksmai (piktnaudžiavimas teise) ir kaltė.

18. Teismas nurodė, jog Išvadoje detaliai nurodyta, kiek ir kaip pagerinti atrankos rodikliai konkrečiai Bendrijos atžvilgiu. Nors pareiškėjai skunde nurodė, kad Tarnyba nevisapusiškai įvertino tam tikras faktines aplinkybes, tačiau teismas šį argumentą atmetė kaip prieštaraujantį byloje pateiktiems įrodymams. Išvadoje išanalizuoti visi pareiškėjų paaiškinimai, susiję su Bendrijos veikla vykdant administravimo paslaugas. Įvertinta, kad teikiant sutikimus-deklaracijas dalyvauti bankroto atrankose buvo nurodoma, kad įmones administruos tik N. J. ir nei vienas iš 7 priimtų darbuotojų. Išvadoje įvertinta ir darbo sutarčių trukmė. Teismas pritarė Tarnybos pozicijai, kad pareiškėjo paaiškinimai nepaneigia padaryto pažeidimo.

19. Teismas nesąžiningą tikslą konstatavo remdamasis ekonomine logika (nėra paaiškinimo, kodėl tokio dydžio Bendrijai buvo reikalinga tiek daug bankroto administratorių, jei ne dėl atrankos rodiklių pagerinimo), elgesio trukme (4 mėn. laiko pakankamai ilgu laikotarpiu atsižvelgiant į neadministruojančių asmenų skaičių), faktu, jog Bendrijos atrankos rodikliai buvo ženkliai pagerinti.

20. Teismo vertinimu, Tarnyba detaliai įvertino konkrečią situaciją: nustatyta, kad 7 Bendrijoje įdarbinti asmenys Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procesų neadministravo. Toks didelis neadministruojančių asmenų skaičius tokį laiką, neadministruojant jokio Bendrijai priskirto bankroto proceso, Bendrijos administruojamų įmonių bankroto procesų skaičius, teismo įsitikinimu, rodo nesąžiningą pareiškėjų elgesio tikslą, t. y. siekį pagerinti atrankos rezultatus. Argumentas, jog Išvadoje nurodyti asmenys buvo įdarbinti teisėtai, nepaneigia padaryto Etikos kodekse nurodyto sąžiningumo principo pažeidimo ir pareiškėjų atsakomybės pagal Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 1 dalį nešalina.

21. Pareiškėjai teigė, kad Tarnyba nesivadovavo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintu metodinės pagalbos principu, kadangi, gavusi pranešimus apie naujai priimtus darbuotojus, nenustatė trūkumų dėl naujai pateiktų duomenų, neįpareigojo teikti papildomų paaiškinimų dėl naujai priimtų darbuotojų darbo funkcijų. Tačiau, teismo vertinimu, šie argumentai niekaip nepašalina pareiškėjų atsakomybės. Teismui nekilo abejonės, kad pareiškėjams yra žinoma, jog juridinio bankroto administratoriaus darbuotojų skaičius turi tiesioginės reikšmės bankroto administratorių atrankos kriterijams ir atrankos rezultatams.

22. Pareiškėjų argumentai, kad Įsakymas priimtas skubotai, nes 2020 m. sausio 1 d. buvo paskutinė Tarnybos direktoriaus darbo diena bei, kad Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčiai nustojo galioti nuo 2020 m. sausio 1 d. (kas neatitinka tikrovės, kadangi Elgesio kodeksas galiojo iki 2020 m. vasario 14 d.) niekaip nepaneigė Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Skundo argumentus, kad Įsakymas turėtų būti panaikintas ir dėl to, kad N. J. atžvilgiu nebuvo atliekamas joks patikrinimas ir jam nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti ir teikti paaiškinimus, teismas laikė nepagrįstais, nes Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad nuobauda už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka skiriama administratoriui ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimą. Taip pat laikė nepagrįstu pareiškėjų argumentą, kad Tarnyba nesilaikė Priežiūros taisyklių 26 punkto reikalavimų, kadangi Įsakymas buvo išsiųstas 1 diena vėliau, bet tai nesudaro pagrindo konstatuoti jo neteisėtumo.

III. 24. Pareiškėjai MB „Nemokumas“ ir N. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimą ir skundą tenkinti.

25. Pareiškėjai teigia, kad Elgesio kodekso 11.4.1. punkto norma yra taikoma tik teisėtiems veiksmams, kurie yra nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu. Šiuo atveju Bendrija sudarė darbo sutartis su darbuotojais (bankroto administratoriais), siekdama užtikrinti tinkamą bankroto procedūrų vykdymą, todėl administratoriaus teisėti veiksmai (sudarytos darbo sutartys) buvo susiję su bankroto procedūrų vykdymu, t. y. šie veiksmai neapėmė Elgesio kodekso 11.4.1. punkto dispozicijos. Teismas šių aplinkybių neanalizavo, todėl byloje liko nepaneigta, jog darbo sutarčių sudarymas su bankroto administratoriais, siekiant užtikrinti tinkamą bankroto procedūrų vykdymą, yra veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu.

26. Taip pat Elgesio kodekso 6.2. punktas nurodo, kad bankroto administratorius privalo atsakingai, skirdamas pakankamai dėmesio ir laiko, efektyviai naudodamas žmogiškuosius ir materialinius išteklius, atlikti savo funkcijas. Bendrija, siekdama skirti pakankamai dėmesio administruojamiems bankroto procesams ir dalyvaudama bankroto atrankose, nežinodama bus ar nebus atrinkta atrankose (kuriose vertinama daug kriterijų, ne vien darbuotojų skaičius), o jei bus atrinkta ir paskirta bankroto administratoriumi – kada įsiteisės nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat atsižvelgdama į tai, kad vasara – atostogų metas, t. y. įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo dalis darbuotojų atstogautų, sudarė darbo sutartis su bankroto administratoriais ir nustatytu terminu pranešė apie šias darbo sutartis Tarnybai. Be to, joks teisės aktas nenumato administratoriaus pareigos, privalomai pranešant apie sudarytas darbo sutartis su bankroto administratoriais, papildomai nurodyti konkrečias jų darbines funkcijas administravimo procesuose.

27. Pareiškėjai nenurodė, jog darbo sutartys su darbuotojais bankroto administratoriais buvo sudaromos atlikti kitas pagalbines bankroto administravimo funkcijas. Priešingai, buvo aiškiai teigiama, kad darbo sutartys buvo sudaromos vadovaujantis teritoriniu principu, įvertinus, tai, jog buvo atostogų metas ir, siekiant užtikrinti tinkamą bankroto procedūrų vykdymą, buvo sudarytos sutartys su bankroto administratoriais, kad šie vykdytų esamų ir naujai gautų įmonių bankroto administravimo procesus.

28. Nors teismas nurodė, kad papildomų bankroto administratorių įdarbinimo tikslas buvo pagerinti atrankos rezultatus, tačiau ši išvada nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Tarnybos pateikti skaičiavimai yra tik vienas, pačios Tarnybos administruojamos kompiuterinės atrankos programos pasirinktas kriterijus. Be darbuotojų skaičiaus, yra daug kitų kriterijų, kuriais remiantis atrenkamas bankroto administratorius. Nei Tarnyba, nei teismas nenustatė, kad MB „Nemokumas“ įdarbinti darbuotojai neatliko darbinių funkcijų ir/ar nevykdė bankroto procedūrų veiksmų, taip pat byloje nebuvo įvertinta, kad tikrinamuoju laikotarpiu vyko natūrali darbuotojų kaita. Be to, Tarnyba, gavusi pranešimus apie naujai priimtus darbuotojus – bankroto administratorius, nenustatė trūkumų dėl naujai pateiktų duomenų, neįpareigojo teikti papildomų paaiškinimų dėl naujų darbuotojų darbo funkcijų.

29. Pareiškėjų vertinimu, teismas nepagrįstai atmetė skundo argumentus, jog bankroto administratoriaus N. J. atžvilgiu nebuvo atliekamas joks patikrinimas, jam nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti ir teikti paaiškinimus dėl Įsakyme nurodytų veiksmų. Nors N. J. yra MB „Nemokumas“ vadovas, tačiau tai nepaneigia jo teisės pasisakyti dėl Išvadoje ir Įsakyme nurodytų veiksmų – sprendimų priėmimo dėl darbuotojų priėmimo (atleidimo), kurie yra teisėti ir įprasti juridinio asmens vadovui. Nei Tarnybos Išvadoje, nei teismo sprendime taip ir nebuvo nurodyta, kokią Elgesio kodekso normą, ar kitą teisės aktą, pažeidė N. J.. Be to, skiriant analogišką nuobaudą, kaip ir paskirtą juridiniam asmeniui, paskirta nuobauda N. J. nebuvo individualizuota.

30. Pareiškėjų vertinimu, teismas neatsižvelgė į Tarnybos padarytus pažeidimus atliekant neplaninį bankroto administratorių patikrinimą. MB „Nemokumas“ neplaninis patikrinimas buvo pradėtas 2019 m. rugsėjo 30 d. ir vadovaujantis Tarnybos direktoriaus įsakymo dėl Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo (toliau – ir Patikrinimų taisyklės) 25 punktą turėjo būti baigtas 2019 m. lapkričio 30 d., tačiau baigtas tik 2019 m. gruodžio 31 d. priimant Įsakymą. Išvada ir vėliau jos pagrindu surašytas Įsakymas buvo priimti jau pasibaigus neplaninio bankroto administratoriaus patikrinimo laikui, kas laikytina neteisėtais Tarnybos veiksmais. Be kita ko, Įsakymas buvo priimtas 2019 m. gruodžio 31 d., taigi bankroto administratorius apie priimtą sprendimą skirti nuobaudą turėjo būti informuotas vėliausiai 2020 m. sausio 6 d., bet iki šio termino Bendrija apie paskirtą nuobaudą informuotas nebuvo, el. paštu pranešimas buvo gautas 2020 m. sausio 7 d.

31. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

32. Atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyti argumentai sutampa su išdėstytais atsiliepime į skundą. Papildomai pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiško pobūdžio administracinę bylą ir aiškindamas teisės aktų nuostatas, be kita ko, yra nurodęs, jog Tarnybai teikiami duomenys būtent apie fizinius bankroto administratorius, kurie juridinio asmens bus įgalioti administruoti konkrečių įmonių bankroto procesus. Nėra privaloma nutraukti darbo sutartis, o žinant, jog darbuotojai administratoriai nevykdys bankroto administravimo funkcijų, o atliks kitas, palaikančias administravimo funkcijas, užtenka Tarnybai pateikti pranešimą apie pareigų pasikeitimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 33. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V4-388 „Dėl nuobaudų bankroto administratoriams MB „Nemokumas“ ir N. J. skyrimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

34. Tarnybai, atlikus neplaninį Bendrijos veiklos patikrinimą, 2019 m. gruodžio 30 d. buvo parengta išvada Nr. D4-1901 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus MB „Nemokumas“ veiklos patikrinimo“. Išvadoje nustatyta, kad Bendrija, įdarbinusi darbuotojus administratorius, kurie neadministruoja (neadministravo) Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procedūrų, fiktyviai ir nesąžiningai pagerino savo rodiklius atrankoje, kurie Bendrijai dalyvaujant atrankoje dirbtinai padidino konkurencingumą ir dėl kurių Bendrija buvo atrinkta. Tarnyba darė išvadą, kad Bendrija pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4. papunkčių nuostatas. Išvadoje siūloma pareiškėjams skirti nuobaudą – įspėjimą.

35. Tarnybos direktoriaus Įsakymu pareiškėjams už Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčių pažeidimą buvo paskirtos nuobaudos - įspėjimai.

36. Tarnyba 2020 m. sausio 6 d. raštu „Dėl neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų“ informavo pareiškėjus apie Įsakymą ir Išvadą.

37. Teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.). Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.). Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bus tikrinamas atsižvelgiant tik į pareiškėjų apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes.

38. Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodeksas nustato etikos normas administratoriams – asmenims, turintiems teisę teikti įmonių, fizinių asmenų bankroto ir įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas (toliau – administratorius) (Elgesio kodekso 1 p.). Kodekso tikslas – nustatyti administratoriaus veiklos ir elgesio principus, kurti ir palaikyti pagarbius administratoriaus santykius su asmenimis, dalyvaujančiais įmonės, fizinio asmens bankroto ar įmonės restruktūrizavimo procese (Elgesio kodekso 2 p.).

39. Laikydamasis sąžiningumo principo administratorius turi nesiimti veiksmų, kurie yra teisėti ir nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu, tačiau dėl kurių administratorius įgyja arba gali įgyti pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa (Elgesio kodekso 11.4.1 p.), kuriais būtų trukdoma sklandžiai bankroto ar restruktūrizavimo procesų eigai, piktnaudžiaujama jam suteiktomis teisėmis (Elgesio kodekso 11.4.4. p.).

40. Tarnyba ginčijamu Įsakymu pareiškėjams nuobaudas (įspėjimus) skyrė konstatavusi Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimą, nes nustatė, kad Bendrija, įdarbinusi darbuotojus administratorius, kurie neadministruoja (neadministravo) Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procedūrų, fiktyviai ir nesąžiningai pagerino savo rodiklius atrankoje, kurie Bendrijai dalyvaujant atrankoje dirbtinai padidino konkurencingumą ir dėl kurių Bendrija buvo atrinkta.

41. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog tokio pobūdžio veiksmai, kuriais pagerinami įmonės atrankiniai rodikliai bendrame bankroto administratorių atrankos sąraše, reiškia nesąžiningą elgesį Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų prasme bei sudaro pakankamą pagrindą skirti nuobaudą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1648-662/2021; 2021 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1615-520/2021; 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1317-968/2021).

42. Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 1 dalis nustatė, kad už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimą, gali būti paskirta nuobauda.

43. Pagal paminėtą teisinį reguliavimą nuobauda galėjo būti skirta tiek MB „Nemokumas“, tiek jos vadovui N. J.. Kaip matyti iš Išvados bei Įsakymo turinio, nuobaudos tiek administratoriui (juridiniam asmeniui), tiek jo vadovui buvo paskirtos už tuos pačius veiksmus, kuriuos administratoriaus juridinio asmens vardu atliko jo vadovas N. J.. Nors patikrinimas buvo pradėtas dėl MB „Nemokumas“, tačiau jo metu buvo vertinami ir pareiškėjo N. J. veiksmai, todėl toks procedūros pažeidimas yra formalus, neturintis esminės reikšmės sprendžiant dėl ginčijamo Įsakymo teisėtumo.

44. Pareiškėjas N. J. administratoriaus juridinio asmens vardu teikė paaiškinimus tikrintojui. Atsižvelgiant į tai, kad administratoriui (MB „Nemokumas“) ir jo vadovui N. J. nuobaudos buvo skirtos už tuos pačius veiksmus, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog N. J. buvo apribota teisė teikti paaiškinimus.

45. Patikrinimų taisyklių 25 punkte nustatyta, jog neplaninio patikrinimo trukmė – ne ilgiau kaip 2 mėnesiai, tačiau tikrintojo (-ų) motyvuotu prašymu šis terminas Priežiūros institucijos vadovo sprendimu gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Priežiūros taisyklių 26 punkte buvo nustatyta, jog apie priimtą sprendimą administratorius informuojamas raštu arba elektroninėmis priemonėmis per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos.

46. Nors byloje yra tikrintojo teikimas dėl neplaninio patikrinimo termino pratęsimo, tačiau atsakovas teismui nepateikė Priežiūros institucijos vadovo sprendimo, apie tai, kad pareiškėjų patikrinimas buvo pratęstas vienam mėnesiui. Be to, ginčijamas Įsakymas pareiškėjas buvo išsiųstas nesilaikant Priežiūros taisyklių 26 punkte nustatytų terminų.

47. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

48. Ši įstatyminė nuostata reiškia, kad ne kiekvienas procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės, todėl kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūrinio pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

49. Neplaninio patikrinimo pradėjimas tik dėl MB „Nemokumas“, pareiškėjų patikrinimo termino nepratęsimas laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos bei ginčijamo Įsakymo išsiuntimas nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų yra formalūs procedūros pažeidimai, neturėję reikšmės nei pažeidimo nustatymui nei atsakomybės taikymo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie negali būti pagrindu panaikinti ginčijamą administracinį aktą.

50. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjų apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų mažosios bendrijos „Nemokumas“ ir N. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys