12f51f7f-93c8-4bb6-a38c-2b193be7cdc8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas Lincevičius

Pranešėjas Arūnas Paštuolis                                   Baudžiamoji

byla Nr. 1A-203-493/2011

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė                                 (Proceso Nr. 03-1-1002-08)

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                    2.4.9.

                                                               Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei R. O., nuteistiesiems E. S.,

M. K. (M. K.), jų gynėjams  advokatams Loretai DaukÅ¡ienei, Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. S. ir nuteistojo M.

K. (M. K.) gynėjo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nuosprendžio, kuriuo:

E. S. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteistas 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d.,

paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu

paskirta subendrinta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie 2009-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (keturi) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK

63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2009-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį (tai yra bausmės dalis, atlikta pagal 2008-10-08 nuosprendį, bei laikotarpis nuo 2009-02-10 iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo). Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose;

M. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteistas 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiojo O. N. civilinis ieškinys tenkintas dalinai, nukentėjusiojo naudai priteista 7000 Lt solidariai iš kaltinamųjų V. O. (V. O.), E. S. ir M. K.. Likusioje dalyje ieškinys atmestas.

IÅ¡ kaltinamųjų M. K., V. O. (V. O.) ir E. S. valstybės naudai priteista advokato atstovavimo nukentėjusiajam iÅ¡laidos - 1863,36 Lt (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys Lt 36 ct) iÅ¡ kiekvieno po 621,12 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ Lt 12 ct), taip pat nukentėjusiojo kelionės iÅ¡laidos - 165,38 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Lt 38 ct), iÅ¡ kiekvieno po 55,13 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkis Lt 13 ct).

Nuosprendžiu taip pat nuteistas V. O. (V. O.), tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

E. S., M. K. ir V. O., kurio atžvilgiu apeliacinių skundų negauta,pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2008-07-20 apie 11 val. 10 min., atlikinėdami bausmes Kauno tardymo izoliatoriaus – pataisos namų paprastosios grupės 2 (antrame) skyriuje,

esančiame Technikos g. 12, Kaune, panaudodami fizinį smurtÄ prižiÅ«rėtojo O. N. atžvilgiu – M. K. ir E. S. laikant O. N. už rankų, tuo

atimant galimybę jam prieÅ¡intis, ir stengiantis pargriauti nukentėjusįjį ant grindų, nuteistajam V. O. suduodant 1 (vienÄ ) smÅ«gį nukentėjusiajam į pakauÅ¡io sritį, o po to visiems bendrai suduodant ne mažiau

11 (vienuolika) smÅ«gių nukentėjusiajam prižiÅ«rėtojui O. N. į įvairias kÅ«no vietas, padarant 9 (devynias) poodines kraujosruvas: sprande, pakauÅ¡yje, krÅ«tinėje, nugaroje, juosmenyje, deÅ¡inėje klubinėje srityje, deÅ¡inėje rankoje; kairės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inės čiurnos sumuÅ¡imÄ ; stuburo kaklinės dalies cervikopatijÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , užvaldė svetimÄ - nukentėjusiajam O. N. priklausantį turtÄ â€“ cigarečių pakelį „LM“ 5 litų vertės.

Nuteistasis E. S. savo apeliaciniu skundu prašė jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti, kadangi paskirta

4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Skunde nurodė, kad siekia pasitaisyti, mokėsi, įgijo stalius specialybę. Dėl šio nusikaltimo padarymo nebus taikomas joks lygtinis paleidimas anksčiau laiko, todėl paskirtosios bausmės laikas per ilgas.

Nuteistojo V. K. gynėjas apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti taikant auklėjamojo poveikio priemones. Gynėjas skunde nurodė, kad teismas privalėjo vadovautis BK XI skyriaus nuostatomis, kadangi jo ginamasis nepilnametis ir atsižvelgti, jog atsakomybė atitiktų amžių ir socialinę brandÄ bei kitus ypatumus. Po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo 2008-07-20, ginamasis jokių kitų nusikalstamų veikų nepadarė ir visiÅ¡kai atliko jam prieÅ¡ tai paskirtÄ bausmę, prisipažino dėl padarytos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko atlyginti jam priteistÄ neturtinės žalos dalį. Atsižvelgtina ir į tai, kad  dėl savo elgesio problemų lankėsi pas psichologus, , pradėjo mokytis, įsidarbino, o tai patvirtina, kad bausmės tikslai pasiekti, todėl yra pagrindas jam taikyti auklėjamojo poveikio priemone, o realus laisvės atėmimo paskyrimas  ne tik prieÅ¡tarautų teisingumo principo įgyvendinimui, bet ir sužlugdys jo pastangas taisytis bei sumažins galimybes nukentėjusiajam gauti neturtinės žalos atlyginimÄ .

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistuosius ir jų gynėjus, praÅ¡iusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. S. ir V. K. nusikalstamas veikÄ , teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.).

Nuteistieji E. S. ir nuteistojo M. K. gynėjas neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniais skundais nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas E. S. ir M. K. bausmes, atsižvelgė į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, taip pat atsižvelgė į jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Teismas tinkamai vertino kaltinamųjų

asmenybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė, kad E. S. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikaltimÄ padarė laisvės

atėmimo bausmės atlikimo metu, Kėdainių vaikų globos namuose „Saulutė“, dėl nuolatinių pažeidimų, įžūlaus elgesio, jo globėju buvo paskirtas Kauno apskrities ugdymo ir globos centras, 2009 m. E. S. globėju paskirti Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“, tačiau realiai Å¡iuose namuose jis negyveno nuo 2004-12-17, Kauno apskrities ugdymo ir globos centro charakterizuojamas kaip  nuolat pažeidinėjantis vidaus tvarkos taisykles, pabėgantis ir vagiliaujantis. Puldinėjo žmones, stengdamasis juos apiplėšti, su kitais vaikais nesutarė, skriaudė ir terorizavo jaunesnius ir silpnesnius vaikus, buvo linkęs bendrauti su asocialiais, žymiai už save vyresniais vaikais, lengvai pasiduodavo jų įtakai. Nepilnamečių PN charakteristikoje nurodoma, kad bausmės atlikimo metu jam buvo skirtos 2 nuobaudos, nesistengė gerai elgtis, stengėsi palaikyti ryÅ¡ius su kitais drausmės pažeidėjais, su darbuotojais bendravo grubiai, nevengė pakliÅ«ti į konfliktines situacijas, elgėsi įžūliai, atsikalbinėjo, nenuoÅ¡irdus, požiÅ«ris į darbÄ neigiamas, paskirtus darbus atliko atmestinai (2 t., b.l. 20), daug kartų baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str. Kadangi

E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, jam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgta į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu ir buvo taikyti nepilnamečiams skiriamų bausmių ypatumai, todėl paskirtoji bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo nėra per griežta, o galutinį bausmės dydį lėmė tai, kad paskirtoji bausmė buvo subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-10 nuosprendžiu paskirtosios bausmės neatlikta dalimi. didesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas, kuri Lietuvos Respublikos BK 64 str. tvarka subendrintina su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-09-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Teismas, skirdamas bausmę M. K. atsižvelgė į tai, kad 2006-07-19 buvo įraÅ¡ytas į policijos profilaktinę įskaitÄ kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., tačiau 2006-10-05 teismo nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas Kauno Nepilnamečių PN charakterizuojamas nepalankiai. M. K. iÅ¡ VTI atvyko turėdamas 7 drausmines nuobaudas bei 1 kartÄ jo elgesys buvo svarstytas drausmės komisijoje, bausmės atlikimo metu tarpusavio santykius palaikė tik su drausmės pažeidėjais, pasitaisyti nesiekė, skatintas nebuvo, su įstaigos darbuotojais nebuvo nuoÅ¡irdus, į pareikÅ¡tas pastabas atsikalbinėjo, rodė nepagrįstÄ nepasitenkinimÄ , požiÅ«ris į darbÄ neigiamas, noro dirbti nebuvo, skirtus darbus atlikdavo atmestinai, dėl padarytų pažeidimų elgesio kritiÅ¡kai nevertina, bando kaltę suversti kitiems.  Tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu dirba, atlygino nukentėjusiajam nedidelę dalį žalos ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu už ankstesnius nusikaltimus nuteistas ne realia laisvės atėmimo bausme, nėra pakankamomis aplinkybėmis nuteistojo gynėjo skundÄ tenkinti. Teismas tinkamai įvertino jo asmenybę ir pagrįstai, vadovaudamasis BK

80 str. 91 str., skyrė mažesnę bausmę nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų E.

S. ir M. K. atžvilgiu, teismas įvertinęs visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai parinko bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgė į BK 54 str., 80 str., 91 str. nuostatas ir nuteistiesiems paskyrė bausmes sankcijos ribose, kurios savo dydžiu nėra

aiškiai per griežtos. Šio dydžio laisvės atėmimo bausmės padės sulaikyti E. S. ir M. K. nuo nusikalstamų veikų

darymo ateityje, atims jiems galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistųjų E. S. ir M. K. (M. K.) gynėjo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                   Arūnas

Paštuolis

                                                                                           Regina

Majauskienė                                                                                                                 Romualdas

Lincevičius