12f2f305-795f-409d-bbc8-5725a9ffcb3f · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. II-181-564/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00447-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. lapkričio 27 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo O. F. skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2020 m. liepos 20 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-397-2020i

Teismas

n u s t a t ė:

Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2020 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-397-2020 O. F. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad jis 2020 m. balandžio 11 d., 07.32 val., kelio A5 Kaunas-Marijampolės-Suvalkai 92,86 km, Kalvarijos sav., vairavo N3 kategorijos transporto priemonę „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio, nubaustas 550 Eur bauda.

O. F. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir įpareigoti Lietuvos transporto saugos administracijÄ suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ . Skunde nurodo, jog 2020-04-11 vairuodamas krovininį automobilį, prieÅ¡ įvažiuodamas į Lietuvos RespublikÄ , nenusipirko kelių naudotojo mokesčio. Pravažiavęs sustojo „Circle K“ degalinėje, kurioje įprastai jų įmonės vairuotojai pilasi degalus. Pasipildęs AdBlue skysčio, nusipirko kelių naudotojo mokesčio vinjetę bei tęsė kelionę toliau. Nei savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nei darbovietės UAB (duomenys neskelbtini)adresu Ateities pl. 23, Kaunas, negavęs nei administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, nei nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Apie tai, kad jam paskirta 550 eurų bauda sužinojo tik 2020-07-27 iÅ¡ UAB „Varsoja“ direktoriaus E. D..

O. F. į teismo posėdį neatvyko, prašė skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Lietuvos transporto saugos administracija (toliau-Administracija) pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prašė skundÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo turinio, O. F. teigia, kad jis nėra gavęs nei jam suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo, nei priimto nutarimo. Tačiau Administracija pateikia duomenis, kad administracinio nusižengimo protokolas O. F. buvo iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nurodytu Administracinių nusižengimų registre (toliau ANR), siunta įteikta. Skundžiamas nutarimas taip pat buvo iÅ¡siųstas popierine siunta tuo pačiu adresu. ANR yra įraÅ¡as apie gyvenamosios vietos iÅ¡registravimo datÄ -2018-12-16, tačiau neaiÅ¡ku, ar Å¡is įraÅ¡as yra apie ANR esantį deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ RumpiÅ¡kės g. 5-55, Klaipėda, ir koks Å¡iuo metu yra O. F. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas. Tik tai nustačius galima spęsti, ar Å¡ioje byloje buvo atliktas procesinis pažeidimas, susijęs su procesinio dokumento tinkamu įteikimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybe įgyvendinti ANK 577 str. numatytas teises. Nustačius, kad O. F. siųsti procesiniai dokumentai jo nepasiekė dėl to, kad buvo siųsti nebeaktualiu gyvenamosios vietos adresu, skundžiamas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Administracijai. O. F. pripažįsta padaręs ANK 463 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu , Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų ir naudojimo apraÅ¡o“ 11 punkte numatyta, kad kelių naudotojai, prieÅ¡ įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančiÄ vinjetę. Tai reiÅ¡kia, kad teisės aktai numato jau prieÅ¡ įvažiuojant į mokamus magistralinius kelius kelių naudotojams įsigyti vinjetę (t. y. dokumentÄ , iÅ¡ esmės, patvirtinantį kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo faktÄ ). Kaip matyti iÅ¡ O. F. pateiktų dokumentų, jis vinjetę įsigijo 2020-04-11 07.44 val., o pažeidimas užfiksuotas 2020-04-11 7.32 val., taigi jis pažeidė numatytÄ pareigÄ Ä¯sigyti vinjetę prieÅ¡ įvažiuodamas į mokamÄ keliÄ .

2020-05-13 Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ O. F. pagal ANK 463 str. 4 d. už tai, kad jis 2020-04-11 7.32 val. važiavo N3 kategorijos kelių transporto priemone „Mercedes Benz Actors“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), mokamu valstybinės reikÅ¡mės keliu-A5 kelio 92,86 km, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio. Už šį nusižengimÄ suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo O. F. pasiÅ«lyta iki 2020-06-13 sumokėti 175 eurų baudÄ . Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, pažeidimas užfiksuotas techninėmis priemonėmis. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas O. F. adresas RumpiÅ¡kės 5-55, Klaipėda.(b. l. 5-6,10). Administracinio nusižengimo protokolas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta fiziniam pristatymui, siunta įteikta 2020-05-18 ( b. l. 13).

2020-07-20 nutarimu O. F. paskirta pagal ANK 463 str. 4 d. 550 eurų bauda ( b. l. 14-15), nutarimas išsiųstas popierine siunta (b. l. 14-17).

TP fiksavimo ataskaitoje nurodyta, kad transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 ašių sunkvežimis su 3 ašių puspriekabe , 2020-04-11 07:31:51 val., nebuvo sumokėjusi kelių mokesčio (b. l. 10).

Pateikti dokumentai apie vinjetės įsigijimÄ patvirtina, kad vinjetė transporto priemonei valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 2020-04-11 07.44 val. ( b. l. 32).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

O. F. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 463 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymÄ . Administracinio nusižengimo bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, kad jis vairavo N3 kategorijos transporto priemonę mokamu valstybinės reikÅ¡mės keliu nesumokėjęs mokesčio už naudojimÄ si keliu. 2005-04-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ yra patvirtintas Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir Å¡io mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡as.

ApraÅ¡o 8 p. numatyta, kad „Kelių naudotojo mokesčio dydis apskaičiuojamas pagal motorinės transporto priemonės registravimÄ patvirtinančiame dokumente nurodytÄ transporto priemonės kategorijÄ ir klasę“. Atsakomybė už važiavimÄ transporto priemone mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais taip pat kyla atsižvelgiant į transporto priemonės kategorijÄ . Kelių mokestis yra sumokamas įsigyjant popierinę ar elektroninę vinjetę. Vinječių apraÅ¡o 11 p. numatyta, kad kelių naudotojai, prieÅ¡ įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančiÄ vinjetę.

Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo skunde nurodo, o ir byloje pateikti duomenys apie kelių vinjetės įsigijimÄ patvirtina, kad O. F. kelių vinjetę įsigijo praėjus 12 minučių po pažeidimo užfiksavimo, artimiausioje nuo įvažiavimo į Lietuvos RespublikÄ ir mokamÄ keliÄ â€žCircle K“ degalinėje. Neabejotinai žinoma, kad nurodytas mokestis gali bÅ«ti sumokamas ne tik darbdavio nurodytose degalinėse. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2019-11-18 įsakymu Nr. V-176 patvirtintu Elektroninių vinječių reikalavimų, platinimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 8 p. numato, kad sumokėti kelių naudotojo mokestį galima elektroninėms vinjetėms platinti skirtoje interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), fizinėse elektroninių vinječių platinimo vietose arba naudojantis mobiliosiomis programomis.

Taigi, kelių naudotojams yra sudarytos sÄ lygos netgi trimis bÅ«dais sumokėti kelių naudotojo mokestį. Kiekvienas kelių naudotojas, įvertinęs konkrečias aplinkybes (t. y. savo buvimo vietÄ , marÅ¡rutÄ , turimas priemones, galimybes) gali pasirinkti jam patogiausiÄ ir tuo metu labiausiai situacijai palankų jam priklausančios pareigos įgyvendinimo bÅ«dÄ . Atsižvelgiant į tai spręstina, kad O. F. turėjo galimybę sumokėti mokestį už naudojimÄ si keliais dar iki pažeidimo užfiksavimo vietos, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Jo kaltė dėl ANK 463 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo įrodyta visiškai.

Nagrinėjamoje byloje nusižengimas buvo fiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl esant pagrindams, numatytiems ANK 611 straipsnyje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo O. F. buvo pasiÅ«lyta iki 2020-06-13 sumokėti pusę minimalios baudos (175 Eur), buvo suraÅ¡ytas pagrįstai. ANK 610 straipsnyje numatyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui, kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos. Jeigu į administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per Å¡io kodekso 610 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas persiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ . Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio nusižengimo bylos teisena baigiama.

O. F. praÅ¡ymÄ panaikinti 2020-07-20 nutarimÄ grindžia aplinkybe, kad 2020-05-13 administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siÅ«loma sumokėti 175 Eur baudÄ , negavo ir dėl Å¡ios priežasties neturėjo galimybės sumokėti pasiÅ«lytos administraciniu nurodymu baudos. ANK 573 straipsnis numato, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami, be kitų nurodytų bÅ«dų, ir registruotu laiÅ¡ku. Byloje pateikti Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas O. F. buvo iÅ¡siųstas registruota siunta jo nurodytos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡i siunta gavėjui buvo įteikta. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO 2020-11-24 patikrinus Gyventojų registre duomenis apie O. F. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, t. y. (duomenys neskelbtini). Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad O. F. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas tinkamai ir jo teisės nebuvo pažeistos. Kadangi O. F. neįvykdė administracinio nurodymo, pagrįstai buvo priimtas skundžiamas nutarimas skirti nuobaudÄ .

Nors administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo skundÄ grindžia procesiniais pažeidimais, tačiau teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, pagal ANK 641 straipsnį įgaliotas patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neribojamas vien tik skundo reikalavimais. IÅ¡ esmės, nors skundas grindžiamas procesinių reikalavimų pažeidimu, tačiau šį pažeidimÄ O. F. sieja su per griežtu nubaudimu.

Skundžiamu nutarimus buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Teismas sprendžia, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo tinkamai įvertintas administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pavojingumas ir paskirta per griežta nuobauda.

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti O. F. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl ANK 463 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymo, atsižvelgtina, kad O. F. anksčiau nebaustas, taip pat į tai, kad O. F. nors ir pavėluotai, tačiau kelių naudotojo mokestį sumokėjo, tai buvo padaryta pakankamai greitai po įvažiavimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir mokamÄ keliÄ . Taigi, faktiÅ¡kai Lietuvos Respublika patyrė itin maÅ¾Ä finansinę žalÄ dėl pavėluoto kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo, kadangi nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio mokamu magistraliniu keliu buvo važiuota itin nedidelę atkarpÄ (apie 7 kilometrus), savanoriÅ¡kai sumokėjus kelių naudotojo mokestį darbdavio rekomenduojamoje mokėjimo vietoje jokiu bÅ«du nebuvo siekiama iÅ¡vengti kelių mokesčio mokėjimo. Tokiu atveju net ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas aiÅ¡kiai neatitiktų teisingumo principo, o skundžiamu nutarimu O. F. buvo paskirta netgi sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Ä®vertinus visumÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant O. F. mažesnę baudÄ negu ANK 463 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl pateiktas skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Institucijos nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas, bauda mažintina iki 100 eurų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a:

O. F. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2020 m. liepos 20 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-397-2020 dalį dėl baudos skyrimo ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, O. F. paskirtÄ 550 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ sumažinti iki 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudos.

Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė