12f25103-e30a-4e88-9df4-ee8634d05273 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-462-538/2018                          Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00788-2016-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos (S)                  3.5.2; 3.3.1.18.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės S. C. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. C. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui J.

P., A. D., trečiajam asmeniui Ž. Å . dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti antstolio J. P. 2016-06-27 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0172/14/00195 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), S. C. bei Ž.

Å .. Nurodė, kad nuo 2014-10-06 iki 2014-11-05 antstolis J. P. vykdė ieÅ¡kovės turto varžytynes, kuriose turtas nebuvo parduotas ir varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2015-05-26 antstolis priėmė pasiÅ«lymÄ dėl neparduoto iÅ¡ antrųjų varžytynių turto paėmimo, o 2015-06-02 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto, kuriuo nustatė, kad praėjus 20 dienų nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimo perimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ gavimo antstolio kontoroje dienos (2015-06-01) bus suraÅ¡ytas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas.

Kadangi Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1167-325/2015 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė antstolio J. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/14/001955, 2015-06-29 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. 2016-02-04 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės ir Ž. Å . ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties dalies pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, restitucijos taikymo ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1167-325/2015 paliko nepakeistÄ . 2016-06-13 antstolis J.

P. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00195, kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00195. 2016-06-27 antstolis surašė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0172/14/00195, kuriuo ieÅ¡kovės ir Ž. Å . nuosavybės teisę į butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), už 31278,96 eurų perleido atsakovui A. D.. IeÅ¡kovės įsitikinimu, 2016-06-27 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas Nr. 0172/14/00195 yra suraÅ¡ytas neteisėtai, tokio akto suraÅ¡ymas iÅ¡ esmės pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus.

Pažymėjo, kad antstolis dėl nežinomų priežasčių veikė aplaidžiai - 2015-06-22 turėjęs suraÅ¡yti perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , jo nesurašė, o atsiradus aplinkybėms, dėl kurių antstolio vykdomoji byla turėjo bÅ«ti sustabdyta, 2015-06-29 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ . Vykdymo veiksmai antstolio kontoroje buvo sustabdyti 2015-06-29 ir atnaujinti tik 2016-06-13, nors galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2S-361-123/2016 buvo priimtas dar 2016-02-04. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai (Palangos miesto apylinkės teismas) 2017-10-20 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės S. C. 310 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo antstolio J. P. naudai. 2016-10-13 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, atsakovas A. D. raÅ¡ytinį sutikimÄ perimti turtÄ iÅ¡reiÅ¡kė 2015-06-01, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad aktas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas tiksliai 2015-06-22. Teismo vertinimu, antstolis turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ galėjo suraÅ¡yti per protingÄ terminÄ nuo to momento, kai pasibaigė minėtas dvideÅ¡imties dienų terminas.

Tai, kad antstolis Å¡io akto nesurašė iki vykdymo veiksmų sustabdymo 2015-06-29, nelaikytina tiek vykdymo proceso, tiek ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų pažeidimu, tačiau spręstina dėl tolimesnių vykdymo veiksmų atnaujinant vykdomÄ jÄ bylÄ ir suraÅ¡ant ginčijamÄ aktÄ . Pažymėjo, kad įstatyme nėra numatyta termino, per kurį antstolis turi atnaujinti vykdymo veiksmus nuo to momento, kai iÅ¡nyko vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas, tačiau antstolis turi pareigÄ imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl teismas sprendė, kad vykdymo veiksmai, iÅ¡nykus jų sustabdymo pagrindui, turėtų bÅ«ti atnaujinami nedelsiant, tačiau per protingÄ terminÄ .

Taip pat nurodė, kad antstolis, atnaujindamas vykdymo veiksmus 2016-06-13 ir suraÅ¡ydamas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ 2016-06-27, pažeidė savo pareigÄ imtis visų įmanomų veiksmų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pati į antstolį nesikreipė su praÅ¡ymu atnaujinti vykdymo veiksmus ar grÄ Å¾inti jai turtÄ , nors pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga ir dalyvauti vykdymo procese ji, kaip skolininkė, turi. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas aktas nepažeidė esminių ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų, neprieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms, todėl nėra pagrindo pripažinti jį negaliojančiu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2017-10-20 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - pripažinti antstolio J. P. 2016-06-27 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr.0172/14/00195 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teisę į butÄ su rÅ«siu (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei S. C. bei Ž.

Å ..Nurodo, kad 2016-06-27 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas Nr. 0172/14/00195 (toliau - Aktas) buvo suraÅ¡ytas neteisėtai, tokio akto suraÅ¡ymas pažeidžia esmines ieÅ¡kovės teises ir jos teisėtus interesus. Pažymi, kad antstolis dėl nežinomų priežasčių veikė aplaidžiai - 2015-06-22 turėjęs suraÅ¡yti perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , jo nesurašė, o atsiradus aplinkybėms, dėl kurių antstolio vykdomoji byla turėjo bÅ«ti sustabdyta, 2015-06-29 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ .

Pažymi, kad antstolis 4 mėnesius veikė aplaidžiai neatnaujindamas vykdomosios bylos ir suraÅ¡ydamas AktÄ tik 2016-06-27. Teigia, kad laikas iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei laikotarpis nuo 2016-02-04 iki 2016-06-13, kada antstolis nesiėmė jokių veiksmų, laikytinas antstolio J. P. aplaidumu ir tyčiniu vykdomosios bylos vilkinimu. Atsižvelgiant į tai, 2016-06-27 suraÅ¡yto Akto negalima laikyti teisėtu, ir kadangi turtas ieÅ¡kovei jau seniai turėjo bÅ«ti gražintas vadovaujantis CPK 723 straipsnio 1 dalimi, mano, kad CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo iÅ¡imtinumas bei Å¡ios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimÄ , bet ir kvalifikuoti jį esminiu.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, antstolis vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/14/00195, pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ antstolio pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus, vilkino vykdomÄ jÄ bylÄ , pats nesilaikė savo patvarkymų. Mano, kad akivaizdu, jog iÅ¡dėstyti antstolio neteisėti veiksmai lėmė neteisėtÄ ieÅ¡kovės turto perleidimÄ , pažeidžia ne tik tarptautinių, bet ir nacionalinių teisės aktų nuostatas bei teismų praktikÄ , susijusiÄ su priverstiniu sprendimų vykdymu, ieÅ¡kovės, kaip turto savininkės teises, vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris egzistuoja priverstinio vykdymo procese, todėl antstolio J.

P. 2016-06-27 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas antstolis J. P. praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu - pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ tik todėl, kad 2017-10-20 sprendimo dėstomojoje dalyje pasisakė, jog ieÅ¡kinys galimai pareikÅ¡tas ne siekiant apginti pažeistas teises, o vilkinti vykdomÄ jį procesÄ . Taip pat nurodo, kad dėl kitų apeliacinio skundo motyvų antstolis atskirai nepasisakys, kadangi apeliaciniu skundu faktiÅ¡kai pakartotas S. C. 2016-09-19 ieÅ¡kinio tekstas, dėl kurio antstolis iÅ¡samiai pasisakė 2016-11-02 atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Pažymi, kad apeliaciniame skunde (analogiškai ir ieškinyje) cituojamomis teismų nutartimis negali būti remiamasi kaip precedentinėmis nagrinėjamu klausimu, kadangi apeliantės cituojamose bylose nebuvo nagrinėjami turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu pagrindai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :           IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų. Nustatyta, kad antstolis J. P. 2015-05-26 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui A. D. paimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ skolininkėms ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui Ž. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir per deÅ¡imt dienų nuo pasiÅ«lymo gavimo dienos pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ turtÄ paimti. 2015-06-01 iÅ¡ieÅ¡kotojas A.

D. raÅ¡tu antstoliui pranešė, kad sutinka paimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ už 31 278,96 eurų, todėl antstolis 2015-06-02 priėmė patvarkymÄ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto, kuriuo nutarė praėjus dvideÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimo perimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ gavimo antstolio kontoroje dienos (2015-06-01), suraÅ¡yti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir pateikti aktÄ pasiraÅ¡ymui, tačiau turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas nebuvo suraÅ¡ytas praėjus 20 dienų.

A. J. P., vadovaudamasis Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-23 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2015-06-29 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Civilinė byla, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas – buvo iÅ¡nagrinėta 2016-02-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Vykdomoji byla buvo atnaujinta 2016-06-13. Antstolis turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ surašė 2016-06-27.Apeliantė argumentuoja, kad antstolis net keturis mėnesius delsė atnaujinti vykdymo veiksmus, per tÄ laikÄ jokių vykdymo veiksmų neatliko, be to, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas suraÅ¡ytas tik 2016-06-27, nors antstolis dar 2015-06-02 patvarkymu „Dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto“ nutarė praėjus dvideÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimo perimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ gavimo antstolio kontoroje dienos (2015-06-01) suraÅ¡yti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir pateikti aktÄ pasiraÅ¡ymui, tačiau to nepadarė.

Å is argumentas atmestinas. Kaip byloje nustatyta, iÅ¡ieÅ¡kotojas A. D. 2015-06-01 raÅ¡tu antstoliui pranešė, kad sutinka paimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ už 31 278,96 eurų, t. y. nepraleidęs antstolio 2015-05-26 pasiÅ«lyme dėl neparduoto iÅ¡ antrųjų varžytynių turto paėmimo nurodyto deÅ¡imties dienų nuo pasiÅ«lymo gavimo dienos termino pateikti antstoliui raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ turtÄ paimti. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iÅ¡ skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtose bylose ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje A. L. ir A. K. v. UAB ,,Parex lizingas“ ir kt. Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D. R. v. D. B. ir kt. byloje Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje A.

S. v. S. M. turistinės įmonės „Vilnis“ Nr. 3K-7-1/2007). Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Taip pat Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigÄ informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes.Taigi, nagrinėjamu atveju apeliantė, bÅ«dama vykdymo proceso dalyve, turėjo pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga, praneÅ¡ti apie iÅ¡nagrinėtos bylos rezultatÄ ir praÅ¡yti atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau apeliantė Å¡ių veiksmų neatliko.

Be to, apeliantė iki Å¡iol gyvena bute (duomenys neskelbtini), ji nėra iÅ¡ Å¡io buto iÅ¡keldinta. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-31 nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui A. D. atlikti veiksmus, susijusius su patarnavimų ar paslaugų tiekimo nutraukimu ir/ar ribojimui butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Taigi darytina iÅ¡vada, kad tai, jog antstolis uždelsė suraÅ¡yti turto perdavimo aktÄ , neturėjo neigiamos įtakos apeliantės teisėms ir pareigoms.

Taip pat nepagrįstas apeliantės argumentas, kad egzistavus CPK 723 straipsnio 1 dalyje nustatytam pagrindui antstolis negrÄ Å¾ino iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduoto buto ieÅ¡kovei, todėl veikė neteisėtai ir tokiu bÅ«du pažeidė esmines ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus.CPK 723 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grÄ Å¾inamas skolininkui.Tačiau kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , CPK 723 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos, įkeistas turtas yra pardavinėjamas, kol parduodamas, Å¡is turtas skolininkui nėra grÄ Å¾inamas.

Tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko paimti perduodamÄ turtÄ , todėl CPK 723 straipsnio 1 dalies nuostatos negalėjo bÅ«ti taikomos. Taigi darytina iÅ¡vada, kad antstolis, negrÄ Å¾indamas iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduoto buto ieÅ¡kovei, elgėsi teisėtai ir nepažeidė esminių ieÅ¡kovės teisių, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamo akto negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui teisėjų kolegija nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-31 nutartimi (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 914 eurų žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas, priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 84 straipsnis).

IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui antstoliui J. P. priteistina 250 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1,2 dalys). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                          Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - draudimÄ atsakovui A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti veiksmus, susijusius su patarnavimų ar paslaugų tiekimo nutraukimu ir/ar ribojimui butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. C. 914 eurų žyminį mokestį į Valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. C. atsakovui antstoliui J. P. 250 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjai                                                                                                        Erika MisiÅ«nienė                                                                                            Almantas Padvelskis                                                     Giedrė Seselskytė