12f1afff-3268-4c46-a7e8-69f59eac4e9d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-2592-910/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01636-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.9; 1.3.7.7; 1.3.7.8; 3.3.1.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ME transportas“ dėl darbdaviui padarytos žalos atlyginimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas 2018 m. gegužės 8 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau - Darbo ginčų komisija) 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ , priimtÄ darbo byloje Nr. APS-36-4823 (toliau - Darbo ginčų komisijos sprendimas) ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2014 m. lapkričio 19 d. darbo sutartį Nr. 2572 (toliau - Darbo sutartis) dirbo atsakovės Bendrovėje vilkiko Mercedes Benz (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Bendrovės direktoriaus 2016 m. kovo 27 d. įsakymu buvo komandiruotėje. Vykdydamas darbo funkcijas, bÅ«damas neblaivus, Norvegijos Karalystėje sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti kelio atitvarai. Po Å¡io įvykio ieÅ¡kovas buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, Norvegijos Delane apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame konstatuota, kad ieÅ¡kovas vairavo neblaivus (alkoholio koncentracija kraujyje - 1,6 promilės) ir, nuvažiuodamas nuo kelio, apgadino kelio atitvarus E 39 kelyje, Lund vietovėje, Egersundo savivaldybėje, Norvegijos Karalystėje.

Vilkikas, kuriuo sukeltas eismo įvykis, buvo draustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, draudikas ERGO Insurance SE nukentėjusiajai Å¡aliai - Van Ameyde Norway AS - pagal Å¡ios pateiktÄ sÄ skaitÄ 2017 m. sausio 27 d. atlygino nuostolius, patirtus dėl sugadintų kelio atitvarų. UAB „ME transportas“ gavo ERGO Insurance SE praneÅ¡imÄ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka - padengti 7778,76 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , sumokėtÄ dėl atitvarų sugadinimo. Alytaus apylinkės Alytaus rÅ«mų teismas 2018 m. vasario 5 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 7825,80 Eur skolos priteisimo iÅ¡ R.

M. UAB „ME Transportas“ naudai. IeÅ¡kovas su teismo įsakymu nesutiko, pateikė prieÅ¡taravimus, todėl teismo įsakymas buvo panaikintas. UAB „ME transportas“ 2018 m. kovo 2 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-36-4823 patenkino UAB „ME transportas“ reikalavimÄ dėl 7825,80 Eur žalos atlyginimo visa apimtimi.

3. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės UAB „ME Transportas“ praÅ¡ymas dėl žalos priteisimo su priedais jam buvo įteiktas tik 2018 m. kovo 29 d. elektroniniu paÅ¡tu, t. y. likus vos dviem darbo dienoms iki bylos nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje. Gavęs Å¡iuos dokumentus, ieÅ¡kovas iÅ¡ karto kreipėsi teisinės pagalbos į advokatÄ . Sutartis su advokatu buvo sudaryta 2018 m. kovo 29 d., bylos nagrinėjimas Darbo ginčų komisijoje numatytas balandžio 3 d., todėl advokatas objektyviai neturėjo pakankamai laiko susipažinti su bylos medžiaga bei pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui.

Dėl Å¡ios priežasties Darbo ginčų komisijai 2018 m. kovo 30 d. buvo pateiktas advokato praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ kitai datai. Nors ieÅ¡kovas pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , Darbo ginčų komisija 2018 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimÄ darbo byloje Nr. APS-36-4823, nedalyvaujant ieÅ¡kovui (DK 226 straipsnio 2 dalis). Pasak ieÅ¡kovo, Darbo ginčų komisija, neatsižvelgusi į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir priėmusi sprendimÄ ieÅ¡kovui ar jo atstovui nedalyvaujant, pažeidė ieÅ¡kovo teisę į tinkamÄ gynybÄ , DK 214 straipsnyje įtvirtintus darbo ginčų nagrinėjimo principus.

4. Dėl atsakovės reikalavimo pagrįstumo ieÅ¡kovas nurodė, kad UAB „ME Transportas“ reikalavimÄ dėl 7825,80 Eur žalos atlyginimo grindžia Norvegijos Delane apylinkės teismo 2016 m. gegužės mėn. 30 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu ir tuo, kad UAB „ME transportas“ regreso tvarka sumokėjo ERGO Insurance SE 7778,76 Eur. IeÅ¡kovo teigimu, darbdaviui reikalaujant iÅ¡ darbuotojo žalos atlyginimo, turi bÅ«ti nustatytos visos darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygos (Darbo kodekso (toliau - DK) 246 straipsnis): darbdaviui padaryta žala, darbuotojo neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp darbuotojo neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; darbuotojo kaltė; pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais;

žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla. IeÅ¡kovas, pateikdamas prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių žalos faktÄ bei dydį pagrindžiančių dokumentų. Darbo ginčų komisijos sprendimas, kuriuo patenkintas UAB „ME transportas“ reikalavimas dėl 7778,76 Eur žalos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo, yra neteisėtas.

5. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , o Darbo ginčų komisijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad pagal 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytÄ Darbo sutartį Nr. 2572 ieÅ¡kovas dirbo Bendrovėje vairuotoju, su juo 2014 m. lapkričio 19 d. taip pat sudaryta Individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 2303 (toliau - Materialinės atsakomybės sutartis), kuria darbuotojas prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam patikėtų materialinių vertybių iÅ¡saugojimÄ .

BÅ«damas komandiruotėje, ieÅ¡kovas 2016 m. gegužės 30 d. sukėlė eismo įvykį Norvegijos Karalystėje, t. y. vairuodamas neblaivus (1,6 promilės) nesuvaldė vilkiko, nuvažiavo nuo kelio ir sugadino kelio atitvarus. IeÅ¡kovas 2016 m. birželio 27 d. pateikė UAB „ME transportas“ pareiÅ¡kimÄ dėl Darbo sutarties nutraukimo savo noru. Å is pareiÅ¡kimas patenkintas ir ieÅ¡kovo Darbo sutartis nutraukta pagal iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 127 straipsnio 1 dalį nuo 2016 m. birželio 27 d.

Atsakovo teigimu, apie ieÅ¡kovo Norvegijos Karalystėje sukeltÄ eismo įvykį darbdavys sužinojo tik 2017 m. sausio 27 d., kai gavo draudimo bendrovės ERGO praneÅ¡imÄ dėl žalos atlyginimo. Materialinės atsakomybės sutarties 1.6 punkte ieÅ¡kovas įsipareigojo atlyginti visÄ materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl perduotų materialinių vertybių netekimo, sugadinimo ar jų vertės sumažėjimo, baudų ar kompensacinių iÅ¡mokų tretiesiems asmenims, kurias UAB „ME transportas“ turėjo sumokėti dėl jo, kaip darbuotojo, kaltės. Pagal Å¡ios sutarties 3 punktÄ darbuotojas, pažeidęs pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, dėl kurių atsiranda žala, privalo atlyginti visÄ UAB „ME transportas“ padarytÄ materialinę žalÄ , kuri apima tiesioginius ir netiesioginius nuostolius.

Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju yra visos DK 246 straipsnyje nustatytos sÄ lygos taikyti ieÅ¡kovui visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ . 2016 m. gegužės 8 d. eismo įvykio, kurį sukėlė ieÅ¡kovas, vykdydamas darbo pareigas neblaivus, metu apgadinti kelio atitvarai. BÅ«tent dėl Å¡ių atitvarų apgadinimo Van Ameyde Norway AS pareikalavo, kad draudikas ERGO Insurance SE atlygintų 7778,76 Eur dydžio žalÄ , kuriÄ draudimo bendrovė regreso tvarka iÅ¡sireikalavo iÅ¡ UAB „ME transportas“.

Kartu su praÅ¡ymu Darbo ginčų komisijai UAB „ME transportas“ pateikė Ergo 2017 m. sausio 24 d. raÅ¡tÄ dėl žalos Nr. 3684601-285CM-001 atlyginimo regreso tvarka, kuriame nurodyta, kad draudimo iÅ¡moka dėl 2016 m. gegužės 8 d. įvykio - 7778,76 Eur. UAB „ME transportas“ taip pat pateikė 2017 m. balandžio 18 d. SEP A mokėjimo orderį, kuris patvirtina, jog draudimo bendrovei ERGO sumokėta 7778,76 Eur dydžio suma, mokėjimo paskirtyje nurodant žalos Nr. 3684601-28501-001, taip pat Van Ameyde Norway AS 2017 m. sausio 9 d. sÄ skaitÄ 7778,34 Eur sumai, iÅ¡raÅ¡ytÄ draudimo bendrovei ERGO.

Su nurodyta sÄ skaita pateikti ir dokumentai, pagrindžiantys Van Ameyde Norway AS reikalavimo pagrįstumÄ . Taigi UAB „ME transportas“ neginčytinai įrodė, kad, sumokėdama draudimo bendrovei ERGO 7778,76 Eur, patyrė žalÄ , kuriÄ turi teisę regreso tvarka iÅ¡sireikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

6. Atsakovas taip pat nurodė, kad ginčo esmė ieÅ¡kovui buvo žinoma iki UAB „ME transportas“ praÅ¡ymo pateikimo Darbo ginčo komisijai. UAB „ME transportas“ 2018 m. vasario 2 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 7778,76 Eur skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo (civilinė byla Nr. eL2-1888-979/2018). Tačiau ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokatės S. Č., 2018 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl teismo įsakymo, todėl Alytaus apylinkės teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi priėmė prieÅ¡taravimus bei iÅ¡aiÅ¡kino UAB „ME transportas“, jog nepateikus ieÅ¡kinio, teismo įsakymas bus panaikintas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei faktÄ , jog ir reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, ir UABN „ME transportas“ kreipusis į Darbo ginčų komisijÄ , ieÅ¡kovui atstovavo ta pati advokatė, ieÅ¡kovo argumentai, jog Darbo ginčų komisijos 2018 m. balandžio 3 d. posėdis turėjo bÅ«ti atidėtas dėl nepakankamo laiko pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, yra nepagrįsti.

7. Atsakovas pažymėjo, kad, UAB „ME transportas“ praÅ¡ymu, Darbo ginčų komisija taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 47,04 Eur už vertimo paslaugas. Eismo įvykis įvyko Norvegijoje, visi dokumentai susiję su autoįvykio aplinkybėmis bei patirtos žalos dydžiu buvo suraÅ¡yti norvegų kalba, todėl UAB „ME transportas“ visiÅ¡kai pagrįstai priteistos iÅ¡laidos, patirtos dėl vertimo paslaugų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. liepos 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; paliko galioti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. balandžio 4 d. sprendimÄ darbo byloje Nr. APS-36-4823; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ 279,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).

9. Teismas nustatė, kad pagal 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytÄ Darbo sutartį ieÅ¡kovas dirbo UAB ME transportas“ vairuotoju. Su juo 2014 m. lapkričio 19 d. sudaryta Individuali visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas darbo funkcijas Norvegijoje, 2016 m. gegužės 8 d. sukėlė eismo įvykį, bÅ«dams neblaivus. Norvegijos Dalane apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu konstatuota, kad eismo įvykis kilo dėl ieÅ¡kovo, kuris vairavo neblaivus, kaltės; įtariamasis prisipažino besÄ lygiÅ¡kai; sunkinanti aplinkybė yra tai, kad padaryta žala kelio barjerams ir vilkikui su priekaba.

10. Dėl ieÅ¡kovo argumentų, kad Darbo ginčų komisija nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir taip pažeidė jos teises į gynybÄ , teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje datÄ - 2018 m. balandžio 3 d. IÅ¡ 2018 m. kovo 30 d. praÅ¡ymo atidėti posėdį turinio matyti, kad darbo ginčų komisijos posėdį praÅ¡oma atidėti dėl to, jog ieÅ¡kovas 2018 m. kovo 29 d. - 2018 m. balandžio 16 d. laikotarpiu vyks į komandiruotę, todėl advokatui ir klientui nėra galimybės suderinti teisinę pozicijÄ .

Nei Darbo bylos medžiagoje Nr. APS-36-4823, nei nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodytÄ komandiruotę ir jos laikotarpį. Teismo vertinimu, dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti Drabo ginčų komisijos posėdį buvo itin formalus, visiÅ¡kai nemotyvuotas. Be to, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad ieÅ¡kovui apie jo padarytÄ materialinę žalÄ buvo žinoma dar iÅ¡ Norvegijos Dalane apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžio (jis naudojosi gynėjo, vertėjo pagalba), Å¡i žala konkrečiai paaiÅ¡kėjo 2017 m. sausio 10 d., kai ERGO Insurance SE Lietuvos filialas gavo 2017 m. sausio 9 d.

Van Ameyde sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o konkreti žalos suma ieÅ¡kovui tapo žinoma iÅ¡ Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-l 888-979/2018 priimto 2018 m. vasario 5 d. teismo įsakymo. Bylos medžiaga patvirtina, kad tiek Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1888- 979/2018, tiek ginčui persikėlus į Darbo ginčų komisijÄ ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas advokatės S. Č.. Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kliento (ieÅ¡kovo) ir jo atstovės (advokatės) pozicijos dėl atsakovės UAB „ME transportas“ žalos atlyginimo buvo žinomos, derintos ir įvertintos, juolab kad atsakovės UAB „ME transportas“ reikalavimas dėl žalos atlyginimo savo pagrindu ir aplinkybėmis nekito visÄ ginčo laikotarpį.

Teismas pripažino pagrįstais ieÅ¡kovo teiginius, kad Darbo ginčų komisija sprendime neteisingai nurodė, jog ieÅ¡kovas neinformavo komisijos apie neatvykimo į posėdį priežastis, kad nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo perkelti darbo bylos nagrinėjimÄ Ä¯ vėlesnį laikÄ . Tačiau kartu teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių pagrįstų iÅ¡skirtinių aplinkybių, darančių įtakÄ priimto sprendimo motyvų ir jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų teisiniam pagrįstumui, todėl akivaizdu, jog Darbo ginčų komisija neturėjo pagrindo atidėti darbo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovė nedalyvavo nagrinėjant darbo bylÄ , apie kurios nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo informuoti, nėra pagrindas naikinti teisėtÄ Darbo ginčų komisijos sprendimÄ .

11. Dėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos žalos pagrįstumo teismas nurodė, kad pagal DK 254 straipsnio nuostatas darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaipo jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, iÅ¡skyrus DK 255 straipsnyje nustatytus atvejus, kai darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas, bÅ«dams neblaivus, sukėlė eismo įvykį Norvegijoje, padarydamas žalÄ kelio atitvarams. Kadangi žalÄ ieÅ¡kovas padarė eidamas darbo pareigas, jo padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui atlygino darbdavys - UAB „ME transportas“ (CK 264 straipsnio 1, 2 dalys), ir įgijo tokio pat dydžio regreso teisę į žalÄ padariusį darbuotojÄ (DK 257 straipsnio 4 dalis).

UAB „ME transportas“ dėl atitvarų Norvegijoje sugadinimo atlygino 7778, 76 Eur dydžio žalÄ . Žalos dydį patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai: 2016 m. birželio 7 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros priedas Sutartis 11010 Delane, 2016 m. birželio 8 d. Darbų sÄ skaita/valandų sÄ raÅ¡as, 2016 m. birželio 23 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 10656, Van Ameyde Norway AS 2017 m. sausio 9 d. sÄ skaita-faktÅ«ra. IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad žalos sumÄ sudaro: darbų už automobilių kelių apsauginių atitvarų montavimÄ , papildomų darbų ir kt. kaina - 66 909,00 NOK (Norvegijos kronos), reguliavimo iÅ¡laidos - 3250,00 NOK (Norvegijos kronų), iÅ¡ viso - 70159,00 NOK (Norvegijos kronos), t. y. 7778,86 Eur.

Teismas nurodytus skaičiavimus pripažino pakankamu žalos dydžio įrodymu, pažymėdamas, kad ieÅ¡kovas neginčija nurodytos sumos. Teismas taip pat nurodė, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog už vertimo paslaugas UAB „ASAP vertimai“ atsakovė UAB „ME transportas“ sumokėjo 47,04 Eur sumÄ , kuri pagrįstai priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip su jo neteisėtais veiksmais susijusi žala.

12. Teismas pabrėžė, kad 2014 m. lapkričio 19 d. su ieÅ¡kovu sudaryta VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, todėl už jam perduota transporto priemone vykdant darbo funkcijas padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovo materialinė atsakomybė neribojama. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nėra pagrindo abejoti žalos dydį patvirtinančiais įrodymais, todėl darbo ginčų komisija teisėtai ir pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ atlyginti atsakovei 7825,80 Eur dydžio žalÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 13.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Darbdavys, reikalaujantis iÅ¡ darbuotojo materialinės žalos atlyginimo, turi įrodyti, kad yra visos darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygos, nurodytos DK 246 straipsnyje: darbdaviui padaryta žala; darbuotojo neteisėta veika; priežastinis ryÅ¡ys tarp darbuotojo neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; darbuotojo kaltė; pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais;

žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla. 13.2. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, nurodė, kad nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu, nes atsakovė UAB „ME transportas“ nepateikė pakankami įrodymų savo reikalavimams pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Darbo ginčų komisijai atsakovė buvo pateikusi: darbo sutartį, individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, įsakymÄ dėl komandiruotės, Norvegijos Delane apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendį, 2017 m. sausio 9 d.

VAN Ameyde sÄ skaitas- faktÅ«ras, 2017 m. sausio 27 d. praÅ¡ymÄ dėl atlyginimo regreso tvarka ir pavedimÄ , 2017 m. sausio 24 d. ERGO reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir jos apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , UAB „ASAP vertimai“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir pavedimÄ . Pažymėtina, kad prieÅ¡ tai, kai atsakovė kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , ji kreipėsi į Alytaus apylinkės teimÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Prie Å¡io praÅ¡ymo nebuvo pridėta jokių priedų.

Alytaus apylinkės teismas 2018 m. vasario 5 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 7825,80 Eur skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės UAB „ME Transportas“ naudai, tačiau Å¡is buvo panaikintas, ieÅ¡kovui pateikus prieÅ¡taravimus. Kartu su ieÅ¡kiniu pirmos instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, apie tai, kad atsakovės UAB „ME Transportas“ praÅ¡ymas dėl žalos priteisimo su priedais ieÅ¡kovui buvo įteiktas tik 2018 m. kovo 29 d. elektroniniu paÅ¡tu, t. y. likus vos dviem darbo dienoms iki bylos nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje.

Tarp Darbo ginčų komisijos ieÅ¡kovui pateiktų priedų nebuvo jokių 2017 m. sausio 9 d. VAN Ameyde sÄ skaitų-faktÅ«rų. BÅ«tent darbdaviui, Å¡ioje byloje - UAB „ME transportas“ - tenka pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad darbdavio reikalavimai - nepagrįsti, nepateikti visi žalos mastÄ patvirtinantys dokumentai. 13.3. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieÅ¡kovas neginčijo žalos dydžio, kad ieÅ¡kovo pozicija su atstovu buvo suderinta nuo to momento, kai ieÅ¡kovas gavo procesinius dokumentus iÅ¡ Alytaus apylinkės teismo.

Pažymėtina, jog iÅ¡ Darbo ginčų komisijai kartu su atsakovo praÅ¡ymu pateiktų priedų, konkrečiai - iÅ¡ ERGO reikalavimo dėl žalos atlyginimo, matyti, kad atsakovei UAB „ME transportas“ draudimo bendrovė buvo pateikusi žalos reguliavimo medžiagÄ , susidedančiÄ iÅ¡ 14 lapų. Tačiau Å¡ių dokumentų atsakovė į bylÄ nepateikė. Papildomų dokumentų atsakovė nepateikė ir kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Be to, atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo atstovui įteiktas tik 2018 m. birželio 14 d., tuo tarpu parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2018 m. birželio 18 d.

Kartu su atsiliepimu atsakovė nepateikė papildomų įrodymų, kurie pagrįstų reikalavimus dėl žalos atlyginimo. 13.4. Apeliantas tiek ginčo nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje metu (laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. balandžio 15 d., tiek paskirto parengiamojo teismo posėdžio metu (laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2018 m. birželio 21 d.) buvo komandiruotėje. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės nurodytas aplinkybes byloje patvirtina: 2016 m. birželio 7 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros priedas sutartis 11010 Delane, 2016 m. birželio 8 d.

Darbų sÄ skaita/valandų sÄ raÅ¡as, 2016 m. birželio 23 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 10656, Van Ameyde Norway AS 2017 m. sausio 9 d. sÄ skaita-faktÅ«ra. Pirmosios instancijos teismas, parengiamajame teismo posėdyje perėjęs į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nedalyvaujant nei ieÅ¡kovui, nei jo atstovui, nors buvo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atstovo atostogų (praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas 2018 m. gegužės 30 d.), pažeidė ieÅ¡kovo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus.

IeÅ¡kovas neturėjo galimybės pasisakyti dėl atsakovo nurodytų reikalavimų, įvykio aplinkybių, žalos pagrįstumo bei jos masto. Dėl to pažeista asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ teisminės interesų gynybos, teisė į teisingÄ teismÄ (teisė į teisingÄ teismo procesÄ ) (Lietuvos Respublikos Konstitucija, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „ME transportas“ nurodė, kad ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra visos DK 246 straipsnyje numatytos sÄ lygos taikyti ieÅ¡kovui materialinę atsakomybę. 2016 m. gegužės 8 d. eismo įvykio, kurį Norvegijoje sukėlė ieÅ¡kovas, metu apgadinti atitvarai, dėl kurių sugadinimo Van Ameyde Norawy AS pareikalavo draudiko ERGO Insurance SE atlyginti 7778,76 Eur dydžio žalÄ , o draudimo bendrovė regreso tvarka iÅ¡sireikalavo Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Me transportas“; pagal DK 235 strapsnio 2 dalies 8 punktÄ Å¡iukščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma tai, kad darbuotojas darbo metu yra neblaivus.

IeÅ¡kovo neteisėtus veiksmus įrodo tai, kad jis, bÅ«damas komandiruotėje, 2016 m. gegužės 8 d. vairavo vilkikÄ neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Tai patvirtina Norvegijos Delane apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendis, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad alkoholio koncentracija ieÅ¡kovo kraujyje buvo mažiausiai 1,96 promilių, taip pat nurodyta, jog vairuotojas visiÅ¡kai sutiko su teismo nustatytomis aplinkybėmis. Tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir tretiesiems asmenims priklausančio turto sugadinimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Atsakovo kaltę dėl sukeltos turtinės žalos neabejotinai patvirtina tai, kad didesnio pavojaus Å¡altinį jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Žalos padarymo metu ieÅ¡kovÄ ir atsakovę siejo darbo teisiniai santykiai. ŽalÄ ieÅ¡kovas sukėlė bÅ«damas komandiruotėje. 14.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas neginčijo žalos dydžio. IeÅ¡kovas tik bendromis frazėmis teigė, kad UAB „ME transportas“ neįrodė žalos dydžio, tačiau nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog žalos dydis yra kitoks, negu nurodo atsakovė.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nevykdė įrodinėjimo pareigos. Atsakovė UAB „ME transportas“ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie neginčytinai įrodo, jog Bendrovė dėl ieÅ¡kovo veiksmų patyrė 7778,76 Eur dydžio žalÄ , kurios turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo. 14.3. Apelianto teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, teisė į teisingÄ teismÄ nebuvo pažeistos. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio pereiti į teismo posėdį ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Prie ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atstovės atostogų nebuvo pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių atstovės negalėjimÄ atvykti į posėdį.

IeÅ¡kovas tik apeliaciniame skunde nurodė, kad parengiamojo posėdžio metu buvo komandiruotėje. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas turi diskrecijos teisę įvertinti neatvykimo į posėdį priežasčių svarbÄ , atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį, kitas svarbias aplinkybes. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinio proceso paskirtis - laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo konstatuota, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti apeliantui (ieÅ¡kovui) visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ , todėl darbo ginÄÄ nagrinėjusi Darbo ginčų komisija pagrįstai priteisė iÅ¡ darbuotojo UAB „ME transportas“ naudai 7778,76 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimÄ . Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas - patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms tinkamai taikė darbo teisės normas, reglamentuojančias darbuotojo materialinę atsakomybę darbdaviui, taip pat civilinio proceso teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

18. Byloje nustatyta, kad pagal 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. 2572 apeliantas (ieÅ¡kovas) dirbo UAB „ME transportas“ vilkiko vairuotoju. Su apeliantu 2014 m. lapkričio 19 d. sudaryta Individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 2303. UAB „ME transportas“ direktoriaus 2016 m. kovo 27 d. įsakymu apeliantas buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę užsienyje. Jis darbdaviui priklausančia transporto priemone 2016 m. gegužės 8 d. Norvegijos Karalystėje sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinti kelio atitvarai.

Dėl Å¡io įvykio iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir Norvegijos Delane apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. priėmė apeliantui apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame konstatuota, kad jis transporto priemonę vairavo neblaivus (alkoholio koncentracija kraujyje, praėjus trims valandoms po vairavimo, - 1,96 promilės), nesuvaldė vilkiko ir, nuvažiuodamas nuo kelio, apgadino kelio atitvarus greitkelyje E39, Lund vietovėje, Egersundo savivaldybėje, Norvegijos Karalystėje. Sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta: didelis apsvaigimo laipsnis, važiuota pagrindiniu greitkeliu vilkiku su priekaba, dėl vairavimo padaryta žala kelio barjerams ir vilkikui su priekaba.

Å velninančia aplinkybe pripažinta tai, kad įtariamasis prisipažino kaltu ir sutiko su nuosprendžio priėmimu pagal prisipažinimÄ .

19. Apeliantas 2016 m. birželio 27 d. pateikė UAB „ME transportas“ pareiÅ¡kimÄ nutraukti Darbo sutartį savo noru. Å is pareiÅ¡kimas buvo patenkintas ir apelianto darbo sutartis nutraukta pagal DK 127 straipsnio 1 dalį nuo 2016 m. birželio 27 d.

20. Nukentėjusioji Å¡alis Van Ameyde Norway AS 2017 m. sausio 10 d. kreipėsi į draudimo bendrovę ERGO Insurance SE, kurioje apdrausta vilkiko, sukėlusio eismo įvykį, valdytojo civilinė atsakomybė, praÅ¡ydama atlyginti žalÄ už sugadintus kelio atitvarus. Draudimo bendrovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , 2017 m. sausio 27 d. kreipėsi į UAB „ME transportas“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, reikalaudama sumokėti 7778,76 Eur. UAB „ME transportas“ 2017 m. balandžio 18 d. sumokėjo ERGO Insurance SE 7778,76 Eur 21. UAB „ME transportas“ 2018 m. vasario 2 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 7778,76 Eur dydžio skolos priteisimo iÅ¡ R. M., nurodydama reikalaujamos skolos atsiradimo aplinkybes ir pagrindÄ . Alytaus apylinkės teismas 2018 m. vasario 5 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , tačiau, skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus, Å¡is teismo įsakymas buvo panaikintas.

22. UAB „ME transportas“ 2018 m. kovo 2 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-36-4823 patenkino UAB „ME transportas“ reikalavimÄ dėl 7778,76 Eur žalos regreso tvarka ir 47,04 Eur nuostolių dėl dokumentų vertimo, iÅ¡ viso - 7825,80 Eur žalos atlyginimo.

23. IeÅ¡kovas (apeliantas), nesutikdamas su Darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir atsakovės UAB „ME transportas“ reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmesti. Dėl darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygų 24. Darbdavys, atlyginęs darbuotojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į darbuotojÄ . Tokia darbdavio teisė reglamentuota DK (nagrinėjamu atveju ginčui spręsti taikytina redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 253 straipsnio 3 punkte ir 257 straipsnio 4 dalyje, be to, iÅ¡plaukia ir iÅ¡ CK 6.280 straipsnio 1 dalies, kuri bendriausia prasme reguliuoja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę.

25. Apeliantas teisingai nurodo, kad, darbdaviui reikalaujant iÅ¡ darbuotojo žalos atlyginimo, turi bÅ«ti nustatyta darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygų visuma. Pagal nagrinėjamam ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio 2002 m. DK 246 straipsnį materialinė atsakomybė taikoma, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) padaroma žala;

2) žala padaroma neteisėta veika;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) yra pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla.

26. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „ME transportas“ įrodė žalos faktÄ : pateikė įrodymus, kad sumokėjo 7778,76 Eur draudimo bendrovei, atlyginusiai žalÄ užsienio valstybės juridiniam asmeniui, patyrusiam nuostolius dėl kelio atitvarų sugadinimo, kai apeliantas (ieÅ¡kovas) Norvegijoje sukėlė eismo įvykį darbdavei UAB „ME transportas“ priklausančia transporto priemone, taip pat turėjo 47,04 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų, siekdama iÅ¡siieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo).

Apelianto (ieÅ¡kovo) neteisėtų veiksmų faktÄ patvirtina įsiteisėjusiu Norvegijos Delane apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės - akivaizdu, kad apeliantas, vairuodamas darbdaviui priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, Å¡iurkščiai pažeidė darbo drausmę. Tarp apelianto neteisėtų veiksmų, sukėlusių eismo įvykį, ir darbdavio reikalaujamos žalos, patirtos atlyginus trečiajam asmeniui dėl darbuotojo veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ , taip pat nuostolių, patirtų dėl su žala susijusių dokumentų vertimo į valstybinę kalbÄ , yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Apeliantas savo kaltę dėl kilusios žalos pripažino Norvegijos Delane apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu užbaigtoje baudžiamojoje byloje. Materialinės atsakomybės pagal darbo teisę prasme apelianto kaltė taip pat įrodyta. Žalos padarymo metu (2016 m. gegužės 8 d.) apeliantÄ ir UAB „ME transportas“ siejo darbo teisiniai santykiai. Aptariama žala kilo, kai apeliantas, bÅ«damas komandiruotėje, pažeidė darbo drausmę ir, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį darbdaviui priklausančiu vilkiku.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti apeliantui materialinę atsakomybę.

27. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbuotojas yra ribotos atsakomybės subjektas - jo materialinė atsakomybė darbdaviui ribojama trimis vidutiniais mėnesiniais darbo užmokesčiais. Tačiau įstatyme įtvirtinti atvejai, kai darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ (DK 254, 255 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apeliantas (ieÅ¡kovas) pagal 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytos Individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties nuostatas, taip pat dėl to, kad žalÄ padarė nusikalstama veika, be to, dėl to, jog žalÄ padarė neblaivus, turi pareigÄ atlyginti darbdaviui visÄ dėl jo neteisėtų veiksmų kilusiÄ Å¾alÄ (DK 255 straipsnio 2, 3, 6 punktai).

28. Pagal DK 257 straipsnio 4 dalį darbdavio regresinio reikalavimo į darbuotojÄ atveju atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad darbdavė UAB „ME transportas“, kompensavusi draudimo bendrovei dėl apelianto sukelto eismo įvykio iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos patirtus nuostolius - 7778,76 Eur, įgijo teisę reikalauti iÅ¡ apelianto 7778,76 Eur žalos atlyginimo. Be to, atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 47,04 Eur dydžio iÅ¡laidas, turėtas dėl dokumentų vertimo, siekiant iÅ¡siieÅ¡koti nuostolius ne teismo tvarka (Darbo ginčų komisijoje). Å ios iÅ¡laidos pripažintinos nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas), patirtais tiesiogiai dėl apelianto neteisėtų veiksmų (DK 257 straipsnio 1 dalis).

29. Apelianto argumentai, kad atsakovė UAB „ME transportas“ nepateikė pakankamai įrodymų žalos faktui ir mastui pagrįsti, atmestini kaip deklaratyvūs, visiškai nesiremiant byloje esančių rašytinių įrodymų analize.

30. Pabrėžtina tai, kad konkrečius dokumentus, pagrindžiančius reikalaujamos atlyginti žalos faktÄ , nuostolių sudėtį ir dydį, atsakovė UAB „ME transportas“ pateikė Darbo ginčų komisijai: 2016 m. birželio 8 d. Darbų sÄ skaitÄ /valandų sÄ raÅ¡Ä , Norvegijos bendrovių 2016 m. birželio 26 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 10656 už atliktus darbus ir Å¡ios sÄ skaitos priedÄ , kuriame detalizuoti kelio apsauginių atitvarų remonto darbai bei jų kaina; Norvegijos bendrovės Van Ameyde Norway AS 2017 m. sausio 9 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta nuostolių sudėtis ir sumos.

31. Nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų sutrukdžiusios apeliantui, atstovaujamam advokatės, susipažinti su Darbo ginčų komisijos nagrinėtos darbo bylos Nr. APSU6-4823 medžiaga, ir, rengiant ieÅ¡kinį teismui, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl UAB „ME transportas“ pateiktų reikalaujamos atlyginti žalos dydžio įrodymų, taip pat pateikti savo įrodymų dėl kitokio atlygintinos žalos dydžio. Konkrečių argumentų, kodėl kvestionuojamas darbdavio reikalaujamos žalos dydis, nenurodyta ne tik ieÅ¡kinyje, bet ir apeliaciniame skunde, pateiktame dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame iÅ¡samiai iÅ¡tirti dokumentai, kuriais grindžiamas reikalaujamos atlyginti žalos dydis, pateikti konkretÅ«s žalos sumos skaičiavimai.

32. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad, nepaisant teismui darbo bylose suteikto aktyvaus vaidmens, teismas negali už ieÅ¡kovÄ (darbuotojÄ ) vykdyti įrodinėjimo pareigos, juolab kai ieÅ¡kovas naudojasi advokato teisine pagalba. Darytina iÅ¡vada, kad apelianto argumentai, susiję su darbdaviui atlygintinos žalos fakto ir dydžio kvestionavimu, atmestini kaip neįrodyti (CPK 12, 178 straipsniai).

33. Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „ME transportas“ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai visiÅ¡kai pagrindžia iÅ¡ apelianto priteistos žalos tiek faktÄ , tiek dydį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl apelianto įvardytų proceso teisės normų pažeidimų 34. Apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „ME transportas“, kreipdamasi į Alytaus apylinkės teimÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nepridėjo jokių priedų reikalaujamai sumai pagrįsti, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepragrįsti. CPK 433 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami.

35. Apeliacinio skundo argumentus, kad apeliantui (ieÅ¡kovui) buvo pavėluotai įteikti procesiniai dokumentai, be to, nepateikti visi žalos mastÄ patvirtinantys įrodymai, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Jau nurodyta, kad įrodymus, kuriais grindžiamas žalos dydis, UAB „ME transportas“ pateikė kreipdamasi į Darbo ginčų komisijÄ . IeÅ¡kovas, rengdamas teismui ieÅ¡kinį, naudodamasis advokatės teisine pagalba, turėjo galimybę susipažinti su Darbo ginčų komisijos nagrinėtos darbo bylos Nr. APS-36-4823 medžiaga ir joje esančias įrodymais. To nepadaręs pirmosios instancijos teisme, nurodytus įrodymus apeliantas galėjo iÅ¡analizuoti, nusprendęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka - visa Darbo bylos Nr. APS-36-4823 medžiaga pridėta prie nagrinėjamos civilinės bylos.

36. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ karto po parengiamojo posėdžio perėjęs prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir netenkinęs ieÅ¡kovo bei jo atstovės praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , pažeidė apelianto teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus.

37. Pagal CPK 231 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai parengiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kėja, kad papildomi pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Nuspręsti, kad bylos nagrinėjimui pasirengta ir pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, yra teismo diskrecijos teisė. Nagrinėjamu atveju apeliantas savo pozicijÄ dėl kilusio darbo ginčo iÅ¡dėstė ieÅ¡kinyje, atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas iki parengiamojo posėdžio neteikė teismui praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ Ä¯rodymais, iÅ¡reikalauti iÅ¡ kitų asmenų įrodymus, kurių ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokatės, negali gauti ir pan. Ä® parengiamÄ jį posėdį atvykusiam atsakovės atstovui taip pat nepareiÅ¡kus jokių praÅ¡ymų, susijusių su pasirengimu bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas parengiamajame posėdyje turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme veiksmai nereikalingi ir pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės po parengiamojo posėdžio (CPK 231 straipsnio 5 dalis).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teisingai pažymėta, kad prie ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atstovės atostogų nebuvo pateikta jokių dokumentų, o ieÅ¡kovas tik apeliaciniame skunde nurodė, jog parengiamojo posėdžio metu buvo komandiruotėje. Teismas turi diskrecijos teisę vertinti neatvykimo į posėdį priežasčių svarbÄ ir spręsti, tenkinti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ar ne. Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nedalyvaujant teismo posėdyje ieÅ¡kovui ir jo atstovei.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas, remdamasis jo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam pažeidimu, apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų, aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ manyti, jog tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimas bÅ«tų atidėtas ir ieÅ¡kovas, jo atstovė, atvykę į teismo posėdį, bÅ«tų davę paaiÅ¡kinimus žodžiu, tai galėjo lemti kitokio teismo sprendimo dėl Å¡alių ginčo esmės priėmimÄ . Pabrėžtina, kad savo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam apeliantas galėjo įgyvendinti teikdamas apeliacinį skundÄ ir iÅ¡dėstydamas jame tuos argumentus ir aplinkybes, kurių jis negalėjo iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teisme.

Tačiau apeliaciniame skunde nurodyti tik deklaratyvÅ«s argumentai dėl pirmosios instancijos teismo padarytų proceso teisės normų pažeidimų, neatskleidžiant ir nepagrindžiant, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ie pažeidimai turėjo teismo sprendimui dėl ginčo esmės. Pabrėžtina, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apelianto nurodyti procesiniai pažeidimai nėra tokio pobūdžio.

39. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi byloje kilusiam darbo ginčui iÅ¡spręsti, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas 40. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ jo 279,17 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnis).

41. Pagal CPK 83 straipsnio, reglamentuojančio atleidimÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, 1 dalies 1 punktÄ darbuotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 96 straipsnio, reglamentuojančiame bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimÄ , 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų neatleistas. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kuris kaip darbuotojas kreipėsi į teismÄ kvestionuodamas darbdavio reikalavimÄ atlyginti materialinę žalÄ , yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

42. Teisingas proceso teisės normų taikymas yra viešasis interesas, todėl yra pagrindas peržengti ieškovo, kuris šiuo atveju yra darbuotojas, apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

43. Atsižvelgiant į tai, kad dėl materialiųjų ieÅ¡kinio reikalavimų teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliekamas nepakeistas, patikslinant jo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nutaria: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 279,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos. Vilija Mikuckienė Asta Pikelienė Teisėjai Laima Ribokaitė