12f0f730-2bc0-40c1-8ded-a2e4c8ce5498 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9932-446/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00554-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 2 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Rosandai Kasparaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Genadijui Lukminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. B. teismui pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusio jos tėvo A. K. palikimui priimti. PareiÅ¡kime (b. l.

23) pareiÅ¡kėja nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos tėvai V. K. ir A. K. buvo iÅ¡situokę, jÄ užaugino mama, su tėvu jokių ryÅ¡ių nepalaikė, nebendravo. 2014 metais ji iÅ¡vyko nuolatinai gyventi į (duomenys neskelbtini), kur gyvena iki Å¡iol. Savo tėvo A. K. mirties dienÄ -(duomenys neskelbtini) – ji gyveno (duomenys neskelbtini), apie tėvo mirtį jai niekas nepranešė, jo laidotuvėse ji nedalyvavo. Apie tėvo mirtį ji sužinojo iÅ¡ tėvo sesers 2018 m. rudenį, kai Å¡i susirado jÄ per socialinius tinklus ir paragino susitvarkyti tėvo palikimÄ .

Kadangi terminÄ palikimui priimti J. B. praleido dėl svarbių priežasčių – nežinojimo apie palikėjo mirtį ir neturėdama galimybės jo priimti per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , nes gyveno ne Lietuvoje, praÅ¡o jį atnaujinti. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuomonės teisme nepareiÅ¡kė, atsiliepime (b. l. 44-45) nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. valstybinė mokesčių inspekcija paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat vertybinius popierius.

Valstybinė mokesčių inspekcija nevykdo A. K. turto paveldėjimo procedÅ«rų, sprendimÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino priimti palikimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas nuomonės teisme nepareiÅ¡kė, atsiliepime (b. l. 34-36) nurodė, kad Turto bankas paveldėjimo santykiuose nuo 2015 m. kovo 20 d. atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas bei akcijos. Ä®monė nėra gavusi parneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo A.

K. palikimo perėjimÄ valstybei, neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos J. B. praÅ¡ymo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos nuomonės teisme nepareiÅ¡kė, atsiliepime (b. l. 39-41) nurodė, kad valstybės paveldėto turto tvarkymÄ ir realizavimÄ reglamentuoja BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634.

Nuo 2015 m. kovo 20 d. pagal Å¡ių taisyklių 2 punktÄ valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priima, apskaito, saugo, realizuoja, grÄ Å¾ina ir pripažįsta atliekomis valstybės paveldėtÄ turtÄ , o centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas ir Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniai padaliniai administruoja nekilnojamÄ jį turtÄ pagal minėtas taisykles. Palikimo parėjimo valstybei procedÅ«ros dėl A. K. priklausančio nekilnojamojo turto pagal minėtų taisyklių nuostatas Nacionalinėje žemės tarnyboje nėra pradėtos, ar pareiÅ¡kėjos J.

B. nurodytos faktinės aplinkybės, nulėmusios termino praleidimÄ , yra pakankamai objektyvios ir svarbios, palieka spręsti teismui. PareiÅ¡kimas pagrįstas ir tenkintinas. IÅ¡ mirties liudijimo (b. l.

4) matyti, kad A. K. mirė (duomenys neskelbtini) Pažyma apie jo paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l.

6) patvirtina, kad mirties momentu jis gyveno (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b. l. 9-12, 13-14) matyti, kad A. K. nuosavybės teisėmis priklauso ½ namų valdos žemės sklypo, ½ dalis gyvenamojo namo ir ūkio paskirties pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalis 2,61 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Iš Testamentų registro išrašo (b. l.

15) matyti, kad palikėjo A. K. testamentų, jo palikimo priėmimo, palikimo atsisakymo faktų registre nėra įregistruotų. Iš gimimo ir santuokos liudijimų (b. l. 18, 19) matyti, kad pareiškėja J. B. yra mirusio palikėjo A. K. dukra. Santuokos ir ištuokos liudijimai patvirtina, kad pareiškėjos tėvų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini), pažymos (b. l.

24) matyti, kad pareiÅ¡kėja J. B. nuo 2006 m. kovo 17 d. gyvena Å¡ioje savivaldybėje. Teisme liudytoja V. K. parodė, kad po santuokos nutraukimo buvęs jos sutuoktinis A. K. su dukra nebendravo, prie dukros iÅ¡laikymo ir auklėjimo neprisidėjo, piktnaudžiavo alkoholiu. Apie A. K. mirtį nei jai, nei jos dukrai niekas nepranešė. Atsitiktinai pamačiusi laidotuvių procesijÄ iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių sužinojo, kad tai A. K. laidotuvės. Tuo metu jos dukra gyveno (duomenys neskelbtini). Su dukra niekada neaptarinėjo jos tėvo A.

K. palikimo priėmimo reikalų, ji apie buvusio sutuoktinio turtÄ ir jo palikimÄ nieko nežinojusi. Liudytoja D. Å ., A. K. sesuo, teisme parodė, kad pareiÅ¡kėja J. B. – vienintelė jos brolio dukra, su kuria brolis faktiÅ¡kai nebendravo, nesusitikinėjo. Niekas iÅ¡ jų Å¡eimos J. B. apie tėvo mirtį ir laidotuves nepranešė, nes A. K. mirties dienÄ J. Lietuvoje nebuvo, tuo metu niekas iÅ¡ jos giminaičių ryÅ¡ių su ja nepalaikė. J. B. ji susirado per socialinius tinklus 2018 m. rudenį, pranešė jai apie tėvo mirtį ir jo palikimÄ .

IÅ¡ pokalbio su J. B. ji suprato, kad apie tėvo mirtį J. nežinojusi. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino pratęsimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi įrodyti, jog Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaigÄ Ä¯statymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

Vadovaujantis CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, palikėjo vaikai yra pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėja J. B. - mirusio A. K. dukra, pirmos eilės įstatyminė įpėdinė. Duomenų apie tai, kad yra daugiau pirmos eilės palikėjo A. K. įpėdinių, byloje nėra, niekas iš pirmos ar vėlesnės eilės įpėdinių iki šiol paveldėti mirusiojo A. K. turto nesikreipė, valstybė nėra pradėjusi A. K. turto paveldėjimo procedūrų.

IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja J. B. faktiÅ¡kai su tėvu nebendravo, ryÅ¡ių nepalaikė, jo mirties dienÄ , t. y. palikimo atsiradimo momentu, iÅ¡ Lietuvos buvo iÅ¡vykusi, nuolatinai gyveno I., kas pagrįstai leidžia manyti, kad pareiÅ¡kėja galėjo nežinoti apie tėvo mirtį ir palikimo atsiradimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, liudytojos D. Å . parodymų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja apie po tėvo mirties atsiradusį palikimÄ sužinojo 2018 m. rudenį, t. y., jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui.

Teismo vertinimu, bÅ«tent Å¡ios aplinkybės lėmė tai, kad pareiÅ¡kėja laiku nesikreipė į notarÄ dėl tėvo palikimo priėmimo. Tai, kad sužinojusi apie tėvo mirtį ir atsiradusį palikimÄ , pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų palikimo priėmimui – 2019 metų vasarÄ atvyko į LietuvÄ , kreipėsi teisinės pagalbos, į notarÄ â€“ rodo jos sÄ Å¾iningÄ elgesį ir norÄ palikimÄ priimti. Liudytoja D. Å . - palikėjo A. K. sesuo, ketvirtos eilės įpėdinė paveldint pagal įstatymÄ (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl abejoti jos parodymų dėl praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjai apie jos tėvo mirtį ir palikimÄ teisingumu nėra pagrindo.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų atsisakiusi tėvo palikimo, nėra. Aplinkybių, jog atnaujinus pareiÅ¡kėjai įstatymo nustatytÄ terminÄ , bÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ palikimui priimti yra pagrįstas, teismas konstatuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalies nuostatas dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingos teisenos bylose neatlyginamos, pareiškėja nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei nėra atleista, todėl valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje yra 11,07 Eur, priteistinos iš pareiškėjos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kimÄ patenkinti. A. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Nustatyti, kad J. B. turi teisę atlikti veiksmus A. K. palikimui priimti per tris mėnesius po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ J. B. valstybei 11,07 Eur (vienuolika eurų 7 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė