12f09a2f-65ee-44df-98da-7fbfe113e871 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-2412/2013       Procesinio sprendimo kategorija: 110.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovų A. M., J. B. ir V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria netenkintas Å¡ių atsakovų bei trečiojo asmens M.

T. praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1072-123/2013 pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovams J. B., V. J., A. M., E. T., tretieji asmenys AB „Senoji Baltija“, UAB „JÅ«ros garsai“, M. T. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams J. B., V. J., A. M., E. T., tretiesiems asmenims AB „Senoji Baltija“, UAB „JÅ«ros garsai“, M.

T. dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti AB „Senoji Baltija“ solidariai iš J. B., A. M., V. J., E. T. 2 188 788,42 Lt; perkelti J. B., A. M., V. J., E. T. apmokėjimo už įsigytas UAB „Jūros garsai“ akcijas prievolę; priteisti AB „Senoji Baltija“ 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.2013 m. liepos 19 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieškovas prašė areštuoti atsakovams M.

T., V. J., J. B. ir A. M. priklausantį nekilnojamÄ jį, jo nesant – kilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io turto nepakankant – areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias AB „Senoji Baltija“ akcijas, turtines teises ir grynuosius pinigus bei bankų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti – bendrai 2 310 868,80 Lt sumai. IÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leisti atlikti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetÄ , mokėti valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokas.Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo A.

G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies – atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones M. T. atžvilgiu; ieÅ¡kinio užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė areÅ¡tuoti V. J., J. B., A. M. priklausantį nekilnojamÄ jį, jo nesant – kilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io turto nepakankant – areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias AB „Senoji Baltija“ akcijas, turtines teises ir grynuosius pinigus bei bankų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti – bendrai 2 310 868,80 Lt sumai.

Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų gali bÅ«ti daromi privalomi mokėjimai į valstybės biudžetÄ , mokamos valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokos. 2013 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovų J. B., V. J., A. M. ir M. T. praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo atsakovai prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti nuostolių atlyginimo užtikrinimo garantijÄ .

Nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovas siekia sužlugdyti bÅ«simus jų sandorius. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai ir trečiasis asmuo patirs 75 000 Lt nuostolių, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių AB „Senoji Baltija“ akcijoms atsakovai nebegalės iki 2013 m. spalio 1 d. įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir dėl to turės mokėti 50 000 Lt baudÄ . Atsakovas A. M. yra sudaręs areÅ¡tuoto jam priklausančio nekilnojamojo turto preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, todėl dėl taikytų apribojimų jam gali nepavykti iki    2013 m. spalio 31 d.

įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir jis patirs 25 000 Lt nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsakovų A. M., V. J., J. B. ir trečiojo asmens M. T. praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo netenkino.             Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismui buvo pateikta atsakovo A. M. ir I. S. 2013 m. birželio 10 d. sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 5.1 punkte numatyta, kad jeigu iki 2013 m. spalio 31 d. pardavėjas neįvykdo prisiimtų įsipareigojimų, jis sumoka pirkėjui 25 000 Lt baudÄ .

Iš šių aplinkybių teismas sprendė, kad tam būtina atsakovo A. M. kaltė ir nurodė, jog teismo taikyti apribojimai atsakovo turtui nebūtinai gali būti vertinami kaip jo kaltė, nevykdant prisiimtų įsipareigojimų. Teismas pažymėjo, kad sutartis turi būti įvykdyta iki 2013 m. spalio 31 d., todėl negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad iki minėto termino įsipareigojimai nebus įvykdyti.Pateikto 2013 m. kovo 20 d. tarp atsakovų A. M., V. J., J. B., trečiojo asmens M. T. ir UAB „Subarė“ pasirašyto ketinimų protokolo pagrindu teismas nustatė, kad šalys sutarė iki 2013 m. spalio 1 d. sudaryti sandorį dėl AB „Senoji Baltija“ akcijų, priklausančių atsakovams ir trečiajam asmeniui pardavimo.

Teismas nurodė, kad pardavėjai 50 000 Lt baudÄ privalėtų mokėti tuo atveju, jeigu sandoris nebÅ«tų sudarytas dėl jų kaltės iki 2013 m. spalio 1 d. Teismas pažymėjo, kad teismo taikyti apribojimai atsakovų ir trečiojo asmens turtui nebÅ«tinai gali bÅ«ti vertinami kaip jų kaltė nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, be to, dar nėra suėjęs įsipareigojimų vykdymo terminas, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai apie atsakovų ir trečiojo asmens nuostolius. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovų ir trečiojo asmens M.

T. nurodytos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo bus vertinamos Lietuvos apeliaciniam teismui tikrinant Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Teismas nurodė, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovai ir tretieji asmenys turi teisę CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jiems padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jei tokie nuostoliai realiai atsirastų ir atsakovai pateiktų tai pagrindžiančius įrodymus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai A. M., J. B. ir V. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir patenkinti jų praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pagrindiniai teismo motyvai, kad dar nėra suėję abiejų sandorių terminai ir dar nėra pagrindo kalbėti apie patirtus nuostolius nėra logiÅ¡ki – pateikti aiÅ¡kÅ«s dokumentiniai įrodymai, kad neįgyvendinus sandorių (o jų nebus galima niekaip įgyvendinti jei ir toliau galios laikinosios ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės), atsakovai turės tretiesiems asmenims sumokėti 75 000 Lt.2. Atsakovai neprašė atlyginti patirtų nuostolių – jie prašė užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ .

BÅ«tent tai, kad tokie nuostoliai ateityje bus labai tikėtini, ir įrodinėjo atsakovai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A. G. praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai neįrodė nė vienos iÅ¡ bÅ«tinų galimų nuostolių užtikrinimo instituto taikymo sÄ lygų – neįrodė ir nepagrindė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, Å¡ių nuostolių realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti. Taip pat atsakovai neįrodė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jie galimai ateityje patirs 75 000 Lt nuostolius.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. paliktina nepakeista. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovų A. M., V. J., J. B. ir trečiojo asmens M. T. praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             CPK 146 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas. Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, būtina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų.

Tuo tikslu CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Turi bÅ«ti užtikrinamas tikėtinų ir realiai prognozuojamų atsakovo nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius, ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.             PraÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ atsakovai grindė tuo, jog atsakovas A.

M. (pardavėjas) ir I. S. (pirkėja) 2013 m. birželio 10 d. sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 5.1 punkte nustatyta, kad jeigu iki 2013 m. spalio 31 d. pardavėjas neįvykdo prisiimtų įsipareigojimų, jis sumoka pirkėjui 25 000 Lt baudÄ ( 157-158 b. l., 1 t.), bei tuo, jog 2013 m. kovo 20 d. tarp atsakovų A. M., V. J., J. B., trečiojo asmens M. T. ir UAB „Subarė“ buvo pasiraÅ¡ytas ketinimų protokolas, kuriuo Å¡alys sutarė iki 2013 m. spalio 1 d. sudaryti sandorį dėl AB „Senoji Baltija“ akcijų, priklausančių atsakovams ir trečiajam asmeniui, pardavimo, taip pat sulygta, kad neįvykus sandoriui dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas sumoka pirkėjui 50 000 Lt baudÄ (159 b. l., 1 t.).             Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovų praÅ¡ymo pagrįstumÄ nei nepatvirtina, kad atsakovų deklaruojami nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realiai prognozuojami.

Kaip minėta, sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas A. M. pagal sudarytÄ preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų, taip pat nėra pateikta duomenų, jog atsakovai pagal 2013 m. kovo 20 d. pasiraÅ¡ytÄ ketinimų protokolÄ privalės pirkėjui sumokėti 50 000 Lt baudÄ dėl to, jog bÅ«tent dėl atsakovų kaltės neįvyks sandoris.              Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimas neturi užkirsti ieÅ¡kovui galimybės ginti savo interesus teisme.

Be to, nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymas per se negali bÅ«ti siejamas vien tik su CPK 145 straipsnyje įtvirtintu proporcingumo principu. Ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų pagrindų. Be to, nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra savitikslė gynimosi priemonė nuo laikinųjų apsaugos priemonių.

Taigi, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei į teisinį reglamentavimÄ , pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog teismo taikyti apribojimai atsakovų turtui nebÅ«tinai gali bÅ«ti vertinami kaip jų kaltė, nevykdant prisiimtų įsipareigojimų.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl atsakovų nurodytų aplinkybių, lemiančių nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymÄ , vertinimo yra pagrįstos ir Å¡ios iÅ¡vados pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   Donatas Å ernas                                                                                                                                                            Â