12efcc84-c651-49a1-a396-aa4770a4e45f · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-261-733/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05967-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.1; 2.12.1.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 4 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Roberto Kasnausko pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

Č., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : 2022-02-20, (duomenys neskelbtini), G. Č., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pasirašė ir laikotarpiu nuo 14 val. 31 min. iki 15 val. 13 min., duodama parodymus kaip liudytoja (nukentėjusioji), Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių rajono policijos komisariato tyrėjui D.

J., turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , melagingai nurodė, kad 2022-02-20, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, žodinio konflikto metu, sugyventinis A. M. rankos delnu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį ir sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamoji G. Č. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022-02-20 jÄ apklausinėjusiam tyrėjui D. J. melavo ir nurodė melagingas įvykio aplinkybes. Tyrėjas prieÅ¡ raÅ¡ant apklausÄ jÄ Ä¯spėjo dėl melagingų parodymų davimo, tačiau ji vis tiek davė melagingus parodymus.

Taip pasielgė, nes, kai tarp jos ir sugyventinio A. M. įvyko žodinis konfliktas, norėjo, jog atvažiuotų policija ir šį iÅ¡vežtų iÅ¡ namų. A. M. nei karto nesudavė ir prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. Dėl tokio poelgio gailisi. Be kaltinamosios G. Č. visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltumas grindžiamas Å¡iais įrodymais: Liudytojas D. J., dirbantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato tyrėju, parodė, kad 2022-02-20 pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje nuvyko nurodytu adresu, kur moteris nurodė, jog Å¡iÄ sumušė sugyventinis A.

M.. Moteris norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir ji buvo perspėta už atsakomybę dėl melagingo įskundimo. Moteriai net keletÄ kartų buvo priminta, kad turi sakyti tiesÄ ir apklausos metu neduotų melagingų parodymų. PrieÅ¡ apklausÄ moteris pasirašė ant teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo, o taip pat jai dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡ios teisės ir pareigos bei Å¡i įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį.

Moteris suprato savo teises ir pareigas bei protokole pasirašė. Dėl smurto artimoje aplinkoje buvo užpildyti procesiniai dokumentai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2022-02-20, 13 val. 12 min. G. Č. pranešė, jog 2022-02-20, apie 13 val. namuose neblaivus sugyventinis A. M. jai trenkė vienÄ kartÄ delnu į galvos sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ . IÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato tyrėjo D.

J. 2022-02-20 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto artimoje aplinkoje dėl to, jog A. M. delnu vienÄ kartÄ sudavė sugyventinei G. Č. į galvos sritį, taip pastarajai sukeldamas fizinį skausmÄ . 2022-02-20, laikotarpiu nuo 14 val. 31 min. iki 15 val. 13 min., G. Č., pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, apklausiama liudytoja, parodė, kad sugyventinis A.

M. delnu vienÄ kartÄ sudavė jai į galvos sritį ir taip tyčia sukėlė fizinį skausmÄ . 2022-02-20 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu G. Č. pripažinta nukentėjusiÄ ja. IÅ¡ 2022-03-07 liudytojo papildomos apklausos protokolo ir akistatos protokolo nustatyta, kad G. Č., apklausiama liudytoja ir akistatos su įtariamuoju A. M. metu, savo pirminių parodymų nepatvirtino ir parodė, jog praneÅ¡dama mobiliuoju telefonu Bendrajam pagalbos centrui Nr. 112 ir policijos pareigÅ«nams melagingai nurodė, kad sugyventinis A.

M. smurtiniais veiksmais jÄ sužalojo. 2022-02-21 A. M. buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. A. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu neprisipažino ir parodė, kad sugyventinei G. Č. nesudavė į galvos sritį. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2022-03-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas A. M. atžvilgiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji G. Č. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . G. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, nes ji, ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , apklausiama kaip liudytoja (nukentėjusioji) davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022-02-20, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, žodinio konflikto metu, sugyventinis A.

M. rankos delnu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, taip sukėlė fizinį skausmÄ . G. Č. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. Č., bÅ«dama neteista, nebausta administracine tvarka, nedirbanti, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ teisingumui. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat prokuroro praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad G.

Č. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai laisvės apribojimo bausmę. G. Č. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, nes ji prisipažįsta esÄ s kalta ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. G. Č. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. Č. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. Č. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, G. Č. įpareigoti per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

G. Č. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Robertas Povilaitis