12eec468-e72d-48de-8eb7-cf0bed56781d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-324-253/2014Teisėja Danutė Žvinklytė                                                     2S-325-253/2014             (Proceso Nr. 2-06-3-12846-2013-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 19 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-11 ir 2013-11-12 nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovams V. U. ir I. U. dėl sandorio nuginčijimo actio Pauliana pagrindu,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiu sandorį, sudarytÄ tarp atsakovų V. U. ir I. U., dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimo; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ V.

U. grÄ Å¾inti ginčijamo sandorio, kuriuo nustatytas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas, įforminto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 įsakymu Nr. L2-3938-676/2013, pagrindu laikotarpiu nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. birželio mėn. vaikų iÅ¡laikymui gautas lėšas, visÄ sumÄ pervedant į antstolio A. S. kontoros depozitinę sÄ skaitÄ , bei Å¡ias lėšas skirstant ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus, reikalavimų patenkinimui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti I.

U. bet kurį darbdavį nuo 2013 m. lapkričio mėn. V. U. naudai vaikų iÅ¡laikymui skirtas kasmėnesines įmokas pervesti į antstolio A. S. kontoros depozitinę sÄ skaitÄ , paskiriant jį Å¡ių lėšų saugotoju iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, taip pat įpareigoti antstolį A. S. sustabdyti iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡mokėjimÄ V. U. vykdomojoje byloje Nr. 10/13/01571 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-11 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų ir motyvų, patvirtinančių tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali atsirasti teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Kadangi ieÅ¡kovas prašė sustabdyti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡mokėjimÄ , teismas, atsižvelgdamas į CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reikalaujantį sprendžiant Å¡eimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atmetė.2013-11-11 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Juo prašė sustabdyti 28 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡mokėjimÄ V. U. vykdomojoje byloje Nr. 10/13/01571. Nurodė, kad vaikų interesų gynimo principas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebus pažeistas, nes praÅ¡oma sustabdyti tik iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡mokėjimÄ (28 800 Lt) sumÄ , o ne iÅ¡laikymo vaikams mokėjimÄ , todėl vaikų interesai niekaip nebus pažeisti. Jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo V. U. nepatyrė, nes I. U. kartu su juo iÅ¡laikė vaikus visus tuos trejus metus, už kuriuos yra priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Pažymi, kad įvertinus V. U. ir I. U. priklausantį turtÄ , tai, kad V. U. niekur nedirba, iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kuri sudaro 738 000 Lt, nėra galimybių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-12 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų ir motyvų, patvirtinančių tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali atsirasti teismo sprendimo neįvykdymo rizika. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog atsakovas dirba Latvijos Respublikoje ir Jungtinėje Karalystėje.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė įrodymus, kad pinigai, iÅ¡ieÅ¡kotini pagal teismo įsakymÄ , yra skirti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Kadangi ieÅ¡kovas prašė sustabdyti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡mokėjimÄ , teismas, atsižvelgdamas į CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atmetė.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-11 ir 2013-11-12 nutartis ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 28 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡mokėjimÄ V.

U. vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01571. Nurodo, kad byloje ginčijamas V. U. priteistas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikams, nes realiai vaikus visada augino ir jais rÅ«pinosi I. U. bei abu sutuoktiniai. Be to, 2013-07-16 apklausoje ikiteisminiame tyrime Nr. 30-1-00213-13 I. U. pati pripažino, kad abu sutuoktiniai rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi vaikais kartu, o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ prisiteisė tik norėdami taip apgaulės bÅ«du iÅ¡reikalauti pinigų iÅ¡ kitų kreditorių, nes iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pirmumo eile.

Teismui taip pat pateikta bendra V. ir I. U. turto rinkos vertė (apie 100 000 Lt) bei įrodymai apie 738 000 Lt dydžio įsiskolinimÄ kreditoriams.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.             Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad spręsdamas dėl bÅ«tinybės užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus CPK 144 str. 1 d. pagrindu, teismas patikrina, ar yra pagrindas Å¡ias priemones taikyti, tačiau teismas nenagrinėja ir nesprendžia ginčo tarp Å¡alių bei nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės. Teismas taip pat turi įvertinti ir atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus bei jų pusiausvyrÄ , laikinųjų apribojimų bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ .             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiu tarp atsakovų V.

U. ir I. U. sudarytÄ sandorį dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimo bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ V. U. grÄ Å¾inti ginčijamo sandorio, kuriuo nustatytas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas, įforminto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 įsakymu Nr. L2-3938-676/2013, pagrindu laikotarpiu nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. birželio mėn. vaikų iÅ¡laikymui gautas lėšas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir keliamas klausimas dėl ginčijamo sandorio, susijusio su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimu, teisėtumo, tame tarpe ir aplinkybės, susijusios su iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsiradimu, bus sprendžiami teismui civilinę bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.              Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡iuo atveju taikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones vaikų interesai nebÅ«tų pažeidžiami, nes praÅ¡oma sustabdyti tik iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡mokėjimÄ (28 800 Lt sumÄ ), o ne iÅ¡laikymo vaikams mokėjimÄ .

Pažymėtina, kad tiek ieškovo ieškinyje pareikštame prašyme, tiek 2013-11-11 pateiktame prašyme prašytos taikyti laikinosios pasaugos priemonės yra susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis. Tiek išlaikymas, tiek dėl šio išlaikymo neteikimo laiku atsiradęs išlaikymo įsiskolinimas, yra tikslinės lėšos, skirtos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.203 str.). Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., CPK 144 str.).

Vertintina, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebÅ«tų proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.             Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir skundžiamomis nutartimis pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymus. Atskirojo skundo argumentai pagrindo panaikinti skundžiamas nutartis nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiamos nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-11 ir 2013-11-12 nutartis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė