12ee63d1-338b-4033-99e4-e8a9f4943e7b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Byla Nr. II-226-576/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01367-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 16.9.4 (S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS      N U T A R T I S 2017 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 10ANN-96328942-17, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis A. S. surašė D. B. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10ANPAN-91398329-17 dėl to, kad D. B. 2017 m. kovo 21 d. 16.45 val. kelyje BukiÅ¡kės-Sudervė-DÅ«kÅ¡tos 5 km vairuodamas automobilį „Honda CR-V“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ 1.1, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A.

T. 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 10ANN-96328942-17 D. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 170 eurų baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams. D. B. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. balandžio 21 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-96328942-17, ir netaikyti jam LR ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminÄ , vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis.

Skunde nurodo, kad 2017 m. kovo 21 d. apie 16.45 val. vairuodamas automobilį „Honda CR-V“ ir važiuodamas keliu BukiÅ¡kis-Sudervė-DÅ«kÅ¡tos nepastebėjo iÅ¡tisinės kelio ženklinimo juostos ir esant geram kelio matomumui, lenkė lėtai važiuojančiÄ transporto priemonę. Tik lenkdamas pastebėjo iÅ¡tisinę kelio juostÄ , tačiau nutarė pabaigti lenkimo manevrÄ . Administracinį nusižengimÄ padarė netyčia, dėl neatidumo. Kelio matomumas prieÅ¡ais buvo labai geras, prieÅ¡ais važiuojančių automobilių, kuriems galėtų sutrukdyti, nebuvo, iÅ¡tisinės juostos atkarpa buvo trumpa.

Dėl padaryto kelių ženklinimo pažeidimo gailisi. Už padarytÄ pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2017 m. balandžio 24 d. Vairuotojo pažymėjimÄ turi jau nuo 1998 metų, vairuoja kasdien. Per visÄ vairavimo praktikÄ nėra turėjęs rimtų nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar už kitokius administracinius nusižengimus. Mano, kad jam paskirta vairavimo teisės atėmimo nuobauda atsižvelgiant į jo nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ bei į žemiau nurodytas faktines aplinkybes yra neproporcingai didelė ir neatitinka protingumo bei teisingumo principų.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nuolatinė ir faktinė jo gyvenamoji vieta yra užmiestyje, (duomenys neskelbtini), kuris nutolęs nuo Vilniaus miesto 14 km ir dėl prasto susisiekimo vieÅ¡uoju transportu kiekvienÄ dienÄ tenka naudotis automobiliu: vežant į mokyklÄ Vilniuje, Pilaitėje esančiÄ (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ 11 metų sÅ«nėnÄ , vykstant į darbÄ , kuris yra Vilniaus mieste; vykdant darbinę veiklÄ , kuri reikalauja nuolatinio naudojimosi automobiliu, kadangi dirba keliose darbovietėse ir važinėti iÅ¡ vienos darbovietės į kitÄ kai kurioms savaitės dienomis tenka po kelis kartus per dienÄ , tame tarpe vykdant neatlygintinÄ pagalbÄ Kriminalinės policijos biurui, apmokant naudoti bepiločius orlaivius; vykdant nelegalios naminės degtinės gaminimo vietų paieÅ¡kÄ miÅ¡kuose bepiločių orlaivių pagalba (Raseinių, Visagino ir kt. rajonuose); vykdant dingusių žmonių paieÅ¡kÄ ; teikiant pagalbÄ Lietuvos kariuomenės mokymuose vykdant žvalgybÄ iÅ¡ oro bepiločių orlaivių pagalba.

Jam laikinai netekus teisės vairuoti automobilį, bÅ«tų labai apsunkinta sÅ«nėno kelionė į mokyklÄ mieste bei kelionės iÅ¡ jos; patekimas į darbo vietas: (duomenys neskelbtini), kurio administracinės patalpos yra Saulėtekio al. 15, tačiau laboratorijos bei dirbtuvių patalpos yra Kirtimų g. 33, Vilniuje; bei (duomenys neskelbtini), kuris yra RodÅ«nios kl. 30 Vilniuje . Dėl Å¡ios priežasties gali atsirasti pavojus netekti minėtųjų darbų; bÅ«tų labai apsunkintas anksčiau minėtas bendradarbiavimas su valstybės institucijomis, dėl ko gali nukentėti vieÅ¡asis valstybės interesas.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pažeidėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti D.

B. skundo, atsakydamas į skundo argumentus nurodė, kad Vilniaus aps. VPK KPV AVS vyresnysis specialistas byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Institucija pažymi, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (LR ANK 22 str.).

Kaltės pripažinimas dėl padaryto nusižengimo ir nuoÅ¡irdus gailestis yra atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ANK 35 str. 1 d. 1 p.), apelianto nurodytos kitos aplinkybės reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Remiantis tuo kas paraÅ¡yta, mano, kad nėra pagrindo pakeisti Vilniaus aps. VPK KPV AVS vyresniojo specialisto 2017 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 10ANN-96328942-17. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundÄ jame nurodytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad sÅ«nėnÄ reikia vežioti ne tik į mokymo įstaigÄ , bet į poliklinikÄ , bÅ«relius. VieÅ¡asis transportas važiuoja tik kas dvi valandas. Jis gyvena užmiestyje, dirba per kelis darbus, universitete birželį-liepÄ bÅ«na pats darbymetis. VasarÄ geras oras, todėl pats darbymetis ir su bepiločiais orlaiviais. Jam bÅ«tų labai apsunkinta darbinė veikla, atėmus teisę vairuoti. Pažeidimas buvo netyčinis, jis nepastebėjo iÅ¡tisinės linijos. IÅ¡ paskos važiavo policijos automobilis.

Nebuvo avarinės situacijos. Matomumas ir kelias buvo geras. Lenkiamas automobilis važiavo 40 km/h greičiu. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Skundas tenkintinas.Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2017 m. kovo 21 d. 16.45 val. kelyje BukiÅ¡kės-Sudervė-DÅ«kÅ¡tos 5 km vairuodamas automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ 1.1, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus. D. B. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo pagal LR ANK 420 straipsnio 1 dalį įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANPAN-91398329-17, policijos pareigÅ«no A.

S. tarnybiniu praneÅ¡imu, paties pažeidėjo protokole užfiksuotu paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais. Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

LR ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. LR ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal Å¡io paties straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiai institucijai (pareigÅ«nui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Tam, kad bylÄ nagrinėjantis organas taikytų LR ANK 301 straipsnio (Å¡iuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalies) nuostatas, turi bÅ«ti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę Å¡velninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobÅ«dis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė dėl jos ilgo termino yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, nes jis Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė netyčia, dėl neatidumo, pavojingos eismui situacijos nesudarė, jis buvo priverstas lenkti dėl itin mažo lenkiamos transporto priemonės greičio.

Kaip matyti iÅ¡ LR ANK 420 straipsnio 1 dalies dizpozicijos, Å¡is straipsnis nustato alternatyvias veikas, ir lenkimas draudžiamoje vietoje ar iÅ¡važiavimas į prieprieÅ¡inio eismo juostÄ , pažeidžiant kelių eismo taisykles, yra prilyginamas pavojingam, keliančiam grėsmę eismo saugumui vairavimui, už kurį numatomas privalomas administracinio poveikio priemonės taikymas. Å iuo atveju į pažeidimo sudėtį net neįtraukiamas padarinių požymis- realios grėsmės kitiems eismo dalyviams sukėlimas. Pažeidėjo padarytas KET pažeidimas gali bÅ«ti padaromas ne tik tyčine, bet ir neatsargia kaltės forma, Å¡iuo atveju kaltės forma jo padarymo įtakos neturi, tačiau gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant administracinę sankcijÄ .

Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pareiÅ¡kėjui paskirtos minimalios nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ pažymos apie D. B. baustumÄ administracine tvarka nustatyta, kad jis per visÄ vairavimo staÅ¾Ä yra baustas tik tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: vienÄ kartÄ už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, du kartus už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau nei viena iÅ¡ Å¡ių nuobaudų negaliojo nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl administracinio poveikio priemonės taikymo bÅ«tų labai apsunkintas jo darbinių funkcijų vykdymas, kadangi jis dirba keliose darbovietėse, jo darbo objektai yra gana nutolę vienas nuo kito, dėl darbo funkcijų specifikos, dažnai reikia per dienÄ patekti į skirtingas vietoves. Šias aplinkybes patvirtina savo raÅ¡tuose Vilniaus Gedimino technikos universitetas ir VÅ¡Ä® kosmoso mokslo ir technologijų institutas (b.l. 6-7). Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo vykdomÄ darbinę veiklÄ , teismas pripažįsta, kad administracinio poveikio priemonės vykdymas labai apsunkintų pareiÅ¡kėjo darbo funkcijų atlikimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. B. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ administracinį nusižengimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, byloje buvusius duomenis, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, realiai pavojinga eismo saugumui situacija nebuvo sukelta, nusižengimo darymo metu D.

B. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į jo nurodytas Å¡eimynines aplinkybes, vadovaudamasis jo darbdavio pažymoje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismų praktika tokio pobÅ«džio byloje (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartis Nr. ATP-76-628/2014), taiko jo atžvilgiu LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpina jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus.

VisiÅ¡kai netaikyti administracinio poveikio priemonės teismas laiko netikslingu, kadangi ANK 420 straipsnio 5 dalies nuostatos imperatyviai nustato jos taikymÄ , nusižengimas laikomas pavojingu pats savaime, pažymos apie pareiÅ¡kėjo administracinį baustumÄ duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados apie nepriekaiÅ¡tingÄ Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymÄ si praeityje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 6 p., 4 d., 5 d., 6 d., n u t a r ė : tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

B. skundÄ .Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. balandžio 21 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-96328942-17, kuriuo D. B. už LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Â administracinį nusižengimÄ Â buvo paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ iki 1 mėnesio. Dėl nutarties per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                               Nida Vigelienė                                        (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja (A. V.) Teisėja Nida Vigelienė2017 m. birželio 6 d.