12ec5d6f-ee2d-4f2b-84cd-2254b90d2249 · Panevėžio apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-745-1046/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16526-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. V. 2018 m. balandžio 9 d., apie 18.30 val., namuose, esančiuose Panevėžyje, Durpyno g. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę B.

V., tai yra deÅ¡ine koja spyrė ne mažiau trijų smÅ«gių B. V. į kojas, pataikydamas vienÄ smÅ«gį į kairės blauzdos vidinę pusę, vienÄ smÅ«gį į kairės Å¡launies vidinę pusę ir vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės Å¡launies vidinę pusę, padarydamas poodines kraujosruvas B. V. abiejose Å¡launyse ir kairėje blauzdoje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios B. V. sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis R. V., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su B.

V. yra susituokęs 35 metus. Gyvena žmonai priklausančiame bute, esančiame Panevėžyje, Durpyno g. (duomenys neskelbtini). Su žmona veda bendrÄ Å«kį, bute gyvena dviese. Santykiai bÅ«na geri, kol jis negeria. Piktnaudžiauja alkoholiu, todėl žmona labai pyksta ir nervinasi. 2018 m. balandžio 9 d. ryte žmona išėjo į darbÄ , o pats mieste lankėsi alaus baruose, gėrė alų. Ä® namus grįžo vakare. Dar parsinešė nusipirkęs alaus ir degtinės butelį. Kai grįžo, žmona buvo namuose.

Namie iÅ¡gėrė 2 litrus alaus. Buvo girtas. Dar norėjo gerti degtinę, bet žmona pamatė degtinės butelį, labai supyko ir pasakė, kad nustotų gerti ir eitų miegoti. Neklausė žmonos. Tada prieÅ¡kambaryje kilo konfliktas. Konflikto metu kažkuria koja spyrė žmonai. Kiek tiksliai kartų spyrė ir į kurias vietas, nepamena, tik pamena, kad vienÄ kartÄ tikrai pataikė į kažkurios kojos blauzdÄ . Galėjo tris kartus pataikyti ten, kur ir paraÅ¡yta įtarime. Spyrė supykęs, kad žmona neleidžia gerti.

Dėl savo elgesio labai gailisi. Mano, kad alkoholis padarė įtakÄ tokiam elgesiui, nes blaivus niekada taip nebÅ«tų pasielgęs, tai yra spardęs žmonos. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bet kokia prokuroro pasiÅ«lyta bausme ( b. l. 64-66, 72-73).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.IÅ¡ nukentėjusiosios B. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog R.

V. yra jos sutuoktinis. Gyvena kartu bute, esančiame Panevėžyje, Durpyno g. (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 9 d., apie 18.30 val., namuose kilo žodinis konfliktas dėl degtinės butelio. Pamatė, kad namuose vyras su savimi turi degtinės butelį, kurį ketina gerti. Buvo labai pikta ant sutuoktinio. Konflikto metu vyras norėjo užsirakinti tualete ir turbÅ«t bÅ«tų ten vienas gėręs degtinę. Tačiau neleido užsirakinti durų, laikė tualeto duris iÅ¡ lauko pusės. Tada vyras, išėjęs iÅ¡ tualeto, deÅ¡ine koja ėmė jÄ spardyti į kojas.

Spyrė deÅ¡ine koja tris kartus. VienÄ kartÄ pataikė į kairės blauzdos vidinę pusę, vienÄ kartÄ Ä¯ kairės Å¡launies vidinę pusę ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės Å¡launies vidinę pusę. Skaudėjo. Liko kraujosruvos. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant sutuoktiniui prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmę (b. l. 9-11, 29-31, 34-37).IÅ¡ 2018 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Durpyno g. (duomenys neskelbtini).

Minėtu adresu esantis daugiabutis namas yra mÅ«rinis, penkių aukÅ¡tų. Penktame namo aukÅ¡te yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į butÄ , patenkama į koridorių. Prie koridoriaus vakarinės sienos yra prieÅ¡kambario baldai bei minėtoje sienoje yra durys, vedančios į svetainės kambarį, Å¡alia kurių yra vazonas su gėlėmis. Å iaurinėje koridoriaus sienoje yra durys, vedančios į miegamÄ jį kambarį. Rytinėje koridoriaus pusėje yra įėjimas į virtuvę. Minėto įėjimo pietinėje sienoje yra durys, vedančios į vonios kambarį bei į tualetÄ .

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (b. l. 14-19).IÅ¡ 2018 m. balandžio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2018 m. balandžio 9 d., 18.59 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad Panevėžyje, Durpyno g. (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus vyras muÅ¡asi, agresyvus. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė B. V.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d., apie 18.59 val., sutuoktinis R.

V. spyrė sutuoktinei B. V. į kojas ir sukėlė fizinį skausmÄ . Konflikto metu akivaizdžiai buvo neblaivus. SmurtÄ patyręs asmuo B. V. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad neblaivus sutuoktinis R. V., praeidamas į tualetÄ , jai spyrė tris kartus į kojas, pataikė į kairės kojos blauzdÄ bei Å¡launį, sukėlė fizinį skausmÄ bei spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės kojos Å¡launį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad sutuoktinis vartojo alkoholį nuo Naujųjų metų kasdien.

B. V. buvo susijaudinusi, reiÅ¡kė pretenzijas sutuoktiniui. SmurtÄ galintys rodyti požymiai neužfiksuoti. Pranešėja nurodė, kad anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad savo kaltę neigia. Ä®vykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigÄ , sulaikytasis elgėsi ramiai, tačiau buvo susijaudinęs, vykdė nurodytus reikalavimus (b. l. 20-21).IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 9738 matyti, kad alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0078 R.

V. 2018 m. balandžio 9 d., 19.35 val., buvo nustatytas 2,58 % promilių girtumas (b. l. 22).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 466/2018 (05) matyti, kad B. V. padaryta poodinės kraujosruvos abejose Å¡launyse, kairėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais 3 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du. Sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktÄ ar įrankį.

Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ . Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 26).Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę B. V., savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ .

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis R. V. neteistas (b. l. 88), baustas administracine tvarka (b. l. 85-87), dirba (b. l. 84), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 76, 78). R. V. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 93-95), todėl atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Taip pat atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – smurtauta Å¡eimos nario atžvilgiu – kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. balandžio 9 d. 19.20 val., iki 2018 m. balandžio 11 d. 11.30 val. (2 paros).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. V., asmens (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, ir uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, R.

V. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, ir uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. balandžio 9 d. 19.20 val., iki 2018 m. balandžio 11 d. 11.30 val. (2 paras) ir laikyti, kad R.

V. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.Vadovaujantis BK 722 straipsniu, R. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja              Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė