12ec4323-6848-4d4e-bc23-4ffaa0337aef · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-470-939/2013Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00269-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1; 76.4.; (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 29 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. Ž., jos atstovui advokatui V. M., atsakovui A. V., jo atstovei advokatei J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A.

V., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus E. R., iÅ¡laikymui po 400,00 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus.

Nurodė, kad su atsakovu susipažino 2000 m. pradėjo susitikinėti. Draugavo apie metus laiko, kartu negyveno, tačiau susitikinėdavo. Ji pastojo, atsakovas džiaugėsi, kad turės vaikÄ , tačiau neÅ¡tumo pabaigoje ji suprato, kad jis turi kitÄ moterį. (duomenys neskelbtini) dienÄ jai gimė sÅ«nus E. R.. Po sÅ«naus gimimo ji bandė susisiekti su atsakovu, kad užregistruoti vaiko gimimÄ , tačiau atsakovas atsisakė. Po sÅ«naus gimimo atsakovas sÅ«naus nelankė, materialiai nerėmė ir nebendravo.

Berniuko iÅ¡laikymui bÅ«tina skirti 800,00 Lt kas mėnesį. Jos pajamos yra nedidelės, gyvena iÅ¡ gaunamų 800,00 Lt iÅ¡mokų, kurias gauna už keturis vaikus, kitų pajamų ir turto neturi. Atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus (b.l.2,3) Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, kad į teismÄ kreipėsi, nes vienai sunku iÅ¡laikyti vaikÄ . Ji turi penkis nepilnamečius vaikus.

Šiuo metu nedirba, nes auginu vaikus A. ir D.. Iš Sodros gauna apie 800 litų, socialinė paramos gauna apie 300–500 litų. Šiuo metu jos vyras nedirba, o kai dirbo gaudavo apie 600 litų atlyginimo. Mėnesinės gaunamos pajamos svyruoja priklausomai nuo gaunamos socialinės pašalpos dydžio. Per mėnesį iš viso gauna apie 2000 Lt. Teigia, kad sūnui E. R. skiria 800 litų išlaikymui, kai pinigų nepakanka skolinasi iš kaimynų ir draugų. Ieškovo atstovas advokatas V. M. ieškinį palaikė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog atlikus DNR ekspertizę nustatyta, kad atsakovas yra E. R. tėvas, todėl dėl to ginčas nekyla.

Prašė priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, suma visiÅ¡kai atitinka vaiko poreikius. Prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, nurodė, jog ieÅ¡kovė nesikreipė dėl tėvystės nustatymo anksčiau, nes buvo maži vaikai, atsakovas atliko karinę tarnybÄ , todėl ieÅ¡kovė nekalta, kad nesikreipė anksčiau. Atsakovas A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai, ieÅ¡kinyje nurodytas melas, kad jie susipažino 2000 metais, jie yra antros eilės pusbrolis ir pusseserė ir bendravo nuo 1996 metų (b.l.23) Teismo posėdžio metu atsakovas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kove kartu negyveno ir nedraugavo, tačiau pas ieÅ¡kovę ateidavo. 2002 -08-10 jis susituokė su dabartine žmona, o su ieÅ¡kove santykius nutraukė.

Nežinojo, kad ieškovė laukiasi, jam tai buvo staigmena, apie tai, kad E. jo sūnus sužinojo po ekspertizės atlikimo. Sutinka, jog yra E. R. tėvas, nes atlikta ekspertizė. Prašo išlaikymo dydį mažinti iki 200 Lt, nes šiuo metu jis gyvena iš 800–900 Lt gaunamų pajamų. Jis 2002-08-10 susituokė, gyvendamas santuokoje susilaukė trijų vaikų – A. V. gimusio (duomenys neskelbtini) (b.l.55), A. V., gimusio (duomenys neskelbtini) (b.l.54), A. V. gimusio (duomenys neskelbtini) (b.l.66). Šiuo metu jo žmona nedirba, nes augina kūdikį, gimusį (duomenys neskelbtini).

Ä®siskolinimo neturi iÅ¡ ko mokėti. Mano, kad ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo anksčiau.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė J. K. paaiÅ¡kino, jog reikalavimai dėl tėvystės nustatymo yra teisėti ir visiÅ¡kai pagrįsti, nes ekspertizė patvirtina, kad atsakovas yra tėvas. Prašė priteisti iÅ¡laikymÄ atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi keturis vaikus, jo gaunamos pajamos 900 Lt, pastoviai dirba, nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais.

Abiejose Å¡eimose yra po naujagimį, mano, kad ieÅ¡kovė realiai neiÅ¡leidžia sÅ«naus E. poreikiams 800 Lt, nes ieÅ¡kovės gaunamos Å¡eimos pajamos yra apie 1800 Lt, o Å¡eimoje yra penki vaikai. IeÅ¡kovė nesilaikė sÄ Å¾iningumo principų, nes nepateikė savo sutuoktinio gaunamų pajamų. IeÅ¡kovė teismui nepateikė raÅ¡telių, kurie patvirtintų, kad ji skolinosi pinigų sÅ«naus E. iÅ¡laikymui. Sprendžiant įsiskolinimo klausimÄ praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad atsakovas nežinojo, kad yra E. tėvas. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodo, kad ieÅ¡kovė kartu savo keturiais nepilnamečiais vaikais gyvena jai skirtame Prienų rajono savivaldybei priklausančiame dviejų kambarių socialiniame bute.

IeÅ¡kovei yra suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos, ji gauna motinystės paÅ¡alpÄ bei iÅ¡mokas vaikams ir socialinę paÅ¡alpÄ gauna iÅ¡mokÄ vaikui. Nepilnametis E. R. ugdomas Prienų ,,Ąžuolo“ progimnazijoje. E. R. nepažįsta biologinio tėvo ir su juo nebendrauja. Mano, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas vaiko interesais ir tenkintinas (b. l. 24). Prienų rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir pabrėžė, kad vaikas iki Å¡iol nepažįsta savo tėvo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė E. R., gimimo liudijime jo motina nurodyta ieÅ¡kovė N. R., tėvas nenurodytas (b. l. 7).

Santuokos liudijimas (b.l.8) patvirtina, kad 2012-12-29 N. R. gimusi (duomenys neskelbtini) susituokė su D. Ž., po santuokos jos pavardė – Ž..Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio. 1 dalis). Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas.

CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) išvardytos įrodinėjimo priemonės. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2013 m. gegužės 21 d. ekspertizės akte Nr. ES 200/13(01) konstatuota, kad atsakovas A.

V.. yra E. R. tėvas su 99,9999 % tikimybe (b.l.40). Remiantis Å¡iuo įrodymu konstatuojama, kad atsakovas yra nepilnamečio E. R. tėvas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ieÅ¡kinį dalyje dėl tėvystės nustatymo pripažįsta, ginčo byloje dėl atsakovo tėvystės į E. R. gimusį (duomenys neskelbtini) nėra, vaiko teisių apsaugos institucija neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio dėl tėvystės nustatymo patenkinimui (b. l. 24). Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo sprendimu nustačius tėvystę, duomenų vaiko gimimo įraÅ¡e apie tėvÄ ateityje nuginčyti negalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė atleidžiama nuo tolimesnio ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje įrodinėjimo ir teismas laiko įrodyta, kad atsakovas A.

V. yra E. R. gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra A. V. vaikas (CPK 187 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 268 straipsnio 5 dalis, CK 3.146 – 3.148 straipsniai).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko E. R. gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdžio metu nurodė, jog ji ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo palaiko visiÅ¡kai ir praÅ¡o jį tenkinti.

Atsakovas nurodė, jog mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nesutinka, nes nežinojo apie sÅ«naus gimimÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ po 200,00 Lt, nes Å¡iuo metu teikti didesnę materialinę paramÄ negali, nes turi iÅ¡laikyti kitus tris nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystimosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitÄ jų turtÄ . Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas.

Nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus E. R. iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 400,00 Lt per mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki berniuko pilnametystės. IeÅ¡kovė nedirba, augina penkis vaikus, gauna socialines iÅ¡mokas ( l. 67), nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 13), taip pat neturi įregistruotų transporto priemonių (b. l. 14). Atsakovas dirba (b. l. 52), gaunamos pajamos apie 900 Lt per mėnesį (b.l.52,70), susituokęs (b.l.53), be E. R. turi dar tris nepilnamečius iÅ¡laikytinius (b.l. 54,55, 66), nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 56), taip pat neturi įregistruotų transporto priemonių (b. l. 57).

Nors atsakovo gaunamos pajamos yra nedidelės apie 900 Lt, tačiau teismų praktikoje suformuotos nuostatos, kad tėvai (tėvas ir motina) privalo imtis priemonių, kad uždirbtų pajamas tokio dydžio, kad galėtų patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius. Todėl konstatuotina, kad atsakovas turi pilnÄ galimybę dirbti ir/ar susirasti tokį darbÄ , kuris galėtų užtikrinti tiek jo paties pragyvenimo lygį, tiek sÄ Å¾iningai ir atsakingai vykdyti pareigÄ užtikrinti tinkamÄ sÅ«naus E. R. iÅ¡laikymÄ , jo gyvenimo sÄ lygas bei pakankamÄ tokio amžiaus vaiko poreikių tenkinimÄ .

Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra liepiama ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas nedarbo buvimo faktu arba gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®vertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, jų dalis iÅ¡laikymo prievolėje, jų gaunamas pajamas bei nepilnamečio vaiko poreikius, ir tai, kad vaiko motina savo lėšomis užtikrina nepilnamečiui vaikui teisę į bÅ«stÄ , teismas turi pagrindo manyti, kad vaiko tėvas, galėtų skirti kas mėnesį po 300,00 Lt nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ , taikant materialines teisės normas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje yra nurodęs, kad bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti pripažintinas minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas mano, kad 300,00 Lt iÅ¡laikymo dydžio nustatymas įtvirtins vaiko prioritetinių teisių apsaugos bei proporcingumo principus, užtikrins jo poreikius. Teismas vertina, kad vaikui neturinčiam specialiųjų poreikių, pakankama ir protinga iÅ¡laikymo suma bÅ«tų 600 Lt.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos t.y. nuo 2013 m. kovo 1 d. iki sÅ«naus E. pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymui skirtais pinigais disponuos ieÅ¡kovė (CK 3.192 straipsnis, 3.201 straipsnis). IÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir dėl kitų svarbių aplinkybių, tarpusavyje nesusitarus, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė N. Ž. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu iÅ¡laikymas priteistinas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IÅ¡laikymo įsiskolinimas nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retrospektyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinius vaiko teisų ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis). Nepilnamečio vaiko motinos (ieÅ¡kovės) pasyvus elgesys tokį ilgÄ laikÄ delsiant tinkamai apginti nepilnamečio sÅ«naus E. R. teises ir teisėtus interesus yra netinkamas.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė į teismÄ dėl tėvystės nustatymo ilgÄ laikÄ nesikreipė, o praėjus nuo vaiko gimimo daugiau kaip deÅ¡imt metų kreipėsi tik dėl materialinio intereso. Be to, atsakovas A. V. apie sÅ«naus E. R. buvimÄ sužinojo tik atlikus DNR tyrimus. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovo paaiÅ¡kinimus apie sÅ«naus E. gimimo sužinojimÄ . Teismas, įvertinęs visas anksčiau paminėtas aplinkybes bei tai, kad apie pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečio sÅ«naus E. atsakovas sužinojo tik teisminio nagrinėjimo metu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 1.5 straipsnio 4 dalis), reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmeta, kaip nepagrįstÄ .

Bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos, nes tiek ieškovei, tiek atsakovui suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 15, 31) (CPK 96 straipsnio 4 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais,          n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Nustatyti, kad atsakovas A. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. R. yra atsakovo A.

V. sÅ«nus. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. nepilnamečio sÅ«naus E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 300,00 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013 m. kovo mėn. 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti ieÅ¡kovę N. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšas iki jo pilnametystės.Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ siųsti Prienų rajono Savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui tėvystės faktui įregistruoti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Laima Lubauskienė                                                                                            Â