12ec0a30-e36d-43b4-b9f9-83ae30f2dbb0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-1093-729/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35503-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.3.1; 2.12.1.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuroro Mamerto Pauliko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

V., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. V. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, panaudojo fizinio asmens dokumentÄ : D. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01315724, iÅ¡duotÄ 2018 m. lapkričio d.

D. M. vardu, tai yra 2019 m. rugpjūčio 16 d., apie 17:10 val., adresu LaÅ¡upio g., Dovilai, Klaipėdos rajono savivaldybė, patikrinimo metu pateikė jį Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nams. IÅ¡ įtariamojo D. V. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ , kuris priklauso jo draugui D. M., rado Klaipėdos mieste, picerijoje „Čili pica“, kurioje kartu su juo buvo maždaug 2018 metų lapkričio mėnesį, tačiau tikslios datos nepamena.

Kodėl neatidavė D. M. jo vairuotojo pažymėjimo pasakyti ir paaiÅ¡kinti negali. 2019 m. rugpjūčio 16 d. vairuojamÄ automobilį sustabdžiusiems pareigÅ«nams pateikė D. M. vardu iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ , kurį turėjo savo automobilyje. Kadangi pats nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, todėl pamanė, kad pateiks savo draugo vairuotojo pažymėjimÄ , o policijos pareigÅ«nai to nepastebės ir nesupras. Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir savo draugo D.

M. atsipraÅ¡ys, kad taip pasielgė ir kad neatidavė jam surasto vairuotojo pažymėjimo, o dar ir juo pasinaudojo (b. l. 72). IÅ¡ nukentėjusiojo D. M. parodymų nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas jam buvo iÅ¡duotas 2018 m. lapkričio 6 d. (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01315724). Vairuotojo pažymėjimÄ laikė savo piniginėje. Maždaug po mėnesio pastebėjo, jog piniginėje nebėra vairuotojo pažymėjimo. Pagalvojo, kad jį darbo metu paliko darbiniame automobilyje, tačiau apieÅ¡kojęs jo ten nerado.

Bendradarbiai jo taip pat nerado. Dėl dingusio vairuotojo pažymėjimo nesikreipė į jokiÄ Ä¯staigÄ , tikėdamasis, jog atsiras. 2019 m. rugpjūčio 19 d. telefonu policijos pareigÅ«nai informavo, jog jam priklausantis vairuotojo pažymėjimas yra policijoje. Tyrėjai parodžius vairuotojo pažymėjimÄ jis jį atpažino kaip pažymėjimÄ , kurio ir buvo pasigedęs. Savo vairuotojo pažymėjimo niekam nebuvo davęs ir nenutuokė, kur ir kuriuo momentu jis galėjo dingti. D. V. yra jo pažįstamas nuo mokyklos laikų, kartu lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ .

Su juo palaikydavo draugiÅ¡kus ryÅ¡ius, bendraudavo, susitikdavo apie du kartus per mėnesį. 2018 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo nuvykęs į tuo metu D. V. nuomojamÄ butÄ Klaipėdoje, tačiau tikslaus adreso negali pasakyti. Važiuodamas pas jį į svečius į kelnių kiÅ¡enę įsidėjo savo vairuotojo pažymėjimÄ , nes manė, jog eis į klubÄ , o ten reikės pateikti savo asmens dokumentÄ . Ä® klubÄ jie nėjo, todėl pasiliko D. V. nuomojamame bute, kur pernakvojo.

KitÄ dienÄ grįžo namo. Po kelių dienų pastebėjo, kad nebeturi vairuotojo pažymėjimo, todėl D. V. kelis kartus klausė, t. y. rašė žinutes per „Messenger“ programėlę, ar jis bute nerado jo vairuotojo pažymėjimo. D. V. vis sakė, kad paieÅ¡kos, aiÅ¡kindavo, kad pažymėjimo neranda. Jis pasitikėjo D. V., pamanė, kad pažymėjimÄ galėjo pamesti kažkur kitur. Tikėjosi, kad dokumentas atsiras. Kadangi D. V. policijos pareigÅ«nams pateikė jo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tai mano, kad arba jį pametė kaip ir buvo minėjęs pas D.

V. bute, arba D. V. jį iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė, siekdamas juo pasinaudoti. D. V. niekada nėra davęs ar rodęs savo vairuotojo pažymėjimo, apie jį nėra kalbėję. Materialinės žalos nepatyrė, ir civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia (b. l. 14, 18, 21–22). IÅ¡ liudytojos V. P. parodymų nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. dirbant kartu su vyr. tyrėju P. J., apie 17:10 val., važiuojant Klaipėdos g., Doviluose pastebėjo įtartinÄ automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Jį sustabdžius LaÅ¡upio g. ir papraÅ¡ius vairuotojÄ pateikti savo vairuotojo pažymėjimÄ ar asmens tapatybės kortelę, vairuotojas susijaudino, blaÅ¡kėsi, nekalbėjo, o po kurio laiko iÅ¡ porankio tarp priekinių sėdynių išėmė vairuotojo pažymėjimÄ .

Vairuotojas vairuotojo pažymėjimÄ laikė rankose, dar kartÄ papraÅ¡ius jį pateikti nedrÄ siai pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kuris priklausė D. M.. Vairuotojas buvo nepanaÅ¡us į pateiktÄ vairuotojo pažymėjime esantį asmens atvaizdÄ . Vairuotojas labai jaudinosi ir P. J. apžiÅ«rint vairuotojo pažymėjimÄ , pasakė, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra ne jo ir kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Patikrinus per Polis II narÅ¡yklę nustatyta, kad automobilį vairavo D.

V., patikrinus vairuotojų registrÄ , nustatyta, kad D. V. nėra įgijęs teisės vairuoti. Paklausus, iÅ¡ kur gavo minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ , teigė, kad rado, tačiau kur rado, nepaaiÅ¡kino. Taip pat minėjo, jog asmens, kuriam priklauso vairuotojo pažymėjimas, nepažįsta. Paklausė, kodėl D. V. pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimÄ ir kodėl suradęs dokumentÄ jo nepristatė į policijÄ . D. V. į tai neatsakė ir nuo klausimo bandė iÅ¡sisukti. Kartu su D. V. automobilyje važiavo dar vienas vyras, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad D.

V. pateiktas vairuotojo pažymėjimas taip pat yra ne jo (b. l. 35–36, 39–40). Liudytojas P. J. davė parodymus panaÅ¡ius liudytojos V. P. parodymams (b. l. 45–46). IÅ¡ Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK RS tyrėjos V. P. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d., 17:10 val., adresu LaÅ¡upio g., Dovilai, Klaipėdos rajono savivaldybė, buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. V. pateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01315724 iÅ¡duotÄ D.

M. vardu (b. l. 1–5). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 12 d. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas pareigÅ«nų darytas vaizdo ir garso įraÅ¡as ir nustatyta, kad D. V. sako radęs teises. PareigÅ«nas klausia D. V., kodėl jis padavė tÄ vairuotojo pažymėjimÄ . D. V. į klausimÄ neatsako. PareigÅ«nė D. V. klausia ar jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir naudojasi svetimu vairuotojo pažymėjimu. D. V. kažkÄ neriÅ¡liai atsako. Policijos pareigÅ«nas klausia policijos pareigÅ«nės:

„O kai pateikė dokumentÄ kÄ sakė?“ PareigÅ«nė atsako: „Nieko nesakė, pateikė ir pradėjo sakyt, kad ne mano ir pateikė svetimo žmogaus“ (b. l. 49–50). IÅ¡ 2019 m. spalio 8 d. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01315724, iÅ¡duotas VÄ® „Regitra“, kurio iÅ¡davimo data 2018 m. lapkričio 6 d. ir kuris galioja iki 2028 m. lapkričio 6 d.. Vairuotojo pažymėjime nurodyta, kad jis yra iÅ¡duotas D. M. vardu (b. l. 52–55).

IÅ¡ 2019 m. spalio 24 d. pakvitavimo nustatyta, kad nukentėjęs D. M. patvirtina, kad jam grÄ Å¾intas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01315724, iÅ¡duotas 2018 m. lapkričio 6 d., VÄ® „Regitra“, kuris galioja iki 2028 m. lapkričio 6 d. D. M. pretenzijų niekam neturi. Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo D. V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentÄ .

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. V. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 83–85). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis (b. l. 80–81). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam, tikintis, kad tokia bausmė sulaikys D. V. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Kadangi kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis praÅ¡o teismo jam leisti baudÄ sumokėti dalimis. BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ valstybės naudai.

Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriÅ¡kas, teismų praktikoje pripažįstama, jog baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmęs teismas negali atidėti bei iÅ¡dėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį nei įstatymo numatytÄ terminÄ baudai sumokėti. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , D. V. nustatomas ilgesnis terminas baudai sumokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudÄ , nustatant sumokėti jÄ per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti D. V., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis D. V. per 12 mėnesių privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė