Legislator Case Law & Legislation
12ebfbae-2b9c-4d51-8935-1d7c752d65db AI generated

12ebfbae-2b9c-4d51-8935-1d7c752d65db · Kauno apylinkės teismas

Case Number 12ebfbae-2b9c-4d51-8935-1d7c752d65db
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2554-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02003-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2015-02-20, 8.20 val.

Legislator headnote

AI generated

12ebfbae-2b9c-4d51-8935-1d7c752d65db · Kauno apylinkės teismas: kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), I. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad pažeidimÄ pripažįsta, gailisi (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, inventorizacijos aktas, fotonuotrauka, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ vaizdo įrašų nustatyta, kad I. B. kasoje nesumokėjo už du pakelius kavos (b. l. 3-6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2554-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02003-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2015-02-20, 8.20 val.

I. B. prekybos centre „Express Market“, esančiame Partizanų g. 82, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už du pakelius kavos „Lavazza espresso“, bendros 5,07 eurų vertės. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir I.

B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), I. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad pažeidimÄ pripažįsta, gailisi (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, inventorizacijos aktas, fotonuotrauka, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ vaizdo įrašų nustatyta, kad I. B. kasoje nesumokėjo už du pakelius kavos (b. l. 3-6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad I.

B. baustas administracine tvarka (b. l. 8-9), kita byloje surinkta medžiaga.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. B. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). I. B. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytÄ pažeidimÄ baustinas administraciniu areÅ¡tu.I.

B. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas n u t a r ė: I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Ä®pareigoti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB ,,Kilminė“ (kodas 234835240), a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, administraciniu teisės pažeidimu padarytus 5,07 eurų (penkių eurų 07 ct) nuostolius.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Larisa Tamulionienė