12eb6fac-2dcd-4f7d-a64c-71af87db5bf3 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1380-919/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23808-17-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam R. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,Teismas, n u s t a t ė : R. B. 2017-05-16, apie 11:50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimÄ , draudimÄ neblaiviems asmenims vairuoti keliÄ transporto priemones, Kaune (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,02 promilės etilo alkoholio), t. y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.R. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad su draugais gėrė automobilyje S. kieme ir pastarajam pasakius, kad geriau čia nestovėti jie sugalvojo pervažiuoti į S. kaimynės D. B. kiemÄ , pavažiavo gal 20-30 metrų. Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jis atimtas už vairavimÄ iÅ¡gėrus.R. B. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- 2017-05-16 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), esantis privačioje valdoje (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kuris 2017-05-23 grÄ Å¾intas S. B. (b. l. 4-9, 33);- alkotesterio 2017-05-16 rezultatų pažyma, kurioje užfiksuota, jog 2017-05-16, 12:09:38 R. B. nustatytas 2,35 % promilių girtumas (b. l. 10);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4856/2017 (01), iÅ¡ kurios matyti, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,02 promilių etilo alkoholio (b. l. 20, 82);- VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as, jog automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. L. (b.1. 25);- D. B. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2017-05-16, apie 11.35 val. į jos kiemÄ Ä¯važiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo iÅ¡ matymo pažįstamas R. B.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (b. l. 34);- Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VS vyr. tyrėjos K. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, jog automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R.

B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35);- liudytojos D. B. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2017-05-16, apie 11.35 val. bÅ«dama namų virtuvėje, (duomenys neskelbtini), per langÄ pamatė kaip į kiemÄ Ä¯važiavo juodos spalvos automobilis „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo iÅ¡ matymo pažįstamas R. B.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Pareikalavus, kad jis atiduotų raktelius ir daugiau nevairuotų, ko nors neapgadintų, jis nesutiko, todėl ji pati iÅ¡ spynelės iÅ¡traukė raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Greta jo sėdėjo girtas R. S., o ant galinės sėdynės miegojo nepažįstamas vyras (b. l. 37);- liudytojos D. D. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. L. pagal automobilio dokumentus, tačiau ji iÅ¡ jo automobilį yra nupirkusi, tik pametusi pirkimo pardavimo sutartį, todėl neprieÅ¡taraus, jei automobilis bus grÄ Å¾intas jam. Kadangi automobiliu naudojasi ji, tai juo leidžia naudotis ir savo sugyventiniui R. S., kuris jau nuo 2017 m. balandžio mėnesio geria kiekvienÄ dienÄ neiÅ¡siblaivydamas.

Apie tai, kad 2017-05-16 R. S. automobilį leido vairuoti R. B., nieko nežinojo. Jis apie tai nepasakojo, paklaustas kur dingo automobilis, nieko nesakė, todėl apie tai pranešusi policijai ir dėl to yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23891-17 (b. l. 39);- liudytojo M. L. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentus priklauso jam, tačiau jį yra pardavęs D. D. ir R. S. tik neperrašęs. Kam juo leidžia jie naudotis nežino ir jam tai nėra įdomu.

Apie tai kas kada vairavo automobilį neblaivus, nežino (b. l. 42);- liudytojo R. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad gyvena su sugyventine D. D.. IÅ¡ M. L. yra nusipirkę automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (apklausos protokole neteisingai nurodytos valstybinio numerio raidės - BPH, laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu). Su D. D. veda bendrÄ Å«kį, tačiau automobilį ji įsigijo už savo pinigus. Automobiliu leidžia jam naudotis, 2017-05-16 jis girtavo su draugais B. R. ir S..

Prisimena, kad pradžioj gėrė savo namo kieme, po to begeriant jis užmigo tame automobilyje ir nieko daugiau neprisimena. Tik iÅ¡ kalbų žino, kad buvo tuo automobiliu nuvažiavę su tais draugais iki kaimynų, bet nei kas vairavo, nei ko ten važiavo, neprisimena (b. l. 47);Liudytojos K. M. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2017-05-16, apie 11.50 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo kartu su vyr. tyrėju P. P. gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur sulaikytas neblaivus pilietis vairavęs automobilį.

Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, kad į jos kiemÄ Ä¯važiavo juodos spalvos automobilis „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jai bandant prieiti prie automobilio, vairuotojas bandė Å¡alintis iÅ¡ kiemo, vairuotojas jai iÅ¡ matymo pažįstamas tai yra R. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl ji atėmė automobilio raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ . R. B. nustatė 2,35 promilių girtumÄ pagal alkotesterio parodymus (b. l. 56);-liudytojo P. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-05-16 dirbo su vyr. tyrėja K.

M.. Apie 11.50 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. B., kuri paaiÅ¡kino, kad jai bÅ«nant savo namuose (duomenys neskelbtini), į kiemÄ Ä¯važiavo juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus iÅ¡ matymo jai pažįstamas R. B.. Jai prieinant prie automobilio vairuotojas bandė pasiÅ¡alinti, bet ji iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Alkotesteriu R. B. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 59);- kaltinamojo R. B. apklausos protokolu, kuriame jis kaip kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įtarime nurodytos aplinkybės yra teisingos. 2017-05-16, apie 11:00 val. atėjo pas draugÄ R. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo dar vienas nepažįstamas vyras. Pas jį kažkiek iÅ¡gėrė alkoholio visi trys, kad nekiltų konfliktų su S. tėvais, pats S. pasiÅ«lė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Jie gėrė automobilyje „WV Passat“, valst. numerio nežino.

Jis juodos spalvos. Kam jis priklauso nežinojo, bet Å¡is automobilis visuomet stovėdavo S. kieme. Kadangi jis pats geriant sėdėjo už vairo, tai ir vairavo tÄ automobilį, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo ir S. pasiÅ«lė nuvažiuoti iki 14 to namo kiemo, kur gyvena jo kaimynai. Tik įvažiavus į tÄ kiemÄ , iÅ¡bėgo kiemo savininkai, pradėjo bartis, neleido iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Labai gailisi dėl to kÄ padarė. Vairavo neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kadangi teisė vairuoti autotransporto priemonę atimta maždaug prieÅ¡ metus laiko (b. l. 64, 71).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo Kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. B. 2017-05-16 apie 11:50 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,02 promilės etilo alkoholio.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. B. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , žala nepadaryta.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: R. B. Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 76-77), nedirbantis (b. l. 80), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 80), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo pažeidimus, R. B. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 79-80), VÅ¡Ä® Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 84), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 87).Kaltinamasis savo padarytÄ veikÄ vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti iÅ¡ kaltinamojo R. B. automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Ir nors turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015).

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtÄ kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis formaliai priklauso M. L., kuris jį pardavė D. D., tačiau pirkimo – pardavimo sandoris įstatymo nustatyta tvarka įregistruotas nebuvo. Nei automobilio savininkas M. L., nei automobilio naudotoja D.

D. nežinojo ir negalėjo žinoti apie automobiliu daromÄ nusikaltimÄ . Be to, dėl automobilio dingimo D. D. kreipėsi į policijÄ ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23891-17. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie jo automobiliu daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017-05-18 nutarimu grÄ Å¾intas savininkui M. L. (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko žinioje.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal Konstitucinę jurisprudencijÄ prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai yra užtikrinti, kad asmuo turimÄ turtÄ negalėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti bei į tai, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui ir automobilį kaltinamasis vairavo be automobilio savininko leidimo, kas suteikia pagrindÄ manyti, jog minėto automobilio jis negalės vėl panaudoti nusikaltimams daryti, todėl įvertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas) bei vadovaujantis proporcingumo principu, netaikytinas konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas.Kitų daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, naikintina. Asmens dokumentas - R. B. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. 14201689, 2017-05-30 pasiraÅ¡ytinai grÄ Å¾inta R. B. (b. l. 107). Dėl advokato darbo apmokėjimoByloje 2017-05-30 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-6555, kurioje nurodyta, kad advokatė Marytė Vietaitė teikė antrinę teisinę pagalbÄ R.

B. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 42,50 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ė : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

B. bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2017-05-18 nutarimu grÄ Å¾intas savininkui M. L. (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininkui.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ R. B. nepriteisti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Aurelijus Rauckis