12ea3966-627e-4bb4-bc45-2e48ed0a39b0 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-122-1009/2017(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01810-2016-3)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1.;3.2.3.2.; 2.6.1.5. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 31 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė,sekretoriaujant Rasai Budreckienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ,        ir ieÅ¡kovo atstovui,nedalyvaujant atsakovei R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei R.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas n  u   s  t  a  t  ė :            IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 185,12 Eur skolÄ , 7,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.           IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-09-04 atsakovė R.

D. su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 12.1 60059941 3567, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas ir įrangÄ Ä¯sipareigojimams pagal sutartį vykdyti, atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009-02-28 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolinga pradiniam kreditoriui 185,12 Eur.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ ir ieÅ¡kovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas atsakovei paskaičiavo 7,36 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016-05-28 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2016-11-28 (už 184 dienas). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

         Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo laikÄ bei vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017-01-03 (CPK 130 straipsnis). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.           IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.          Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2007-09-04 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 12.1 60059941 3567, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovei atsiskaityti buvo pateikta 2009-02-28 sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui UAB „Tele2“ 185,12 Eur skolos, 7,36 Eur delspinigių. UAB „Tele2“ 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartimi Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į skolininkės R. D. skolÄ . Byloje duomenų, jog atsakovė įsiskolinimÄ padengė, ar pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra.

         Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas tiekė judriojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė turėjo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka, tačiau to nedarė. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 185,12 Eur skolos, 7,36 Eur delspinigių.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). LR CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kurÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principÄ â€žpralaimėjęs moka“. Å iuo atveju iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 185,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 12 ct) skolos, 7,36 Eur (septynis eurus 36 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, buveinės adresas:

Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius, naudai.LR CPK 140 str. 4 d. nuostatomis jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Sigita Kazlauskienė