12e9e46a-e629-4d8c-ab11-69dc03d1e788 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Nr             Administracinė byla Nr. A2.9.-105-286/2015Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00086-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.3. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. kovo 17 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant R. L., iÅ¡nagrinėjęs R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ , n u s t a t ė :

             R. L. 2015-02-11 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 59P-25738307-15/45, kuriame nurodyta, kad jis 2015-02-11, apie 16 val., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, t. y. vieÅ¡ojoje vietoje, bÅ«damas girtas (1,29 ‰), eidamas griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus garbę ir orumÄ bei visuomeninę dorovę. Protokole nurodyta, kad Å¡iais veiksmais R. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.             R.

L. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-02-11, po pietų ramiai stovėjo prie pėsčiųjų perėjos, esančios prie parduotuvės „Danalta“, kur buvo bankas „Snoras“, ir kalbėjo telefonu. Jis stovėjo ir niekur negriuvinėjo. PrieÅ¡ tai jis buvo iÅ¡gėręs gal tris butelius silpnesnio alaus. Tuo metu pamatė einančius pareigÅ«nus, vienas iÅ¡ kurių paėmė jį už peties ir pasakė, kad jis neblaivus, provokavo jį. Maždaug po deÅ¡imt minučių atvažiavo policijos maÅ¡ina ir nuvežė jį į poliklinikÄ patikrinimui dėl narkotikų vartojimo.

Testas buvo neigiamas. IÅ¡ ligoninės atvežė į policijÄ ir davė papÅ«sti, o po to iÅ¡kart paleido. Raminamuosius vaistus jis naudoja tik prieÅ¡ miegÄ .             Liudytojas Michailas Zacharovas paaiÅ¡kino, kad 2014-02-11, apie 16 val., netoli autobusų stoties pastebėjo svirduliuojantį R. L., kuris buvo gerai prigėręs ar apsvaigęs. Pamatęs juos, R. L. sustojo prie pėsčiųjų perėjos ir Å¡nekėjo telefonu. Mano, kad jo negalima buvo palikti gatvėje, nes jis svirduliavo, vos stovėjo ant kojų.

Eidamas, jis kojomis kabinėjo žemę, bet nugriuvęs nebuvo. Jie nusprendė patikrinti R. L. dėl narkotinių medžiagų naudojimo. Patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad narkotinių medžiagų jis nevartojo, bet gydytojas pasakė, kad dabartiniai testai neparodo raminamųjų vaistų vartojimo. R. L. pats sakė, kad vartojo raminamuosius, o po to iÅ¡gėrė alkoholio. Paskui R. L. jie atvežė į policijos komisariatÄ . Kol rašė protokolÄ , K. L. iÅ¡siblaivė, todėl jį paleido namo.Liudytojas Sigitas Kaladinskas paaiÅ¡kino, kad 2015-02-11, apie 16 val., Geležinkelio gatvėje, tarp parduotuvės „Danalta“ ir autobusų stoties, kur yra pagrindinė pėsčiųjų perėja, pastebėjo R.

L., kuris susvirduliuodamas vaikÅ¡tinėjo palei gatvę, nes dėl girtumo tiesiog negalėjo pastovėti sustojęs. Jis paklausė R. L., ar Å¡is neapsvaigęs, į kÄ pastarasis atsakė, kad vartojo kažkokius vaistus ir gėrė alkoholį, todėl jie nusprendė jį patikrinti ne tik dėl alkoholio, bet ir dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Mano, kad negalima buvo palikti R. L. Å¡alia judrios gatvės, nes galėjo kas nors atsitikti. Ligoninėje budintis gydytojas apžiÅ«rėjo R. L. ir atliko testÄ , kuris narkotinių medžiagų vartojimo neparodė.

Po to policijos komisariate R. L. buvo nustatytas neblaivumas. R. L. buvo sulaikytas dėl to, kad svirduliavo vieÅ¡oje vietoje. R. L. negriuvinėjo, bet jo svirduliavimÄ jis suprato kaip griuvinėjimÄ , todėl taip ir nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl R. L. vienaip elgėsi prie gydytojo, o jų akivaizdoje elgėsi visai kitaip, iÅ¡Å¡aukiančiai. Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, padarytÄ asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-25738307-15/45 nurodytas tik vienas požymis, kuriuo pasireiÅ¡kė žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas, t. y. tai, kad R. L. eidamas griuvinėjo, tačiau teismo posėdyje policijos pareigÅ«nai M. Zacharovas ir S. Kaladinskas paaiÅ¡kino, kad R. L. nebuvo nė karto nugriuvęs. Jokie kiti R. L. veiksmai, kurie galėjo įžeisti žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, protokole nenurodyti. IÅ¡ 2015-02-11 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. C3 (5 b. l.) seka, jog 16po 15 minučių nuo R.

L. sulaikymo gydytojas konstatavo, kad jo eisena tik truputį svyruojanti, stovėsena be sutrikimų, nistagmo nėra, dėmesys, mÄ stymas ir kalba nesutrikę.Dėl Å¡ių aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad R. L. 2015-02-11, apie 16 val., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, t. y. vieÅ¡ojoje vietoje, bÅ«damas girtas, eidamas griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R.

L. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas n u t a r i a : R. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Kęstutis Rimkus